[Regby]

Что то нормальное название с ходу в голову не приходит... посему исправлю как оно сформируется.

Ситуация такая.
Проектируем расширение площади для здания спортивного комплекса в г. Альметьевск. Архиеткторы гоняться за площадями. Поставили задачу запроектировать 3-х метровую консоль. Так как металлические балки получаются больших сечений выбор пал на железобетон. Почитал тут темы по форуму, почему то все пишут что 2.5 метра для ЖБ не проблема... у меня 3. Толщину плиты "выторгавал" 250 мм. Армировать собираюсь d12 с шагом 200 в верхней и нижней зонах, + d16 с шагом 200 в верхней зоне. Проблем с прочностью не возникает...

Проблема возникает другая. Собирая пространственную схему в SCAD задаю для своей плиты модуль упругости бетона, согласно известных рекомендаций в 5 раз ниже начального модуля упругости. Получаю "бешенные" перемещения... И вот решил я по сему поводу углубиться в тему "какой же все таки реальный модуль упругости принять".

Процесс итерационный. Задаваясь начальным модулем упругости (пониженным с учетом трещенообразования) получаю армирование в плите. Как мне теперь пересчитать нужную характеристику?

Залез в СП 52-101-2003. Заинтересовала изгибная жесткость эемента D=Eb1*Ired, (7,31)
где Ired=I+Is*a1+I`s*a2 (7,39)
Eb1=Rb/"эпсилон b1,red" (5,9)

Отсюда я делаю вывод: нормы наставляют нас менять момент инерции сечения. Но так как в КЭ программе изменить момент инерции не представляется возможным, могу ли я эту разницу пересчитать на модуль упругости... т.е. изгибная жесткость железобетонного элемента с учетом арматуры D=Eb(иск)*I=Eb1*Ered, так как I величина постоянная из этого уравнения я выражу Eb(иск) (искомую величину):
Eb(иск)=Eb1*Ered/I

мой вопрос следующий: справедливы ли мои рассуждения? Имею ли я право так делать?

PS время 0:41 воскресенье, понимаю что в ближайшее время квалифицированных советов не получу, но надеюсь все таки дождаться помощи. Спасибо.

[andsan]

Regby
Хотел посмотреть расчетную схему SCAD, архив не открывается.

[Ильнур]

Сообщение от Regby оформление - целая наука, кою еще надо освоить

Оформление - тяжелый труд , на который после расчетов сил уже не осталось

[Regby]

andsan, давайте еще попробуем, эта расчетная схема уже немного измененна, но в ней есть "косяки"

Геометрически изменяемая система по направлению 4 в узлах: 37 297

, если укажите ошибку буду благодарен.

Foksolic, отвечал примерно на этот вопрос в постах 5 и 7, можно считать как угодно, уже по всякому посчитал, но расчет в экспертизу отдавать предпочитаю единым файлом, дабы избежать глупых вопросов

[andsan]

Regby
Архив все равно выдает ошибку.

[Ильнур]

Да, файл испорчен.

[Regby]

действительно хрень какая то архивируется нормально, а разархивироваться не хочет...

Переустановил архиватор - вроде работает теперь

это что же те файлы которые я выкладывал никто не смотрел?

[Ильнур]

Сообщение от Regby ...это что же те файлы которые я выкладывал никто не смотрел?

По последнему файлу: Вы вставили Е=Е/3 (1:3 сильно похоже на истину) и получили прогиб в углу консоли 40 мм. Так?
Как говорит один мой знакомый, "нормально, я считаю"

[Regby]

Ильнур, ну я поступил несколько сложенее, чем E=E/3, вычисление этого E заняло 2 страницы в MathCAD. И получил я не "прогиб" 40 мм, а "перемещение", и если считать за базовую точку прогиб консольной балки (на которую опирается плита) то прогиб плиты укладывается в искомые 30 мм.

Нужно отметить что множество факторов остались неучтенными. Например эксплуатационная нагрузка (расчетная 480 кг/м2) является кратковременной, я же считал с коэффициентом ползучести для длительного действия нагрузки. Так же не корректно назначать данный E для всей плиты перекрытия.

Вывод: то что модуль упругости сечения с арматурой выше чем Е/5 (что рекомендуется для первого приближения) - очевидно, посему в расчете преемещения будут "завышенными". Быть может есть смысл пересчитывать жесткость плиты в практических расчетах с учетом некой "типовой" арматуры (например d12 с шагом 200 в нижней и в верхней зоне).

Так же осталось непонятно (лично мне) какой момент инерции принимает SCAD в расчете. Я считал из предположения что он учитывает только сжатую зону бетона неармированного сечения, хотя фактически разрушения неармированного сечения произойдет по растянутой зоне...

[Ильнур]

Сообщение от Regby непонятно (лично мне) какой момент инерции принимает SCAD в расчете....

Думается, по толщине плиты.

И получил я не "прогиб" 40 мм, а "перемещение", и если считать за базовую точку прогиб консольной балки (на которую опирается плита) то прогиб плиты укладывается в искомые 30 мм.

Прогибы, перемещения... Крылья, хвост...Главное, ноги!
Если для комбинации С1 смотреть узел 5 (342), то "перемещение" по Z будет 1,46 мм, а в узле 356 - 39,39 мм. Итого "прогиб" 37,93 мм. Вы видимо про С2.

Цитата: Сообщение от Regby непонятно (лично мне) какой момент инерции принимает SCAD в расчете.... Думается, по толщине плиты.

Но ведь это не верно, если у нас есть трещины. а трещины есть практически всегда.
К сожалению ни скад ни лира не учитывают этого. И это является одной из причин почему скад дает такие маленькие прогибы по сравнению с аналитическим решением.

[Ильнур]

Сообщение от ЛИС К сожалению ни скад ни лира не учитывают этого. И это является одной из причин почему скад дает такие маленькие прогибы по сравнению с аналитическим решением.

Поэтому и надо "приводить" Е.

Сообщение от Ильнур Поэтому и надо "приводить" Е.

Уверены что этого достаточно(или необходимо)?
Есть очень большие сомнения на этот счет. В СП для аналитического расчета тоже Е приведенное.
В Нормативных документах сплошное шаманство, а уж в МКЭ еще больше...

... ни лира не учитывают этого.

Полная дезинформация и незнание возможности программы.

[Regby]

Ну не знаю... что подразумевается под "маленькими прогибами"? Если следовать рекомендациям на счет уменьшения E в 5 раз то перемещения получаются довольно большими, я думаю "завышено" большими.

Можно сравнить со СНиП-овским расчетом (да хотя бы в том же Арбате). По крайней мере для моего случая Арбат показал перемещения намного меньшие чем SCAD

[Ильнур]

Сообщение от palexxvlad Полная дезинформация и незнание возможности программы.

Давайте правильную информацию, народ должен знать правду.

Уверены что этого достаточно(или необходимо)?

Иногда достаточно. Если считаем простую плиту, зачем нам точные прогибы?

Сообщение от palexxvlad Полная дезинформация и незнание возможности программы.

точно - полнейшая деза...
Лира на столько классная прога, что учитывает при расчетах прогибов растянутую зону бетона, зону образования трещин и т.п....
как я ошибался...

[опус]

palexxvlad!
Да, Лира дает "процент" раскрытия трещин. Как то обсуждали тему и пришли к выводу, что разрушения материала , т.е раскрытие трещин допустимо до 80%.
Я в своей плите до шел до 50%, что считаю приемлемым.
И вообще- любопытно смотреть как Регби Р., "мучается" - существует более простое решение задачи, если расчет ввести по физнелину.

Offtop: п.с.
Как хреново без правки! Игра в одни ворота.

опус!

Я это уже давно понял, не понимаю только, почему Вы это мне говорите.

[опус]

palexxvlad!
Извините!
Тогда говорю - Всем,Всем,Всем!

[Sid Barret]

Сообщение от ЛИС Лира на столько классная прога, что учитывает при расчетах прогибов растянутую зону бетона, зону образования трещин и т.п....

да, вы правы! так и есть!

опус, 50% многовато..ятд