|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
22.11.2011, 21:58 | #1 | |
Моделирование кессонного перекрытия
Регистрация: 25.05.2010
Сообщений: 58
|
||
Просмотров: 12928
|
|
||||
Регистрация: 12.11.2011
Москва и московская область
Сообщений: 54
|
почитайте: Городецкий_Расч и проектир констр высот здан из монол жб
http://dwg.ru/dnl/1951 стр. 25 Я ему как то больше доверяю) |
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2010
Сообщений: 58
|
a.projectus, Городецкий вообще не рассматривает способ задания балок пластинами. И мы тут не устраиваем голосования кто за кого! Хотелось бы услышать объективное мнение почему такая разница и как правильно моделировать. В этой статье написано, что задавая стержнями балки разница в расчётах получается от 60 до 30 процентов. Однако если считать обычную балку, то способ задания балок пластинами занижает реальную требуемую арматуру и прогиб...
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Приветствую.
Начну немного издалека. Наверное все участники темы знакомы с азами сопротивления материалов, http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/...ryamom_izgibe/ Так вот в сопромате и теор. механике расчет ведется от нагрузки к эпюрам усилий и далее определяются напряжения в элементе. В описанной методике сначала получаются напряжения, которые потом переводятся в усилия. При расчете простейших балок при помощи МКЭ не важно как вы задаете балку, стержневым элементом или в виде оболочек - расчет усилий (моменты и поперечные силы) совпадает с точностью до 3 знака после запятой. Следовательно и армирование так же совпадает - надо просто правильно его определить. При расчете же часторебристых конструкций (кессоны их разновидность) - моделирование ребер стержнями дает именно ту погрешность в большую сторону как написано в приведенной писульке, а моделирование ребер оболочками этой погрешности не имеет. Сравнение велось с ручным методом расчета. К сожалению формат форума не позволяет развить всю мысль целиком - приезжайте в гости расскажем, или ждите очередного семинара, на котором будут озвучены эти вопросы, и вы сможете задать дополнительные, если что-то будет не понятно. Добавлено: разбиение на конечные элементы зависит от многих факторов. но никак не 0,03м - где то вы ошиблись... |
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2010
Сообщений: 58
|
Огромное спасибо за развёрнутый ответ! Ну вы же всё равно в программном комплексе считали описанную в статье задачку, можете рекомендовать какой-то оптимальный шаг разбиения? Я выложил картинки здесь и из них чётко видно, как меняются усилия в балке заданной оболочкой от шага разбиения. В первых трёх картинках показаны напряжения, возникающие в балке при различных вариантах разбиения сетки. 1 - 0.03м, 2 - 0.1м, 3 - 0.2м. В последних двух показаны перемещения. Если посмотреть усилия, то они отличаются более чем в два раза между первым и третим вариантом.
Последний раз редактировалось bloodstone, 23.11.2011 в 01:02. |
|||
|
||||
конструктор, смею надеяться, что инженер Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 372
|
Если не ошибаюсь, то где то в литературе по ансису есть пример по моделированию балок различными элементами - точно цифры не помню, но если не ошибаюсь, то самый точный способ был при моделировании балки 5-ю элементами по высоте сечения.
Илья - вопрос к тебе. Как при моделировании кессона учитываешь узел соединения стенок? пытался простроить форму кессона по опалубке с учетом расхода бетона, за счет большого количества пересечений автоматический вес получается большой - вручную задавал? Илья, а когда семинар будет? П.С. кстати с Алексеем Цыганковым и Александром уже встретились или они еще не могут до тебя дойти?
__________________
Зачем биться головой об стену, ведь биться головой об угол ГОРАЗДО эффективнее... Последний раз редактировалось Alekceich, 23.11.2011 в 02:57. |
|||
|
||||
Конструктор-Проектировщик Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 2,588
|
Смотрю я картинки и что вижу: различие первой, второй и третьей в шаге разбивки? Это что получается, что чем меньше шаг тем больше усилия в элементе возникают что-ли? Думаю проблема тут с программным комплексом скорее...
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752
|
bloodstone, все-таки скиньте сюда расчетные схемы, потому что вызывает сомнение граничные условия ваших расчетных схем, или хотя бы словами опишите как вы моделировали их
ЛИС, в соседней теме мы с помощью Вас следим за прогибами одного из ваших последних кессонных перекрытий дак вот насколько я помню (могу ошибаться, не обессудьте если что не так) эти прогибы довольно сильно отличаются от расчетных, хотелось бы для общего развития услышать Ваши комментарии по этому поводу? добавлено:собственно почему я спросил про гранчные условия...потому как показывает практика очень часто караются именно на этом этапе прикладываю картинки для сравнения: разница для элементов плиты и стержней не более 2х процентов сверху защемление, снизу шарнир Последний раз редактировалось BoT, 23.11.2011 в 09:09. Причина: добавил кратинки |
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2010
Сообщений: 58
|
Шарниры у меня везде. Запрещены перемещения по X, Y, Z в двух крайних нижних узлах схем.
РастОК, выложил файлы посмотрите сами! С програмным комплексом всё нормально, естественно, что шаг разбиения сетки на прямую влияет на результаты! Вопрос в том, какой шаг наиболее оптимальный и даёт наименьшую погрешность! ВоТ, а какая это тема, хочется тоже посмотреть! Последний раз редактировалось bloodstone, 23.11.2011 в 13:41. |
|||
|
||||
Конструктор-Проектировщик Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 2,588
|
Посмотрел схему. Хочется отметить вот что. В более мелкой схеме напряжения в конструкции действительно получаюся на 27% больше чем в самой крупной схеме, а перемещения на 8%. Хотя по-идее должно быть наоборот - при меньшем сгущении сетки должны были показываться напряжения бОльшие, а потом уже, сгущая сетку мы могли получить более точный результат и соответственно более экономничное (в конечном этапе) решение.
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752
|
bloodstone, тему ищете в сообщениях ЛИСа
а поводу результатов это давно известно что чем меньше сетка тем больше пики тем более перемещения, РастОК и никак не наоборот нахождение оптимального шага можно свести к сравнению с результатами со стрежневой моделью только ваши схемы не идентичные, я думал Вы поймете из моего поста, что у вас связи заданы не равноценные для пластин и стержней, у вас по нижнему поясу возникает распор который вы почему сдерживаете своими связями, что не есть хорошо также обратите внимание что при задание пластин вместо стержней у вас появляютя дополнительные деформации от сжатия вашей балки, что явно отслеживается в опорных узлах |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 20.05.2008
Сообщений: 72
|
Господа, а если смоделировать ребра кессонного перекрытия стержневыми элементами, а плиту пластиной малой жесткости без задания материалов в ней (только для передачи нагрузки и учета совместной работы). Армирование плиты потом посчитать в отдельной задачи, как для "фрагмента" опертого по контуру. Большая будет погрешность?
|
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет кессонного перекрытия | Роб | Расчетные программы | 39 | 31.01.2013 17:50 |
Моделирование перекрытия из многопустотных ж/б плит в SCAD | DonMof | SCAD | 23 | 02.11.2011 22:08 |
Моделирование плиты перекрытия в разных уровнях (SCAD) | Koker | SCAD | 3 | 18.06.2009 09:10 |
Моделирование сборного перекрытия в Лире 9.4 | arhont | Лира / Лира-САПР | 1 | 19.02.2009 15:31 |
моделирование сборного перекрытия | soulkeeper | Конструкции зданий и сооружений | 9 | 25.03.2005 09:42 |