|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Не верю, что такое сплошь и рядом. Возможны какие-то единичные случаи, которые будут скорее исключением, а не правилом. Если уж такой случай действительно имеет место быть, то легче сменить конструктивное решение, чем искать способы обхода СНиП. Приводите примеры подтверждающие "сплошь и рядом".
----- добавлено через ~2 ч. ----- Точнее №5 за 1975г, раздел "дискуссии". Прошло 42 года, а все по прежнему: Ржаницын говорит одно - нормы совсем другое. |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056
|
Zezza, 2 прими, уложив жесткий диск. Упрощенно.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84
|
велика вероятность, что там ступенчатое изменение продольной силы. Постоянная по длинам жесткость непринципиальна, это просто частный случай.
И.5 это тоже для ступенчатой колонны. все равно это явно не И.5-И.8, потому что колонна имеет два закрепления по высоте. верхний участок - просто консоль с упругим защемлением, мю > 2. кажется, в пособии к снип была табличка со стержнями, имеющие упругие закрепления по концам. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Согласен, Вы правы. Правильно будет И.6-И.8., а к-т расчетной длины верхнего участка 2<мю<=3
|
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056
|
Коллега-металлист имеет вот такое мнение.... что скажет инженерная интеллигенция?
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Абсолютно правильное мнение, не подкрепленное, к большому сожалению, нормами. Именно такое предложение наша организация отсылала в 2010 году при обсуждении будущего СП. В рамках норм остается на сегодня не замечать гигантские расчетные гибкости в мало нагруженных элементах, заявляя, что они не расчетные
В пункте 10.3.6, если представлять, что собственно написано в формуле 146. |
||||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056
|
Ну вот коллега, надеюсь, зайдет и даст разъяснения. Признаюсь, я не настолько продвинут.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
Игорь Борисович, но я так понимаю наличие продольных связей или жесткого диска должно быть обязательным условием?? |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84
|
согласен, что по формуле 146 получается мю=1,4, но "14" по СП как получить? если буквально ему следовать.
Последний раз редактировалось Insel, 01.03.2017 в 16:40. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Ответ-то правильный, только интерпретация этого ответа не правильная. Схема хоть и притянута за уши, все же имеет место на существование в реальности. Ну допустим, что получили мы таким образом мю для консоли работающей на пределе мю = 1,4. Ясно же и понятно, что до 2-х добирать нужно изгибом соседней слабонагруженной консоли. По другому можно сказать, что фиктивная поперечная сила, возникающая как следствие продольного изгиба консоли с N=100 тс должна будет воспринята поперечным изгибом консоли с N=1 тс. И здесь самое интересное - нужно выяснить является ли соседняя консоль сжатым элементом в классификации норм, или эта консоль уже не подпадает под определение сжатого, а стала изогнутой для которой норма не предписывает выполнять проверку по предельной гибкости. Там есть еще проверка по относительному эксцентриситету и все такое. Я тут численно попытался подтвердить свою логику. См. вложение. Выходит, что ненаруженная консоль на самом деле сильно перегружена, но что еще важнее она не является сжатым элементом по определению норм. Поэтому эту мю=14 можно, как говорит Бахил повесить себе на гвоздик.
Последний раз редактировалось румата, 03.03.2017 в 22:19. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84
|
у вас в E ошибка на порядок, фи очень маленькое, но в целом, согласен.
я попробовал искусственно создать предельную ситуацию: h=5м; lef = 5x1,4 = 7м = 7000мм; i = 58,3мм; труба 150х6, A=33,63; W=152,7; прив. Nult = 363,2 кН; Qfic = 8,5 кН; Mfic = 42,46 кН*М; кн/см2 любопытно |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 | гувиев | Основания и фундаменты | 5 | 12.02.2018 14:35 |
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) | dextron3 | Архитектура | 7 | 17.04.2012 14:37 |
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? | drill_man | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 25.01.2012 08:30 |
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП | Жантас | Инженерные сети | 1 | 07.06.2011 14:20 |