| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 20.02.2017, 12:16
Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1
Igor1985
 
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518

Имеется п.4.3.2 СП16.13330
Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы γs = l,3.

согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1 смотреть вложение

Подскажите пожалуйста физический смысл этих величин один или нет

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.jpg
Просмотров: 629
Размер:	183.0 Кб
ID:	183992  


Последний раз редактировалось Igor1985, 20.02.2017 в 12:34.
Просмотров: 49153
 
Непрочитано 01.03.2017, 06:40
#81
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Сударь, вы воспоминайте пожалуйста, ибо если действительно те журналы свет прольют - дело будет хорошее!
на форуме есть архив журналов и содержание, я там читал. середина 70ых примерно.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 09:17
#82
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от vlasctelin Посмотреть сообщение
А что делать со схемами которых нет в СП. Такое сплошь и рядом.
Не верю, что такое сплошь и рядом. Возможны какие-то единичные случаи, которые будут скорее исключением, а не правилом. Если уж такой случай действительно имеет место быть, то легче сменить конструктивное решение, чем искать способы обхода СНиП. Приводите примеры подтверждающие "сплошь и рядом".

----- добавлено через ~2 ч. -----
Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
на форуме есть архив журналов и содержание, я там читал. середина 70ых примерно.
Точнее №5 за 1975г, раздел "дискуссии". Прошло 42 года, а все по прежнему: Ржаницын говорит одно - нормы совсем другое.
румата вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 11:20
#83
Zezza


 
Регистрация: 22.10.2007
Челябинск->Москва<->Бомбей
Сообщений: 857


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Возможны какие-то единичные случаи
Был как-то "жирафик", как во вложении. Конструктивное решение не сменить. Как определить расчётную длину верхнего участка левой колонны по СНиПу?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Capture12.PNG
Просмотров: 84
Размер:	31.2 Кб
ID:	184417  
Zezza вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 11:30
#84
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


Zezza, 2 прими, уложив жесткий диск. Упрощенно.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 12:16
#85
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Zezza Посмотреть сообщение
Как определить расчётную длину верхнего участка левой колонны по СНиПу?
Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Zezza, 2 прими, уложив жесткий диск. Упрощенно.
Случай вполне СНиПовский. Нужно считать по формуле И.5. Даже без жесткого диска, если речь идет о плоскости рамы.
румата вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 12:29
#86
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Случай вполне СНиПовский. Нужно считать по формуле И.5. Даже без жесткого диска, если речь идет о плоскости рамы.
тогда уж И.6-И.8.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 12:39
#87
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
тогда уж И.6-И.8.
И.6-И.8 для ступенчатых колонн. У Вас крайняя левая стойка ступенчатая?
румата вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 13:07
#88
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


велика вероятность, что там ступенчатое изменение продольной силы. Постоянная по длинам жесткость непринципиальна, это просто частный случай.
И.5 это тоже для ступенчатой колонны.

все равно это явно не И.5-И.8, потому что колонна имеет два закрепления по высоте. верхний участок - просто консоль с упругим защемлением, мю > 2.
кажется, в пособии к снип была табличка со стержнями, имеющие упругие закрепления по концам.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 13:17
#89
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
И.5 это тоже для ступенчатой колонны.

все равно это явно не И.5-И.8, потому что колонна имеет два закрепления по высоте. верхний участок - просто консоль с упругим защемлением, мю > 2.
Согласен, Вы правы. Правильно будет И.6-И.8., а к-т расчетной длины верхнего участка 2<мю<=3
румата вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 14:53
#90
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


Коллега-металлист имеет вот такое мнение.... что скажет инженерная интеллигенция?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Расчетная длина и предельнай гибкость.jpg
Просмотров: 103
Размер:	155.5 Кб
ID:	184430  
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 16:01
#91
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Offtop: ФАХВЕРК, признайся - с гвоздика листочек сорвал? Употреби его по назначению
И где это в СП про 14 написано? 2 - для обеих колонн.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 16:13
#92
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Коллега-металлист имеет вот такое мнение....
Абсолютно правильное мнение, не подкрепленное, к большому сожалению, нормами. Именно такое предложение наша организация отсылала в 2010 году при обсуждении будущего СП. В рамках норм остается на сегодня не замечать гигантские расчетные гибкости в мало нагруженных элементах, заявляя, что они не расчетные

Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
И где это в СП про 14 написано?
В пункте 10.3.6, если представлять, что собственно написано в формуле 146.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2017, 16:20
#93
Igor1985


 
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
В рамках норм остается на сегодня не замечать гигантские расчетные гибкости в мало нагруженных элементах, заявляя, что они не расчетные
Или, в некоторых случаях, делать необоснованные запасы в элементах
Igor1985 вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 16:21
#94
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


в СП все хитро подстроено, что по имеющимся схемам невозможно получить подобные мю, а где возможно - искусственно ограничивается мю=3. или у кого-то получалось по СП, скажем, мю=10?
Insel вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 16:24
#95
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


Ну вот коллега, надеюсь, зайдет и даст разъяснения. Признаюсь, я не настолько продвинут.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2017, 16:25
#96
Igor1985


 
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Ну вот коллега, надеюсь, зайдет и даст разъяснения. Признаюсь, я не настолько продвинут.
Это Вы про Ильнура
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
В пункте 10.3.6, если представлять, что собственно написано в формуле 146.
Игорь Борисович, но я так понимаю наличие продольных связей или жесткого диска должно быть обязательным условием??
Igor1985 вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 16:27
#97
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Insel Посмотреть сообщение
или у кого-то получалось по СП, скажем, мю=10?
Так вот у человека 14 получилось "и это правильный ответ"
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 16:30
#98
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Так вот у человека 14 получилось "и это правильный ответ"
согласен, что по формуле 146 получается мю=1,4, но "14" по СП как получить? если буквально ему следовать.

Последний раз редактировалось Insel, 01.03.2017 в 16:40.
Insel вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 16:46
#99
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Так вот у человека 14 получилось "и это правильный ответ"
Ответ-то правильный, только интерпретация этого ответа не правильная. Схема хоть и притянута за уши, все же имеет место на существование в реальности. Ну допустим, что получили мы таким образом мю для консоли работающей на пределе мю = 1,4. Ясно же и понятно, что до 2-х добирать нужно изгибом соседней слабонагруженной консоли. По другому можно сказать, что фиктивная поперечная сила, возникающая как следствие продольного изгиба консоли с N=100 тс должна будет воспринята поперечным изгибом консоли с N=1 тс. И здесь самое интересное - нужно выяснить является ли соседняя консоль сжатым элементом в классификации норм, или эта консоль уже не подпадает под определение сжатого, а стала изогнутой для которой норма не предписывает выполнять проверку по предельной гибкости. Там есть еще проверка по относительному эксцентриситету и все такое. Я тут численно попытался подтвердить свою логику. См. вложение. Выходит, что ненаруженная консоль на самом деле сильно перегружена, но что еще важнее она не является сжатым элементом по определению норм. Поэтому эту мю=14 можно, как говорит Бахил повесить себе на гвоздик.

Последний раз редактировалось румата, 03.03.2017 в 22:19.
румата вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2017, 17:14
#100
Insel


 
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84


у вас в E ошибка на порядок, фи очень маленькое, но в целом, согласен.

я попробовал искусственно создать предельную ситуацию:
h=5м;

lef = 5x1,4 = 7м = 7000мм;
i = 58,3мм; труба 150х6, A=33,63; W=152,7;
прив.

Nult = 363,2 кН;
Qfic = 8,5 кН; Mfic = 42,46 кН*М;
кн/см2
любопытно
Insel вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Отличается ли КЗУ по СП16.13330 от отношения Fkr/Fed, описываемого согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 117 25.11.2021 17:38
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 гувиев Основания и фундаменты 5 12.02.2018 14:35
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) dextron3 Архитектура 7 17.04.2012 14:37
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? drill_man Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 4 25.01.2012 08:30
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП Жантас Инженерные сети 1 07.06.2011 14:20