[Rokky]

Товарищи, нет ли у кого опыта в конструировании ферм перекрытия из лёгких стальных оцинкованных профилей s=1,5мм. Есть некоторые вопросы по её расчёту. может кто поделится опытом. Я приложил файлик с расчётом, может кто проверит? Заранее спасибо
[ATTACH]1154158660.rar[/ATTACH]

[Solex]

Rokky, судя по тем цифрам для стенки опорного раскоса даже с оговоркой п.7.20 («для центрально-сжатых элементов не более чем в два раза») СНиП запрещает применение таких профилей, так как Ваша ЛямбдаW больше чем в два раза превышает ЛямбдаUW. Не говоря уже о поясах. Там СНиП ещё более жесток. Получается, что Ваша ферма в соответствии со СНиП не имеет права на существование. Если считать по буржуйским нормам, то скорее всего всё получится. Возникает вопрос: А по каким нормам проектировать сегодня ?
С другой стороны, возможно Вы применяете такие профили не совсем по назначению. Судя по американской литературе (кстати, американцы и канадцы как минимум не слабее европейцев касательно тонкостенных профилей) если речь идет о фермах из таких профилей, то рекомендуемые максимальные пролёты где-то около 15 м.

[Rokky]

Solex, не только у американцев и канадцев максимальные пролёты не более 15м, в рекомендации Мельникова та же цифра. Ферма у нас пролётом 24м, но опирается на 4 опоры и считаю на пролёт 11м. Схему показал на вложенном файле. По СНиП да согласен такая ферма не идёт, хотя пояса считал по лямбдам проходят, но вот опорный раскос, в нём у меня 51кН. Попробовал один профилёчек поставить но эти лямбды....Теперь попробую собрать в коробочку..... Solex, а нет у вас Евро3 желательно на русском...или уж на буржуйском?
[ATTACH]1155273165.dwg[/ATTACH]

[Rokky]

Ещё вопросик к Разработчику: вот той формулой что вы дали для определения hef можно пользоваться? Просто при расчёте по СНиП hef получается большая и у меня получается Лw больше чем Лuw много больше чем в 2 раза, а если пересчитывать по вашей формуле менее чем в два раза.

[Разработчик]

вот той формулой что вы дали для определения hef можно пользоваться?

Ну так это же простенькое преобразовании того, что написано в том пункте EC3, который я выложил и в Рекомендациях ЦНИИПСК. Я привел быструю прикидку с округлением, чтобы показать, почему не именяется Fc. Повторите выкладки с пользуйтесь на здоровье, ссылаясь не на виртуального Разработчика, а на авторитет головной конторы.
Кстати, мы недавно завершили и сдали заказчику примочку к КЭ программе (не буду говорить какой - обвинят в рекламе :wink: ) для расчета различных одиночных и составных (типа [], ][, по 4 штуки в двух плоскостях и пр.) элементов из аналогичных гнутиков (не буду говорить чьего производства - обвинят в рекламе ). Так мы применили сочетание редуцирования по EC3 и расчет коэффициентов продольного изгиба для редуцированного сечения по методике наших норм. Иначе нельзя, наши нормы в принципе не допускают bef/t>12, а все эти гнутики и близко не подходят к этой границе с другой стороны. Заказчик, который завален такими прооектами вполне согласен с таким подходом, тем более, что расчеты показали: в тех случаях, которые СНиП в состоянии обработать - результаты совпадают.

[Rokky]

Разработчик: Извините не знаю как вас по имени, но можно с вами связаться по Аське? Просто заинтересовала программка, или может по телефону. Номер Аськи у меня в данных.

[Разработчик]

можно с вами связаться по Аське?

Постучался, ответа нет

[Solex]

Rokky, когда я писал: «Не говоря уже о поясах. Там СНиП ещё более жесток», я имел ввиду пояса (полки) гнутого швеллера.
Разработчик, раскройте пожалуйста поподробнее ваше «…bef/t>12» при какой гибкости, по какому пункту табл.29 СНиП (или не СНиП)?
При определении методики редуцирования тонкостенных сечений (класс 4) EC3-1-1 ссылается на п.5.2.2 EC3-1-5. Можно поинтересоваться, п.5.2.2 EC3-1-5 совпадает с тем, что Вы выкладывали или нет ?
Участники форума из г. Димитровград отмечали «бум» в применении холодноформованных тонкостенных стальных профилей. А как в Москве с этим делом ?

[Rokky]

Solex, а как с этим делом в Барнауле?

[Разработчик]

Разработчик, раскройте пожалуйста поподробнее ваше «…bef/t>12» при какой гибкости, по какому пункту табл.29 СНиП (или не СНиП)?

Ну не на ту клавишу попал, не 12, а 13 Точнее, чуть меньше - 12.9, кажется для наименее прочной стали. Таковы правила DIN18800 и ЕС3 для 1-3 классов. Если вдуматься, то из табл.29 СНиП следует то же ограничение, надо только положить lambda=0. lambda=0 - это для производителя профиля, т.е. условие, что колонна, балка или что бы то ни было из него потечет раньше чем начнет коробиться. Просмотрите сортамент ГОСТовский там или АСЧМ и увидите, что это требование (bef/t>13) свято соблюдается.

При определении методики редуцирования тонкостенных сечений (класс 4) EC3-1-1 ссылается на п.5.2.2 EC3-1-5. Можно поинтересоваться, п.5.2.2 EC3-1-5 совпадает с тем, что Вы выкладывали или нет ?

Ну, если они у Вас есть сравните и ответьте себе, а заодно и нам

Тут начальство просмотрело ветку и велели предостеречь от легковесного применения правил редуцирования ЕС3 только для площади. Но я вроде уже писал тут, что ЕС3 и DIN18800, настаивают на пересчете всех характеристик (в т.ч. и связанных с устойчивостью - аналогов наших фи) для редуцированного сечения. А это совсем не простая задача, особенно для фи.

[Циник]

Я вообще железобетонщик и ничерта не врубаюсь, о чем речь))
Но откуда вот это число?

Сообщение от Rokky ...нагрузки брались по СНиП изм.2003 года, т.е снег 240 кг/кв.м...

Разве не 180?
Или это с мешком?

[Rokky]

В 2003 году были внесены изменения в СНиП 2.01.07-85*, там в 5 главе даются расчётные снеговые нагрузки. Выше этот вопрос упоминался, Solex-om.

[Циник]

Лол.
Изменения ни при чем.
Просто у вас другой снеговой район)))

[Nils]

Приветствую.
Занимаюсь сейчас расчетом каркаса из тонкостенных профилей.
Профили ВПС, поставляемые ООО "Венталл".
НДС прогона(t=2 мм) - косой изгиб. Макс. напряжение в полке ~ 15 кН/см2.
Рассчитал критические напряжения Sigma=9 кН/см2 для полки, используя цилиндрическую жесткость пластинки. Рассматриваем только упругую стадию работы материала. При условии полного использования прочности материала Sigma(критич)=Ry. Местную устойчивость полка не потеряет до тех пор, пока критические напряжения в полке не достигнут предела текучести.
В полке, окаймленной ребром, прогона напряжение 15 кН/см2 - полка не потеряет устойчивость.
Вопрос в следующем :
Вы согласны с таким утверждением ?
Конечно, встает вопрос о равномерности напряжений.
Но в данном случае нагрузка на прогон передается через сплошной стальной настил, полагаю, имеет место равномерное напряжение полки. Учет несовершенств...


Соотношение bef/tf и близко не стоит со СНиП' овскими - 0,75(E/Ry)^0.5.
Характеристики сечений рассчитываю автоматизированно - в конструкторе тонкостенных сечений. Его отличие от обычного конструктора сечений - учет депланации. Характеристики сечений, полагаю, получаются редуцированными.

Считаю, что лучшее применение гнутых оцинкованных тонкостенных профилей - элементы конструкций, сечения которых подбираются по предельной гибкости.

Из-за местной потери устойчивости (выпучивание стенки, полки)
искажается форма полки или стенки, сильно ослабляется стержень(редуцированные характеристики сечения это обстоятельство отражают, насколько реально ???),
может произойти смещение центра изгиба, а это, приведет к закручиванию стержня и потере общей устойчивости.

[Разработчик]

Сумбурно...

Вы согласны с таким утверждением ?

Таки каким? Положите схемы и задайте четкие вопросы, пожалуйста.

нагрузка на прогон передается через сплошной стальной настил,

Какая связь с настилом?

обычного конструктора сечений - учет депланации. Характеристики сечений, полагаю, получаются редуцированными.

Обычный, необычный..., "полагаю получаются"...???? Если "конструктор сечений" - это прогрмма, то в документации должно быть сказано: редуцированные или нет и, если таки да, то по каким правилам (СНиП/СП, Еврокод/ДИН, самопальным и т.п.).

Считаю, что лучшее применение гнутых оцинкованных тонкостенных профилей - элементы конструкций, сечения которых подбираются по предельной гибкости.

Там - в СНиПе/СП - этих гибкостей условных и безусловных вагон и меленькая тележка. Вы о какой говорите в контексте косого изгиба и передачи нагрузки через настил? Уж наверно не тех, которые для сжатых и растянутых элементов, хотя термин "предельная гибкость" применяется в СНиПе только там для них...

Из-за местной потери устойчивости (выпучивание стенки, полки) искажается форма полки или стенки, сильно ослабляется стержень... может произойти смещение центра изгиба, а это, приведет к закручиванию стержня и потере общей устойчивости.

Выша фамилия не Виспуччи, часом?

[Nils]

Утверждение и вопрос написаны жирным шрифтом.

[Разработчик]

Ответ на утверждение и вопрос, выделенные жирным шрифтом:

Сошласен, если речь идет о прокатных профилях - их размеры подбираются (производителем) именно из условия, что при любом НДС ни стенка, ни полка не потеряют устойчивости раньше, чем будет достигнута текучесть.
Несогласен, если речь идет о тенкостенных гнутиках. В большинстве таких профилей (Вентал, ИНСИ, Талдом, Балт) локальная потеря устойчивости наступает при напряжениях не превышающих предел текучести и это нужно либо учитывать редуцированием сечения, либо предотвращать конструктивными мероприятиями.

А вы читали ветку с начала?

[Nils]

Напряжения, к примеру, в полке С-образного тонкостенного сечения, до наступления местной потери устойчивости достигают предела текучести, этому способствуют наличие малых начальных случайных искривлений профилей и эксцентриситетов при прикреплении стержней, что в расчетных формулах не учтено.
Ситуация : в процессе эксплуатации полка прогона в обасти Х потеряла устойчивость. Посчитали напряжения в полке, о да оно меньше предела текучести, (совпадает с утверждением "Разработчика"),
но фактически, мое мнение, напряжения в полке всё же достигли предела текучести, за счет наличия малых начальных случайных искривлений профилей и эксцентриситетов при прикреплении стержней (одним словом - несовершенств).

[MMV]

Чет я не пойму, каким образом локальные искривления профилей повлияют на достижение предела текучести, они как раз на местную устойчивость и повлияют.

[Разработчик]

Посчитали напряжения в полке, о да оно меньше предела текучести

Считали, естественно, без учета редуцирования.

мое мнение, напряжения в полке всё же достигли предела текучести, за счет наличия малых начальных случайных искривлений профилей и эксцентриситетов при прикреплении стержней (одним словом - несовершенств).

А также за счет влияния полной луны на ауру зеленных человечков.

Конечно иметь свое IMHO в рамках Инжиниринга не возбраняется, но все-таки механика относится к категории точных наук и здесь, в отличии от политики и т.п., словоблудием не обойтись - нужны схемы, формулы, расчеты, ссылки на нормативные документы и научные труды.

[Камо]

Вопрос по Рекомендациям ЦНИИПСКа:
На стр.59 пример расчета. Там определяется гибкость стойки из ПС-150-1,0. Стойка длиной = 6 метров. Закрепление концов определенно как м=0,5. И у них получается лямда = 3/1,71 = 17.
То есть 3 метра поделили на 1,71 см. и получили 17 - это же неверно. Должно быть = 175 и тогда фи получится = 0,2, а не 0,9 как у них и стойка в итоге очень сильно не пройдет.
Где правда?