| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Я понял, СП там такое довольно общее, так что свет оно на расчеты прольет едва ли. Хорошо помню этот рабочий момент - когда требуют, но сами толком не понимают что.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Металлостроительство Регистрация: 02.02.2008
Москва
Сообщений: 1,158
|
Цитата:
В первую редакцию внесены исправления и дополнения и вторая редакция передана на экспертизу. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.11.2014
Сообщений: 3
|
в табл. 7.2 для случая растяжения/сжатия (третий по счету) beff ВСЕГДА будет равна нулю. Число вычитается из себя же.
В этом же пункте косяк с определением интервала значений пси, написано больше нуля, однако следуя логике определения пси и правила знаков на эпюре, пси ВСЕГДА <0. |
|||
|
||||
А меня больше всего смущает, что при определении условной гибкости пластинки лямбда ро (ф. 7.18) всегда используется напряжение равное пределу текучести, независимо от реально действующих напряжений в сечении. Обычно элемент теряет свою общую устойчивость при напряжениях в разы меньше предела текучести, а редуцировать получается его нужно все равно на напряжение равное пределу текучести. Поправьте, если не прав.
|
||||
|
||||
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 558
|
используется в основном то сигма критическое. если напряжение в пластинке менее сигма критическое - то соответственно редуцирования нет как такового. если же редуцирование есть - то происходит локальная потеря устойчивости - вне зависимости уже от уровня напряжений в пластинке.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- но Вам ничто не запрещает принять для расчётов меньшее Ry (равное максимальному напряжению в Вашем случае). Примерно такой же принцип используется в п. 9.4.9, СП 16.13330.2011.
|
|||
|
||||
Цитата:
считаю, что запрещение все таки есть- в виде отсутствия прямого указания на возможность подмены) вопрос спорный) Последний раз редактировалось чучело-мяучело, 16.12.2014 в 10:22. |
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- пример: вместо С255 применили С345, если подходить формально, то надежность здания по местной устойчивости снизилась - очевидно, что это неверно. Кроме того, нет требований к прочностям сталей.
Впрочем, в указанном п. 9.4.9, СП 16.13330.2011 имеется ограничение 1,25, можно это использовать как некоторый разумный предел такого метода и в случае с ЛСТК. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разночтения СП 113.13330 с другими НД. Замечания и предложения по внесению изменений в СП 113 | Red_line | Архитектура | 23 | 09.01.2017 12:47 |
Расчет по сжатой бетонной полосе с учетом влияния сжимающих напряжений в АРБАТе по СП 52 (пособие) и СП 63 | frostyfrost | SCAD | 17 | 22.09.2016 13:37 |
как определить расчетные нагрузки по СП 14.13330.2011 | pfyfle | Конструкции зданий и сооружений | 4 | 12.03.2013 22:19 |
Ищу СП 15-01, СП 17-02 | Solod | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 11.02.2010 09:48 |