|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Что за 0.99? И на каком основании 3.5м? Где-то в СНиПе написано? Похоже я проглядел, давно не им не пользуюсь. Отправлю, только не принимайте за первую инстанцию; вам обосновывать принятые решения в итоге.
----- добавлено через ~7 мин. ----- хотелось бы еще четко понять, что вы понимаете под недоармированием плиты толщиной 600мм и пролетом ~4.2м для первой пары малоэтажных блок-секций? |
|||
|
||||
Регистрация: 01.04.2014
Сообщений: 37
|
Цитата:
-ещё может быть вариант что под вторую плиту пойдут сваи если я правильно понимаю их в Лире можно запроетировать как стержни, поставив им характеристики как колоне, но вот как в Грунте сказать, что там сваи, может просто второй плите дать отметку сваи и она как бы будет ниже? |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Как бы плиту на упругом основании условно можно рассматривать как плиту перекрытия, лежащую на стенах, и загруженной отпором грунта. В какой зоне ее не хватает? При таких пролетах и такой толщине необходимость не очевидна, да и вообще для конкретной задачи в целом.
Зачем вам компот со сваями там? И почему вдруг появилась необходимость в сваях? |
|||
|
||||
Регистрация: 01.04.2014
Сообщений: 37
|
Цитата:
Ну вот так, что возможно я ещё поставлю сваи на вторую плиту... А теоретически я правильно описал внедрение свай в схему? Как с грунтом увезать стержни? |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
по расчету среднее (арифметическое) давление для второй плиты ~40т/кв.м, не мало, конечно, но все зависит от грунтов. Со сваями не все так просто, в сапре-грунт есть "свайное основание", но это я не знаю что..(но для этого импортированные нагрузки нужно делить на группы, плиты то у вас две). Люди моделируют сваи "вживую" люди по-разному.
так то и плиту можно увеличить в плане, толщину при необходимости. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2014
Сообщений: 75
|
Снова я , дело в том что схема была переделана , рассматривал все возможные комбинации расстановки диафрагм ( а их согласно архитектуре не разбросаешь где удобно , так еще и проемы ) толщ. пластины 250 , толще нет смысле , напряжения утягиваются в пластины с колонн , рассматривал вариант пониженной жесткости диафрагм, странно что фоновые напряжения вроде норм, основные всплески у проемов ( и то как то криво , на мой взгляд ) и еще , в лире САПР эта же схема просчиталась с другими результатами Схему прикладываю вновь ( имеются некие недочеты , мелкие )))
----- добавлено через ~2 мин. ----- 10 форм - добирали порядочное количество масс , эта схема для выяснения причины для уменьшения времени расчета и сделал 10 форм |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2014
Сообщений: 75
|
в общем я думаю что длины диафрагм короткие в продольном направлении, но так напряжение высокие во всех диафрагмах и поперечных ( а их там вроде больше ) да и от постоянной нагрузки N в диафрагмах зашкаливает за 800т (разгружая колонны) планировка конечно ж утверждена и диафрагмы размахом не расставиш , а решение требуется найти ( а может лира у меня глючит )
|
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
т.е., если архитектор скажет, что ему нужны этажи без стен, вы все равно запроектируете? За любую хотелку голову подставлять?
Зачем вам в стенах колонны, и там, где их выше стены нет, в принципе? Первые формы адекватные, по жесткости/расположению диафрагм достаточно. Толщину менять же не везде, а хотя бы первую пару этажей с проемами. Схема прямо кишит наложенными связями.. зачем вам грунт тогда? Как-то вы странно назначили пониженные жесткости, проверьте еще раз - один вертикальный ряд от стен и не у всех, а должны быть все стены, да и коэффициент 0.6. Нет "единения" колонн с ФП - они типа шарнирно стоят, вряд ли на самом деле так и есть. В покрытии какая-то неразбитая балка узлами попалась. Балки в перекрытии у вас не везде, поэтому можете недобрать момент с перекрытий на колонну, по-хорошему, везде бы надо было АЖТ назначить, глядишь, эффективне бы заработали. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Здравствуйте. Недавно начал осваивать Лиру-САПР 2014. Вопрос по продавливанию. В приложенном файле не проходят по продавливанию плиты над подвалом по контуру здания и плита покрытия в середине здания. N в колоннах под плитой покрытия больше нуля, то есть они растянуты, что вряд ли возможно. Не понимаю причин сего явления- нагрузка на покрытие значительно ниже , чем на межэтажные перекрытия, а под плитой перекрытия подвала жб стены. Практически все остальные узлы даже армирования не требуют. Может кто подскажет.
__________________
И это пройдет. Последний раз редактировалось jopt, 28.10.2014 в 09:31. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2014
Сообщений: 75
|
я применял утолщение стен первые 4 этажа , картина не давала изменений , связи наложенные в грунте запрещают только повороты ( ну и конечно ж краевые узлы нижней плоскости запрещение по всем степеням ) Колонны в стенах - согласен , ни к чему )))) я понижал жесткости только в примыкающих к колоннам пластинах , сейчас понижу во всех пластинах стен , применю 0,6 ( вроде в схеме 1е6 , эт так условно )))) а по поводу единения с колонной ? можно по подробнее балка в покрытии скорее это балки характеризующие кровлю . да и верхние горизонтальные пластины тоже , только для передачи нагрузки на мет. стойки , результаты этих пластин мало важно . они передают условные вес кровли и ветровую нагрузку . Балки в перекрытии не везде ? странно , не замечал , вроде по периметру всех ячеек расставлены , АЖТ не использовал , разве изменения повлекут сильную разницу ? ))) спасибо за ответ
|
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
армирование не изменилось? Ни в большую, ни в меньшую сторону?
Смысл какой? ортогональное соединение отдельного стержня с группой пластин проблемное; из-за разницы в количестве степеней свободы в узле стержня (6) и пластины (5), такое сопряжение не передает крутящий момент, но и (почему-то) не передает в полном объеме изгибающий момент. Скорее всего, колонны с ФП будут законструированы жестко, но в схеме пока "неполноценное" жесткое соединение; в некоторых случаях по расчету может оказаться и "шарнир", но сопряжение изначально нужно смоделировать адекватно. попробуете и напишите результат, конкретная схема - конкретные для нее решения. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2014
Сообщений: 75
|
я так понимаю что именно использование АЖТ изменяет казус ортогонального сопряжения )) в коем мере насколько изменятся результаты проверю )))) аналогично же использование жестких вставок в стержнях к сопряжению с узлами пластин , я не использовал никогда эти методы , дабы армирование в балках как я понимаю что в запас , а вот Мкр в колоннах как я понял занижено ? а по утолщению стен наблюдал небольшие изменения в напряжениях , что посути не спасало , но когда я выполнял такой расчет то Е применял начальное во всех элементах, попробую с пониженным , сначала без утолщения , руки тока ща до схемы дошли чтоб начать мегакорректировку ))
|
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Цитата:
"Казус" исправляется АЖТ или "пауком", имитирующим АЖТ. Справедливости ради, стоит сказать, что "лес" стержней, ортогональных пластине (в каждый узел по линии), дает адекватный результат (при достаточной жесткости стержней), а вот отдельный стержень с группой пластин - нет. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 01.03.2010
Самара
Сообщений: 7
|
Доброго времени суток, форумчане. Мною была создана расчетная схема металлического гаража в ЛИРЕ, после чего импортирована в Лир-СТК и получены сечения конструктивных элементов. Не могу найти ошибку, но полученные результаты явно ложные. Прошу помощи в чем я ошибся.
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 01.03.2010
Самара
Сообщений: 7
|
Доброго времени суток, форумчане. Создал в Лире расчетную схему металлического гаража импортировал ее в Лир-СТК и получил сечения конструктивных элементов. Но мне кажется что где-то закралась ошибка, так как сечения выдает на мой взгляд ложные. Прошу помощи в поиске ошибки
Последний раз редактировалось xobbit, 31.10.2014 в 14:07. |
|||
|
||||
аспирант Регистрация: 03.11.2014
Сообщений: 2
|
Добрый день! Знаком с ЛИРОЙ еще со студенческих лет. Сейчас вспоминаю и прохожу стандартные разобранные примеры, которые заложены в самой программе. Остановился на "Пример №4 - Расчет простр. каркаса здания с фунд. плитой на упругом основании". С заданием всех необходимых параметров проблем не возникло. Начинаю считать схему - ругается всего на 3 узла (все они отмечены на картинках) из около 1500 узлов, которые делают всю систему ГИ. Два из них: 1074 и 1206 - обычные простые узлы в балке-стенке, т.е. если рассуждать логически, то тогда должны слетать все подобные узлы (почему именно эти - вообще не понятно); третий узел - торцевой стыковочный на пересечении верха колонны и плиты перекрытия второго этажа (тоже не понятно почему именно один, ведь таких подобных 4 узла).
Объясните, пожалуйста, в чем причина. Буду благодарен. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) | Кулик Алексей aka kpblc | SCAD | 3817 | 13.04.2024 16:20 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Оценка корректности расчетной схемы стального каркаса в SCAD'e | schetovod | Расчетные программы | 2 | 19.10.2009 11:47 |