| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > Расчет плиты на упругом основании. По каким коэффициентам постели армировать.

Расчет плиты на упругом основании. По каким коэффициентам постели армировать.

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 26.02.2012, 15:31
Расчет плиты на упругом основании. По каким коэффициентам постели армировать.
Dan_iil
 
Регистрация: 02.02.2011
Сообщений: 164

Здравствуйте уважаемые форумчане!!!! Занимаюсь расчетом фундаментной плиты на упругом основании. Плита (размеры в плане 22х23м) является поддоном для хранения серной кислоты. Посчитал коэффициенты постели по 1-му и 3-му методам. При этом получил для первого метода С1= 280 т/м2, С2=2000 т/м; для третьего метода С1=1000т/м2;, С2=24000т/м. Теперь не знаю по-какому методу принимать армирование.... Подскажите кто знает. Схему прилагаю...

Вложения
Тип файла: zip Плита.zip (1.34 Мб, 604 просмотров)

Просмотров: 35976
 
Непрочитано 02.03.2012, 15:33
#41
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Кстати, есть мнение, что несмотря на переменность С1 и С2 в 3-м и 1-м методе, законтурные элементы необходимы, просто задавать их крайне неудобно (при автоматическом переносе из ГРУНТа - нельзя назначить к-ты для КЭ53 и 54). А их введение действительно делает результат похожим на правду. А без законтурных элементов - получается крайне далекая от жизни ерунда - завышенные и абсолютно равномерные осадки (не соответствующие СНиП на сотни процентов) при минимальных усилиях в плите...
 
 
Непрочитано 02.03.2012, 15:49
#42
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712


Offtop: Чо вы паритесь с 1 и 3 методом. 3 метод был создан для того, чтобы уменьшить осадки, которые возникали, когда соотношение при определении глубины сжимаемой толщи Нс между природным и дополнительным напряжениями был 0,2 (0,1). Сейчас вообще хотят сделать все 0,5. Поставьте в 1-й метод 0,5, а в третий 0,2 (0,1) и получите примерно одинаковые осадки
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2012, 16:21
#43
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Кстати, есть мнение, что несмотря на переменность С1 и С2 в 3-м и 1-м методе, законтурные элементы необходимы,
Ал-й, действительно есть такое мнение. Я его уже раза три повторил по ходу обсуждения.

Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Offtop: Чо вы паритесь с 1 и 3 методом. 3 метод был создан для того, чтобы уменьшить осадки, которые возникали, когда соотношение при определении глубины сжимаемой толщи Нс между природным и дополнительным напряжениями был 0,2 (0,1). Сейчас вообще хотят сделать все 0,5. Поставьте в 1-й метод 0,5, а в третий 0,2 (0,1) и получите примерно одинаковые осадки
Offtop: Я предлагаю никуда ничего не подставлять, а считать по СНиПу - то есть по методу 2
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2012, 16:27
#44
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Offtop: RomanM, так я читаю либо последнее, либо сквозь пальцы )
Если их действительно необходимо добавлять не по логике, а сточки зрения авторов программы, то сам процесс получается на редкость геморным и неудобным и отправляет автоматом оба метода в утиль, ИМХО... А уж если есть вогнутые углы в плите - то и подавно (не думаю, что итерационный процесс сойдется с такой разницей в давлении, как между фиктивными элементами и фундаментом), да и давление в ходе итераций крайне неудобно (нереально) передавать - ведь с законтурных элементов оно не передается автоматом...
 
 
Непрочитано 02.03.2012, 16:35
#45
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Offtop: RomanM, так я читаю либо последнее, либо сквозь пальцы )
Если их действительно необходимо добавлять не по логике, а сточки зрения авторов программы, то сам процесс получается на редкость геморным и неудобным и отправляет автоматом оба метода в утиль, ИМХО... А уж если есть вогнутые углы - то и подавно, да и давление в ходе итераций крайне неудобно (нереально) передавать - ведь с законтурных элементов оно не передается автоматом...
Кого интересуют беды проектировщиков? Если серьезно, то я думаю, что разработчики включили 1-й и 3-й методы в Лиру-грунт просто ради PR-а: вот, мол, программа считает аж по 3-м методам, каждый инженер волен выбрать себе метод по душе. Хош считай 2х2=3, хош 2х2=4, хош 2х2=5
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2012, 16:38
#46
Ал-й


 
Сообщений: n/a


RomanM, это запросто )
Offtop: Увеличили бы скорость счета лучше в 3-4 раза до уровня конкурентов, тогда считалось бы на ОКЭ не за ночь, а как положено, + без итераций и условностей
 
 
Непрочитано 03.03.2012, 10:05
#47
vimax


 
Регистрация: 05.01.2012
Сообщений: 79


Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Тот факт, что в методе 1 к.п. зависит от "переменных в плане коэффициента Пуассона и модуля деформации, осредненных в пределах сжимаемого слоя" еще не делает данный метод соответствующим СП/СНиП.
Рискну перефразировать: тот факт, что модель основания в виде линейно деформируемого полупространства характеризуется переменными в плане коэффициентом Пуассона и модулем деформации, осредненных в пределах сжимаемого слоя еще не делает данный метод соответствующимСП/СНиП.

Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
В нормах, кстати, осадка от коэф. Пуассона вообще не зависит, что уже формально исключает возможность говорить о соответствии
А я не утверждал обратного. Это вы к чему?

Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Но это мелочь: коэф. Пуассона большого влияния на результат не оказывает.
Утверждение необоснованное.

Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Основное различие "сидит" в формуле расчета С1, который зависит только от Н и Е, в то время как сниповская осадка зависит также и от сигма_z, о чем уже говорил выше
Вы не правы, C1 зависит не только от Н и Е, но и от к. Пуассона, причем Н зависит от сигма_z

Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Чо вы паритесь с 1 и 3 методом. 3 метод был создан для того, чтобы уменьшить осадки, которые возникали, когда соотношение при определении глубины сжимаемой толщи Нс между природным и дополнительным напряжениями был 0,2 (0,1). Сейчас вообще хотят сделать все 0,5. Поставьте в 1-й метод 0,5, а в третий 0,2 (0,1) и получите примерно одинаковые осадки
3 метод был создан для того, чтобы учесть нарастание модуля деформации грунта по глубине, что вполне логично. Соотношение при определении глубины сжимаемой толщи Нс между природным и дополнительным напряжениями зависит от ширины фундаментной плиты.
vimax вне форума  
 
Непрочитано 03.03.2012, 11:01
#48
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203


Цитата:
Сообщение от vimax Посмотреть сообщение
Рискну перефразировать: тот факт, что модель основания в виде линейно деформируемого полупространства характеризуется переменными в плане коэффициентом Пуассона и модулем деформации, осредненных в пределах сжимаемого слоя еще не делает данный метод соответствующимСП/СНиП.


А я не утверждал обратного. Это вы к чему?


Утверждение необоснованное.


Вы не правы, C1 зависит не только от Н и Е, но и от к. Пуассона, причем Н зависит от сигма_z


3 метод был создан для того, чтобы учесть нарастание модуля деформации грунта по глубине, что вполне логично. Соотношение при определении глубины сжимаемой толщи Нс между природным и дополнительным напряжениями зависит от ширины фундаментной плиты.
vimax, давайте заканчивать. Все позиции по сути обозначены и аргументированы, а словоблудием заниматься неинтересно.
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2012, 08:04
#49
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712


Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Я предлагаю никуда ничего не подставлять, а считать по СНиПу - то есть по методу 2
Offtop: Не, по СНиП, именно по СНиП 2.02.01-83 считать не ду, потому что не бу
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2012, 15:34
#50
Иван Добски

новичок-конструктор
 
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 52



Хочу посадить плиту на объемные элементы. Чем сами элементы задавать? Задаю раму регулярными фрагментами, потом пытаюсь задать ей жесткость объемными элементами. Но отказывается назначать жесткости, что делать?
Иван Добски вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2012, 15:39
#51
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Иван Добски Посмотреть сообщение
...что делать?
ехать на курсы по обучению Лире и спрашивать вот здесь http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=883890#post883890
 
 
Непрочитано 05.03.2012, 15:39
#52
di12


 
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,052


Цитата:
Сообщение от Иван Добски Посмотреть сообщение
Хочу посадить плиту на объемные элементы. Чем сами элементы задавать? Задаю раму регулярными фрагментами, потом пытаюсь задать ей жесткость объемными элементами. Но отказывается назначать жесткости, что делать?
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=56285
__________________
Доброта спасет мир.
di12 вне форума  
 
Непрочитано 10.03.2012, 22:09
#53
Injener-81


 
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090


Разброс значений по методам получился большой. Проверьте плиту на СКАДе и других (попроще) программах. Может быть ошибка в вводе данных. Завышение при подборе сечений (не только арматуры) бывает в "ломаной" Лире.
Injener-81 вне форума  
 
Непрочитано 10.03.2012, 22:15
#54
Иван Добски

новичок-конструктор
 
Регистрация: 06.12.2010
Сообщений: 52


Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
Благодарю!

Чем ломанная Лира отличается от неломанной?
Иван Добски вне форума  
 
Непрочитано 10.03.2012, 23:37
#55
Injener-81


 
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090


Современная защита программ ключами, как правило, многоуровневая. Программа при работе (а не только при запуске) многократно обращается к ключу защиты и, не получая нужного ответа, ограничивает ее функциональность. Как? Это вопрос к разработчикам защиты конкретной программы. За это они деньги получают. С Лирой при обновлении версий постоянные проблемы использования эмуляторов. Правда, что-то поправляется в дальнейшем. (Несомненный плюс ломаных программ - растет число пользователей.) Поэтому, необходим дополнительный контроль выходных данных решения, особенно, новых задач (проверка на лицензионной версии, на других программах и т.д.)
Injener-81 вне форума  
 
Непрочитано 10.03.2012, 23:49
#56
Кулик Алексей aka kpblc
Moderator

LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14])
 
Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 39,787


Правила форума, п.3.5. Первое и последнее предупреждение.
__________________
Моя библиотека lisp-функций
---
Обращение ко мне - на "ты".
Все, что сказано - личное мнение.
Кулик Алексей aka kpblc вне форума  
 
Непрочитано 21.10.2016, 09:27
#57
@$K&t[163RUS]


 
Регистрация: 03.11.2005
Сообщений: 2,520
<phrase 1= Отправить сообщение для @$K&t[163RUS] с помощью Skype™


Offtop: Для информации, видел видео на ютубе, где автор рекомендует использовать третий метод определения коэффициентов постели при значительных толщинах глубины сжимаемой толщи, а именно близких в 10м и более.
@$K&t[163RUS] вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > Расчет плиты на упругом основании. По каким коэффициентам постели армировать.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 262 24.02.2024 17:19
Лира. Расчет плиты на упругом основании micle5 Лира / Лира-САПР 29 10.07.2014 07:22
расчет плиты на упругом основании Andrei 1777 Расчетные программы 22 12.04.2008 21:00
расчет плиты по физ. нелину Vovchik Расчетные программы 2 23.02.2008 21:15
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad Tlelaxu SCAD 9 31.08.2007 10:44