[N@t@]

Здравствуйте, форумчане! Больная тема для меня - обучаться или нет программному комплексу SCAD в полном объеме. Дело том, что закончила универ, а там не было ничего связанного с этой программой. Что-то там сама по книжке поизучала, могу схему простую создать, посчитать как-то криво-косо (точнее, вроде как прога считает и проанализировать ее могу на -проходит или нет сечение балки) , но из профи мне никто не может посмотреть, подсказать, показать и прочее. В фирме, где я работаю, гла конструктор, он же расчетчик, все делат сам и не делится ничем, соответственно- не обучишься. Да собственно и считает- зачем мне это нужно, если я девушка лучше делать хорошо чертежи рабочие и проекты, чем программу с нуля изучать и теорию строймеха и прочего. Нашла курсы в 4 этапа, в общей сложности - 100 000р. Вот сижу и думаю - надо ли и стоит ли того? Если проработав 3 года расчеты делать мне не давали и не факт, что дальше их дадут , даже если прийду работатать в другую фирму, но не имея соответствующего опыта по расчетам. Или лучше действительно просто быть "заточенной" на рабочке КМ, КЖ? поделитесь своими соображениями на этот счет

Сообщение от N@t@ Или лучше действительно просто быть "заточенной" на рабочке КМ, КЖ?

Если это с душевной точки зрения устраивает - то почему бы и нет? Любую работу можно делать качественно и с удовольствием.
Как правило хотят считать, когда скучно только чертить. Но если все устраивает - почему бы и нет? Можно изучать 3d программы, можно всю жизнь шлифовать навыки быстрого чертежника...
Если же хочется больше влияния на процесс, то поговорите с гл. констр. Объясните, что хоть и девушка, но хочется не только чертить. Если ни в какую - проще работу менять. Без практики от курсов толку мало.

[cosoFF]

хм,месяца за 3 можно выучить что скад,что лиру до приемлемого уровня и самостоятельно.Съэкономьте. Все возникающие вопросы можно и тут разобрать.

[ETCartman]

опыты по расчетам - не только программа в общем, да и вообще не программа. лучше комплексно самостоятельно заниматься на тестовых примерах и на разных программах

[maks-ufa]

Считать уметь нужно. Даже если всю жизнь чертить - чтобы правильно анализировать расчеты программы - нужно самому знать как они выполнялись, хотя бы примерно, хотя бы суть.

[N@t@]

Я где-то прочла, что надо сначала 3-5 лет надо почертить, а потом уже и о расчетах думать. просматриваю рынок труда и понимаю, что очень сложно претендовать на так сказать нормальну ЗП ,если ты не считаешь все подряд и нет опыта работы с расчетами хотя бы в SCAD или LIRA. Я,конечно, не гонюсь, за большой ЗП сейчас, хочется набраться опыта с расчетами да и с чертежами тоже, но в фирмах как-то сразу остраняют от расчетов,что к ним прикасаешься только на стадии конструирования и все... Типа девушка, куда там тебе )

[ETCartman]

лучше учиться считать отдельные элементы - узлы, швы и так далее. сателлиты скада хотя и не очень удобная вещь, о пойдут до кучи. разные шаблоны и мелкие программы. электронные таблицы неплохо тоже. скад сам по себе одна из программ, не самая удачная и удобная, для обучения мкэ лучше что то более классическое использовать, тогда хоть что можно будет освоить очень быстро

[N@t@]

Благодарствую! Да, в работе вещь необходимая. Проверять, перепроверять... никто не застрахован от ошибок

Сообщение от N@t@ Я где-то прочла, что надо сначала 3-5 лет надо почертить,

это весьма важно. Когда будете качественно чертить - сможете уверенно проверять чужие чертежи, а значит и задания выдавать - тогда можно и считать.
Бывает и сразу считают после (или во время института). Все индивидуально и не сказать - как лучше.
Зависит от человека и обстоятельств.
Выпросите хотя бы расчет узлов - проще и впрямь начать с них. Гл. констр. пусть выдает усилия в элементах. Но для самой фирмы это плохой вариант - т.к. по идее все нужно делать самому. А то выйдет - гл.констр. посчитал, Вы подбираете узлы, сечений мало, он опять пересчитывает. Лучше всего - это когда сам считаешь и компонуешь, а чертежники уже "оформляют". Поэтому обучение, ИМХО, должно быть не по принципу - сначала учись чертить, потом - считать - а по принципу - сначала легкий объект, потом - сложнее. Но даже в легком объекте - все сам (сама).

[Topol45]

Да эта беда везде такая. Щитать (тобишь возьмут тебя главспецом) дадут только с хорошим стажем лет от 10. Ну или на какую то мелкую фирмочку из 10 человек разве. А щитать конструктору конечно нужно уметь (для халтур полезно ) дабы принимать самостоятельно решения). Вообще в курсах потребности не вижу никакой. Можно и сапромат самому по книжках выучить, было бы желание.

[h5r32]

Сообщение от Ал-й Выпросите хотя бы расчет узлов

Не подскажите литературу по этому вопросу хорошую... Как по мне так узлы зачастую сложнее посчитать.

[ETCartman]

считать и scad (или любая другая программа) совсем не идентично. просто не с того бока заход.

[N@t@]

а с какого зайти? )

[forzik]

Сообщение от ETCartman скад сам по себе одна из программ, не самая удачная и удобная, для обучения мкэ лучше что то более классическое использовать

а "более классическое" - это что имеется ввиду?

[Topol45]

а "более классическое" - это что имеется ввиду?

Карандаш, лист бумаги и калькулятор, чтоже еще.

Offtop:

Сообщение от forzik а "более классическое"

раск =) Ну или катран... и аналоги. ВМ еще хорошая была - на Windows работала
Скорее всего имеется ввиду Ansys. Если считать только КМ - то отличный вариант для самообразования.

А вот карандаш для МКЭ - никак. Все таки матрицы как минимум в экселе лучше перемножать.

[viking1963]

Курсы, вероятно, в любом случае периодически нужны...(идеально - хотя бы раз в три года...)
Версии программ выходят новые...СНиПы на СП меняют...новые СП выходят,,,
К тому же конструктор обязан уметь выполнять расчеты...иначе это не конструктор...это просто техник-чертежник...
А оставаться до седой бороды техником...

Впрочем кому как...

[forzik]

Сообщение от Topol45 Карандаш, лист бумаги и калькулятор, чтоже еще.

я все таки надеялся, что в сочетание "более классическое" вкладывается что то менее легко угадываемое

Сообщение от Ал-й Скорее всего имеется ввиду Ansys. Если считать только КМ - то отличный вариант для самообразования.

Спасибо - будет чем заняться на досуге

[ETCartman]

Сообщение от forzik а "более классическое" - это что имеется ввиду?

более классические - им. в виду базовое и простое. важно чтобы терминология соответствовала теории МКЭ. Никаких "балок", "плит" а "стержневые конечные элементы" (их очень много разных реализаций), "оболочечные конечные элементы" (их тоже много разных). СНиПы и СП нужно тоже учить по оригиналу, а не в составе скада или чего то еще. ANSYS для строителя наверно не очень удачный выбор. У тому же ANSYS WB новый - это вообще ад в смысле путаницы, не имев опыта со старыми программами - сложно понять что он вообще считает и делает. для обучения строителей я бы рекомендовал вот эту http://members.ziggo.nl/wolsink/ (правда она не на русском)
после скада человек вряд ли быстро освоит какую то другую программу. с классическими знаниями освоение (при наличии справки) едва ли займет больше нескольких дней.
вообще нельзя по моему делать упор на какой то одной программе. Сейчас сильно развит у инженеров своего рода "программный фетишизм". Даже вроде очень грамотные люди носятся со скадами-ансисами, лиспами и пр. Весь творческий потенциал тратится не на создание например тех же материалов и конструкций а на возню с программами. Опять же та же наука практически умерла - теперь ее место заняли всякого рода семинары и журналы сапр (где все вертится вокруг того - прикрутят там что то или не прикрутят).

[N@t@]

Я, конечно, тоже за самообразование, но есть ли шанс, что прийдя на новое место работы не скажут как обычно - давай черти, а со временем (как чаще бывает, через несколько лет) может быть, дадим тебе что-нибудь посчитать? Просто я наблюдаю такую тенденцию, как парни приходят после универа - им сразу дают расчеты делать и причем не важно, что он толком не чертит, представление о каких-то вещах вообще не имеет, потому как все равно опыта после универа нет, а стаж вроде как никто не отменял. Вот и получается, что женщины сидят чертят/конструируют,хотя многих это и устраивает, а меня уже нет. Но в сферу расчета прорваться пока не удается... Делема...