[MikNich]

Господа конструктора! Прошу помочь в принятии правильного решения. Имеется плита Ф8,2м h=200мм опирание на ж/б стены! Плиту пересекают 2 балки: главная - h= 500мм b= 700мм; второстепенная(воспринимает крутящий момент главной балки) h= 500мм b= 300мм
Расчет производится в Лире.
Нагрузка на балку: - собственный вес; - нагрузка от колонны(с моментом); - временная.

Вопрос:
Какой из вариантов будет наиболее правильным:
1. С использованием абсолютно жестких тел, т.к. балки в составе плиты.
2. Без использования абсолютно жестких тел.

___________________________________________

P.S.
1. Прошу не судить строго, еще молод и лиру осваивал самостоятельно по книжкам.
2. Ответы давать четкие и обоснованные.
3. Прошу уделить особое внимание тому, что имеются ввиду именно абсолютно жесткие тела, а не жесткие вставки.
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ

[Dyuk]

Не знаю как в Лире но в Скаде это делается без жестких ставок. Где-то я видел в интернете, по моему на сайте Скада, исследования по моделированию балочных перекрытий. Там сравнивали точность результатов с использованием жестких вставок в балках и без них, но всё моделировалось без жестких тел.
А вообще по логике по идее жесткие тела нужно использовать.
Может быть стоит попробовать смоделировать с жесткими телами, а потом без них. Рассчитать и сравнить полученные результаты, на основе этого сделать вывод?

[MikNich]

Сообщение от Dyuk Не знаю как в Лире но в Скаде это делается без жестких ставок. Где-то я видел в интернете, по моему на сайте Скада, исследования по моделированию балочных перекрытий. Там сравнивали точность результатов с использованием жестких вставок в балках и без них, но всё моделировалось без жестких тел. А вообще по логике по идее жесткие тела нужно использовать. Может быть стоит попробовать смоделировать с жесткими телами, а потом без них. Рассчитать и сравнить полученные результаты, на основе этого сделать вывод?

Я пробовал рассчитать. Моменты в балках получаются разные, в 1 варианте на несколько тонн меньше чем во 2;
Производственное здание, нагрузка от колонны большая, не знаю как быть!?

[Дрюха]

вопрос в ответку к Вам. а для чего Вы вводите АЖТ?
1. Прошу не судить строго, еще молод и лиру осваивал (осваиваю) также самостоятельно по книжкам.
2. Ответы давать четкие и обоснованные.
3. Прошу уделить особое внимание тому, что имеются ввиду именно абсолютно жесткие тела, а не жесткие вставки.
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ

[MikNich]

1. Теоретически, ребристое перекрытие - единое целое, т.е. абсолютно жесткое тело.
2. При использовании АЖТ, удаляются лишние узлы, и с ними соответственно лишние пластины, которые несут дополнительную нагрузку на балки и которые в принципе не нужны.
3. А так же, при расчете, напряжение в пластинах соприкасающихся с балкой больше (с использованием АЖТ), что на мой взгляд более правильно!
____________________________________________________________________
P.S.
Я могу ошибаться, буду очень рад если кто- нибудь даст более четкое разъяснение!

[Dyuk]

Сообщение от MikNich 1. Теоретически, ребристое перекрытие - единое целое, т.е. абсолютно жесткое тело.

В первом приближении возможно оно и так, но не в том случае, когда мы эту плиту делим на тысячи элементов, поэтому как раз ребристое перекрытие это как "гибкая плита", если так можно сказать.

Сообщение от MikNich 2. При использовании АЖТ, удаляются лишние узлы, и с ними соответственно лишние пластины, которые несут дополнительную нагрузку на балки и которые в принципе не нужны.

Не согласен, при использовании АЖТ, узлы не удаляются а как бы объединяются, а точнее начинают работать совместно, в пределах АЖТ тело считается абсолютно жестким, а поэтому если мы в главные и второстепенные балки введем АЖТ, то это ощутимо увеличит жесткость конструкции. А если мы не будем использовать АЖТ, то жесткость всего ребристого перекрытия будет складываться из жесткости самой плиты и жесткости балок, которые работают совместно, что наиболее правильно отражает работу перекрытия.

[OXOTHUK]

без ажт:
+тавровое сечение балок
+уточнение ширины полки вовлекаемой в работу балки
+КЭ пластин в плите
+- учет сдвигов