|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
весьма вероятно что данный косяк скада исходит из реализации 4 узловых элементов для модели (хотя и не факт). Попробуйте использовать 8 узловые оболочки с добавлением промежуточных узлов. Я не могу это сделать по ограничениям своей версии (24000). Также возможно что в Лире и скаде 4узловые реализованны по разному. В классической реализации МКЭ это крайне неточный и нерекомендуемый тип.
(Возможно также и то что и разница в скорости счета также обусловлена математикой 4узловых в скаде и лире соответственно. все это темный ящик - тестировать надо каждый элемент)
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 23.09.2013 в 22:26. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Попробовал установить другой тип КЭ: четырехузловой четырехугольный (№ 41), восьмиузловой четырехугольный (№ 50) в котором дополнительные узлы создавались на существующих гранях четырехугольных КЭ, результаты отличаются не более чем на три сотых. При разбивке треугольными КЭ (№42 и №45) точность вычислений еще больше упала (КЗУ 1,99; 1,7; 1,46). Треугольные КЭ создавались путем деления существующих четырехугольных КЭ пополам.
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Если дело не в типе то вопрос - а статика сходится с лирой и тд? то есть прогиб и тд
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
1 Попробовать приложить боковую нагрузку к балке и сравнить прогиб (жесткость) в этом случае
2 Попробовать решить более простую задачу - консольную пластинку ребром нагруженную вертикальной силой на конце. PS Просто пластинка вроде близкие результаты дает (лень сверять все характеристики а том может и не особо близкие) Я уже как то сравнивал устойчивость со скадом в какой то задаче - была разница около 20 процентов. Причем calculix и ansys давали почти одно и тоже. Но поскольку в скаде задавать оболочки само по себе не приятная процедура - я этой задачей больше и не интересовался
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 24.09.2013 в 02:37. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
КЗУ для центрально-сжатых двутавров с использованием оболочечных элементов SCAD тоже считает неправильно. Попробовал менять настройки в разделе "Параметры расчета", но никаких результатов это не дало. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Это если вы вычисляли по формуле типа которой дана в снипе деревянные конструкции - она выведена для стержня, строго говоря, для коротких пластин может быть не вполне точной. для расчета на устойчивость программа сначала делает статический расчет (чтобы определить сжимающие и растягивающие усилия), а потом на основе этих усилий вычисляет скорректированную матрицу жесткости. собственно задача сводится к вычислению собственных значений. может скад как то нестандартно это вычисляет. а что если просто решить тест на сжимающее напряжение - в той же консоли из пластинки? надо какую то совсем элементарную задачу придумать. чтобы типа одним - четырьмя элементами решалась точно
Последний раз редактировалось ETCartman, 24.09.2013 в 18:01. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
в ANSYSсовском решении могут слегка отличаться характеристики материала и нагрузка (взял 2200 lb) но это в совокупности процентов 5-10 к разнице может дать. сетка - умолчательная, слегка мельче. может разница в каких то крутильных свойствах? что то давным давно было на эту тему. Вы не попробуете проверить в лире жесткость для исходной задачи при нагрузке приложенной к верхнему поясу?
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
все зависит от мелкости сетки. в нормальном случае все должно сходиться к одному решению. проблема еще в том, что ни в одном КЭ математика реально не одинаковая. Всяк что то меняет. в тяжелых программах один тип КЭ может иметь кучу опций
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Я не коллекционирую программы, а если и трачу время - то стараюсь выбирать открытые. Тот же CalculiX например. По многим параметрам он не уступает допустим ANSYS. Кроме того сейчас у разработчиков пошла мода - делать все под лубок, то есть с минимальной возможностью без усилий понять что она делает. В этом смысле все строительные программы - лубки. Вы изучив скад и его глюки не будете по сути знать мкэ, тогда как в ольдскульных программах перепрыгнуть с одной на другую - вопрос пары дней.
Интересно что со скадом. Текуща гипотеза - они что то редуцировали в крутильной части. Может как то попробовать включить сдвиги если они отдельно включаются. Я не думаю что это какая то ошибка или баг. Как обычно затемнили что то для ясности.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
В вышеприведенных сравнениях СКАД отклоняется недопустимо, причем не в сторону запаса.
Это говорит о непрофессионализме "математиков" СКАДа: [/quote]...ни в одном КЭ математика реально не одинаковая...[/quote]
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
идеальный КЭ будет долго считать - всегда есть у разработчиков искушение что то редуцировать для повышения скорости счета. Нет под рукой скада - может там какие то сдвиговые и крутильные опции отдельно включаются? по идее в большинстве задач они не нужны сильно
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
В скаде после установки опции сдвигов получил 4,34 (на той же сетке) В ANSYS на очень мелкой сетке 4,111
объемники ANSYS дают для той же задачи и мелкой сетки (2 элем по толщ) 4,1059 теоретические решение из Вольмира скорее для стержневой теории, поэтому тоже приблизительное к данному случаю. В принципе методы Галеркина, Релея-Ритца и пр во времена Вольмира - тоже приближенное решение, только аналитическая запись. Точных для ТУ вообще очень немного. CalculiX на не очень мелкой сетке дает 4.12 - объемники (см INP файл - скачать решатель можно тут ) Видимо 4.1 где то и есть ближе к точному решению (не аналитическому приближению, которое практически не так и плохо). Но я бы из неточности скада не стал делать трагедию. это достаточно редко используемый вид расчета. хотя конечно неприятно может быть. Моя гипотеза такова что дело в крутильных свойствах оболочек. Как то давно кто то из разработчиков МикроФе демонстрировал тесты, в которых показывал разницу между их и не их. Их работало как положено, не их - ложало тест. Можно создать длинную, шириной в один элемент, консольную пластинку и нагрузить ее парой сил. А потом сравнить углы поворота (то есть перемещения узлов в данном случае). Собственно с кручением стержней дело обстоит подобным образом, поскольку большая часть элементов применяемых строителями в строительных программах поддерживают только компонет свободного кручения (которого почти никогда не бывает в одиночку). но так проще на практике - не учитывать стесненную часть. хотя сейчас могли бы и учитывать - как напимер в бесплатной программе wolsink framework в 3д части. сейчас нет такой острой проблемы с быстродействием компьютеров как раньше. Последний раз редактировалось ETCartman, 25.09.2013 в 09:42. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
неточность - +/-50...100% - это уже не неточность. Если эта же неточность коснется и стержневых систем, это уже трагедия.
Цитата:
Давайте прокрутим в СКАДе Вашу пластину со сдвигом и без сдвига и сравним с Ансисом.
__________________
Воскресе |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Кристалл (SCAD). Устойчивость плоской формы изгиба, сравнение с ручным расчетом. | ZVV | SCAD | 25 | 11.01.2013 16:13 |
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" | Константин-71rus | Металлические конструкции | 17 | 13.03.2012 20:24 |
Устойчивость плоской формы изгиба. помогите разобраться | garik86 | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 07.05.2010 13:18 |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) | SergL | Лира / Лира-САПР | 39 | 28.04.2008 17:05 |