[ETCartman]

Давно хотел открыть такую тему, решил не составлять весь перечень, а обсуждать и добавлять по ходу дела. SCAD я довольно часто критикую, не потому что он совсем отстойный, а потому что в силу разных причин сталкиваюсь с этой программой последние лет 10, соответственно (поскольку я почти всегда проверяю результаты) есть базис для критики. Об ошибках (откровенных) я говорить не буду - они встречаются во всех программах, в самом иногда неожиданном месте, надо полагать - постепенно все же исправляются.
Больше хочется поговорить о сервисе.
Итак SCAD, в данный момент у меня версия 11.1, лицензированная, занимаюсь я по преимуществу металлом - стержневыми.
Одно из главных достоинств программы - относительная дешивизна минимальной версии при одновременной достаточности этой минимальности для моих задач. Конструктор сечений - одна из моих наиболее почитаемых программ вообще. Кристаллом редко пользуюсь, но он есть на всякий пожарный. Узлы не проектирую в скаде. Вестом не пользуюсь для сбора нагрузок - слишком отвественное (и неоднозначное) дело, чтобы поручать программе. Вест есть.
Много уже говорилось про некудышность нелинейных опций, и всего что не связано со стержневыми балочными, я никогда не моделирую оболочечные элементы в SCAD-е и никогда не видел полностью корректного моделирования этого дела у участников форума. Шут с ними с оболочками.
Пользовательский язык - полноценного скорее всего никогда не будет, это труднодостижимо. Об этом тоже было много тем, не хотелось бы возвращаться.
Много у программы очевидных достоинств, тоже собираюсь хвалить.
Итак - речь пойдет о сервисе и удобстве работы в данном инженерном калькуляторе. Прошу вас присоединиться.
...
Сейчас прерываюсь ненадолго и обязательно вернусь - с перечнем конструктивных пожеланий (может быть даже резолюцию стоит вынести и отослать разработчикам). Пожеланий так много, что скорее всего буду их записывать заходами, сразу не выйдет.

[AK-47]

В Robot нет подбора и проверки армирования по СП 52-101-2003 и этим все сказано

[Egorex]

Сообщение от AK-47 В Robot нет подбора и проверки армирования по СП 52-101-2003 и этим все сказано

В Лире по сути тоже нет, во первых, а во вторых многие проектировщики и так производят подбор по отмененному СНиП.

[AK-47]

В Лире по сути тоже нет, во первых, а во вторых многие проектировщики и так производят подбор по отмененному СНиП.

А вот не надо так про Лиру говорить. То что там не все гладко было в 9.4 - это да, но подбор именно по СП 52-101-2003 там есть. Проверки, правда нет.
А то что кто-то там по отмененному СНиП работает, ну и ладно. Только как он это в экспертизе объясняет? А так и по монгольским нормам, наверное, можно арматуру подбирать.

[Колян]

я бы хотел поворачивать сечения в кристалле на любой градус.. в том числе и уголки

[ETCartman]

По моему, сечения арматуры или проката нужно проверять вручную обязательно. По модулям подбора тех же стальных конструкций или арматуры очень много нареканий, да и сама технология работы с любой программой такова, что не всегда можно выцепить собственную ошибку просто глядя в монитор. Экспертизе можно скинуть чего угодно - она ничего ни за кого проверять серьезно не будет, только формальное соответствие оценивается. Пару лет назад разрушили сразу после постройки рассчитанное в SCAD проектировщиками "новой формации". Ошибка в расчете выхватывалась несколькими нажатиями клавиш на калькуляторе, но никто внимания не обратил - в 5 раз было перенапряжение. Там местное руководство ЕР собиралось восседать, хорошо что обследовали проверили, был бы скандал.

[Egorex]

Сообщение от AK-47 А вот не надо так про Лиру говорить. То что там не все гладко было в 9.4 - это да, но подбор именно по СП 52-101-2003 там есть. Проверки, правда нет. А то что кто-то там по отмененному СНиП работает, ну и ладно. Только как он это в экспертизе объясняет? А так и по монгольским нормам, наверное, можно арматуру подбирать.

у вас на Лировском форуме в подписи стоит (или стояло) "ЛирАрм подбор по СП 52-101-2003 - косяк". Насколько мне известно, косячный сам по себе СП в части проверки элементов на действие поперечных сил по бетонной полосе, в которой куда то делась вся арматура. Проектируя строго по СП приходится увеличивать сечения стоек в 1,5-2 и более раз. Официальная рекомендация Лирысофт в Москве - проводите подбор арматуры по старому СНиП (для 9.4). А поскольку:
- новый СП сам по себе косячный, и результаты подбора железа по нему как правило соответсвуют результатам подбора по старому СНиП
- практика подбора арматуры по старому СНиП распространена повсеместно
- контроль за исполнением проектировщиками нового СП ведется экспертизой поверхностно. то есть подбирай как хочешь, главное чтобы написано было что подбор проведен по СП 52-101-2003
- RSAP имеет сертификат, в котором написано что он считает в соответствии со всеми действующими СНиП

Какая разница, реализованы у него на самом деле подбор арматуры по СП или нет? Подбор проводит, бумага для экспертизы есть.

[ETCartman]

А СНиП и СП по железобетону оба рекомендательный характер носят или СНИП строго отменен, а СП строго предписан? Если брать например СП по металлу новый, то этот (ркомендательный) документ был у нас (одном из ПСК) и вовсе запрещен к использованию, как крайне сырой и противоречивый.

[Om81]

Сообщение от ETCartman Пару лет назад разрушили сразу после постройки рассчитанное в SCAD проектировщиками "новой формации". Ошибка в расчете выхватывалась несколькими нажатиями клавиш на калькуляторе, но никто внимания не обратил - в 5 раз было перенапряжение.

А можно поподробнее, в чем именно была ошибка?

[ETCartman]

Там покрытие из перекрестных пространственных ферм. Насколько можно было понять по характеру усилий - смоделировали по пространственной схеме вместе с профлистом (оболочечными элементами "на пролет"). обоолочечные тупо взяли на себя нагрузку в результате усилия (и сечения) оказались сильно заниженными.
Я раньше находил у себя глупейшие ошибки, когда пытался считать в скаде по той автоматизированной технологии которая предлагается авторами программы. По счастливой случайности ошибки находились вовремя, причем были довольно неочевидными на первый взгляд. С тех пор стал внимательней, стал себя проверять.

[IgorSYS]

Пересев с Робота на СКАД уже 1,5 года (занимаюсь МК, до этого 5 лет работал в роботе) до сих пор в процессе работы рождаются новые матерные слова... Ну почему такой интерфейс убогий уровня win 3.11? И построцессор сделалти бы более гибким и с формулами.
Что говорить... жигули и мерседес.

[Dani]

Сообщение от IgorSYS Пересев с Робота на СКАД уже 1,5 года (занимаюсь МК, до этого 5 лет работал в роботе) до сих пор в процессе работы рождаются новые матерные слова... Ну почему такой интерфейс убогий уровня win 3.11? И построцессор сделалти бы более гибким и с формулами. Что говорить... жигули и мерседес.

А почему тогда пересел с робота на скад?

[ETCartman]

Сейчас нелицензионную программу можно использовать разве что из под полы, даже куда более легкие программы не устанавливаются на рабочий компьютер. А это неудобство которое перевешивает все остальные достоинства.
Сколько стоит "Робот" с модулем проверки, с устойчивостью-колебаниями и т.д.? Раньше тянул на 100-150 тысяч рублей. А SCAD минимально требуемой (для расчета стержневыми элементами) комплектации - тысяч 40 всего то.

[IgorSYS]

Потому, что перешел на работу в компанию, где юзают лицензионный софт, да КЖшники от него без ума - просто другого не знают. Правда я сам помню фундаментную плиту в СКАД считал - удобно было.

[AK-47]

Egorex, алгоритм отличается особенно в части кручения и сильно. Про косяки 9.4 я довольно много на лировском форуме отписывался, так что повторяться неохота. Мельком глянув 9.6 увидел что уже косяки с необоснованной поперечкой - раз, подвиранием подбора с заданным диаметром углового стержня - два, одновременным включением галок подбора арматуры по второй группе и совместного действия М, Q и Мкр - три, уже исправили. На днях посмотрю остальное, может и подпись придется убирать (наконец-то!).

- практика подбора арматуры по старому СНиП распространена повсеместно - контроль за исполнением проектировщиками нового СП ведется экспертизой поверхностно. то есть подбирай как хочешь, главное чтобы написано было что подбор проведен по СП 52-101-2003

т.е. мне как расчетчику надо кривить душой. А смысл?
В нашем городе были случаи, когда с этим доходило в экспертизе до нехорошего, потому что есть эксперты, которые копают. А в московской экспертизе тем более не лохи.

Какая разница, реализованы у него на самом деле подбор арматуры по СП или нет? Подбор проводит, бумага для экспертизы есть.

По монгольским или ямайским нормам? Или по отмененному СНиП?
ETCartman, в ЖБ старый СНиП отменен с марта 2003 и заменен СНиП 52-101-2003 в котором только набор общих фраз и из которого плавно вытекает СП 52-101-2003

[Португалец]

ETCartman (#29)
Так все же не Скад виноват и не пространственная схема. Профлист корректно в Скаде не задашь (ну нет таких элементов), поэтому его либо задают нулевым (без динамики и устойчивости), либо не задают вообще.
Хотелось бы что-бы была возможность задавать жесткости оболочек аналитически в разных направлениях раздельно (изгибная, продольная, сдвиговая).

[ETCartman]

Сообщение от AK-47 в ЖБ старый СНиП отменен с марта 2003 и заменен СНиП 52-101-2003 в котором только набор общих фраз и из которого плавно вытекает СП 52-101-2003

Так все таки СП 52-101-2003 рекомендательный?
Написано (в нормовском варианте): Решение вопроса о применении Свода правил при проектировании бетонных и железобетонных конструкций конкретных зданий и сооружений относится к компетенции заказчика или проектной организации."
Т.е. - рекомендательный. Просто я не очень понимаю, как могут измениться методы расчета по первой группе предельных состояний. А по второй группе - тут единой методики быть не может, потому собственно и отменили обязательность СНиП, а не для того, чтобы навязать СП. Отмененный СНиП продолжает быть равноправным с СП справочным материалом.
Или я неправ?

Так все же не Скад виноват и не пространственная схема.

Как сказать, очень многие ошибки бывают обусловлены особенностями взаимодействия пользователя с программой и при рекомендуемом порядке расчета и подбора сечений бывает очевидную ошибку легко пропустить.
Считать предпочтительней по плоским схемам, только окончательно - по пространственной в качестве проверки (и то необязательно). Так проще избежать ошибок с расчетной схемой: в частности так не было бы ошибки о которой я писал. Там ведь формально было все правильно смоделировано, полная так сказать внешняя похожесть, как в "12 стульях" - похожа на настоящую, но не работала.

[Португалец]

Если профлист тупо задан оболочечным элементом - разве это правильно, даже формально? И скорей всего этот оболочечный элемент тупо имеет общие узлы со стержневыми, иначе бы он не забрал большую часть нагрузки от них - тем более неправильно!

[ETCartman]

Сообщение от Португалец Если профлист тупо задан оболочечным элементом - разве это правильно, даже формально

Да много чего неправильно или не вполне корректно - например моделировать плиту одним элементом (или даже четырьмя). Или считывать напряжения/площадь арматуры в точках особенностей, там где они на самом деле бесконечные. Или считать прогибы без учета нелинейности тупо домножая их на фиксированный коэффициент. Или задавать плиты в одной плоскости со стержнями. Просто под шумок это стало нормой, и человек неискушенный легко воспроизводит где то увиденные картинки в собственных проектах.
В SCAD нет многих давно уже изобретенных вещей - например автооценивания погрешностей метода, или автосгущения сетки поэтому реально правильную модель там построить весьма непросто, а никто особо и не напрягается на практике, ссылаясь на опыт или сертификат или Ивана Петровича который в экспертизе "пропустил" в прошлый раз.

[AK-47]

ETCartman, для чего тогда было отменять старый СНиП? Можно было оставить как в металле - и СНиП остался и СП ввели. Да, СП в ЖБ носит рекомендательный характер, но если взялся по нему считать, то изволь все его требования выполнить. А альтернативы ему получается нет.
Я так понимаю, что все с ног на голову поставил закон "о техническом регулировании", основной смысл которого - строй хоть из глины и соломы, но при этом тот кто это делает, тот за это и отвечает.

[Португалец]

AK-47
Это работает при отсутствии обязательной госэкспертизы, а при том, что она остается - тогда вообще непонятно, кто за что отвечает.