|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
21.01.2010, 17:02 | #1 | |
SCAD - нужно ли использовать жесткие вставки
инженер
Регистрация: 09.04.2009
Сообщений: 253
|
||
Просмотров: 27483
|
|
||||
брахман Регистрация: 27.05.2008
СПб
Сообщений: 1,044
|
Расчетный пролет.
Есть плита, опирающаяся на ригель. У плиты и у ригеля есть реальная ширина и толщина (например ширина ригеля 0,4 м), если сопрягаете без жестких вставок а просто по осям, то получается что длина пролета принимается равной расстоянию между осями ригелей (шаг ригелей) (расчетная длина), а в реали расчетная длина плиты = шаг ригелей - 0,2 (слева) - 0,2 (справа), при условии что плиты лежат на половине ширины ригеля. То есть расчетная длина плиты с применением вставок уменьшилась на ширину ригеля (но в реале это не так существенно) если пролет 6 м, а станет 5,6 м. так делаю не всегда, а исходя из цели расчета, стараюсь рассмотреть "запасовый" вариант, так что иногда делаю без вставок. это ИМХО, сам их редко использую. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 09.04.2009
Сообщений: 253
|
Просто если без вставок делать - то получается, что СКАД поймет что в 1 месте и балка и плита - будет неправильная жесткость..?? - или он (СКАД) понятливый?
А если ригель высокий и торчит на втором этаже - получится совсем неправильные опорные реакции, передающиеся плите - отсюда армирование будет неверное? - или я не прав? |
|||
|
||||
брахман Регистрация: 27.05.2008
СПб
Сообщений: 1,044
|
Цитата:
с ходу не скажу, но вроде должно получиться в запас. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 09.04.2009
Сообщений: 253
|
Цитата:
Мне кажется, по неопытности, или создание таких жестких вставок выливается в довольно-таки ощутимый геморой при вводе крупной схемы? Хотелось бы услышать мнение еще нескольких расчетчиков. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Если бы, Шмидт, это было 5% думаете разговоры разговаривал бы? Охота что ли мне вручную. Но сомнения гнетут. Поэтому и анализирую 2 схемы.
Есть еще один ньанс. Кто пользуется SCADом. Он при расчете по СП столько арматуры по трещинам "накрутит", что переплюнит все эти жесткие вставки. Ну это кому как. |
|||
|
||||
брахман Регистрация: 27.05.2008
СПб
Сообщений: 1,044
|
Цитата:
Мне как в голову даже не приходило, что они так существенны, раньше то ведь их не было... Хотя сложные конструкции там не считаю, да и результаты расчетов увеличиваю минимум на следующий диаметр, так что думаю что все путем. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
На форуме единого мнения на этот счет нет.
Разработчики программ их ввели, значит в чем-то есть смысл. Лично я всегда анализирую 2 схемы, с жесткими вст. и без них. А также анализирую еще и перекрытия, и знаете, Шмидт, по перекрытию порой сильное различие. Во всяком случае у меня не попадался вариант, когда без вставок было более. В советское время мы считали балки ручками, ну не охота было эту трещину считать, лукавили, и как вы "увеличивали минимум на следующий диаметр ар-ру". Так что ваш путь не лишен смысла. Но когда ар-ру (по трещинам) при расчете по СП SCAD "накрутит" в 1,8 раза, я просто смеюсь. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 09.04.2009
Сообщений: 253
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,936
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Жесткие вставки дают некий вычислительный выигрыш но это не священная корова. Можете задать просто жесткость раз в неск. побольше. Важно задать расцентровки вообще, если они есть.
Цитата:
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.08.2007
Саратов
Сообщений: 138
|
Xenser,
В вашем конкретном случае, на мой взгляд, необходимо исходить из реальной работы конструкций. Попробую пояснить свою мысль. Если я правильно понял, то вы пытаетесь смоделировать монолитную плиту по металлическим балкам. Если так, то оба описанные способа (с жесткими вставками и без них) не совсем корректны. Я бы исходил из положения что, балки перекрытия воспринимают только вертикальную нагрузку от плиты перекрытия и не пытался учесть их "совместную" работу, а это можно сделать через объединение перемещений соответствующих узлов в необходимых направлениях. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,412
|
user277418, вообще-то тема уже год как заглохла, но тем не менее.
Цитата:
Расчетчик прежде всего должен себе четко представить работу конструкции, а уж потом хвататься за различные приемы моделирования (а их пруд-пруди, и некоторые вообще объявляются ноу хау). Создание расчетных схем - это скорее искусство, а вы хотите готовых инструкций на все случаи жизни. Кто же их даст? А что касается разъяснений от Скорук (это Xenser лично с ним вел переписку? и именно по вопросу данной темы?), то на сайте разработчиков http://scadhelp.com/downloads/article-1.pdf есть статья Скорук, но там речь идет о ребристых железобетонных плитах. Последний раз редактировалось Leonid555, 04.01.2012 в 21:34. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.04.2010
Сообщений: 450
|
Цитата:
Насколько я понял, Вы имеете ввиду горизонтальное перемещение плиты относительно металлических балок (ригелей). Расскажите по подробней про объединение перемещений. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Жесткие вставки В ЛИРА | ShwartsD | Лира / Лира-САПР | 25 | 15.01.2015 12:38 |
Жесткие вставки в SCAD | Dzorden | SCAD | 7 | 22.01.2008 14:32 |
Жесткие вставки в SCAD | Коллега | SCAD | 16 | 28.12.2007 22:18 |
Изменение точки вставки блока | v_alex | AutoCAD | 5 | 10.04.2006 13:01 |
Жесткие вставки в SCAD | sandro | SCAD | 4 | 23.03.2005 02:48 |