|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Цитата:
А умеет ли считать Ing+ проверить очень просто: задайте консоль с признаком пространственного стержня и с сечением, имеющим разные моменты инерции в 2-х плоскостях (двутавр подойдет).Нагрузите консоль сверху - если получите Мю=2 в обеих плоскостях - значит, видимо, умеет, а если нет .... |
||||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
У вас почему то в приставном шарнире с упругим закреплением мю стремящееся к бесконечности является правильным а для консольной стойки в плоскости наибольшей жесткости неправильным. Математика одна и та же, а стандарты двойные, как так?
|
|||
|
||||
Цитата:
Для отдельно стоящей консольной стойки, нагруженной сверху, Мю=2 во всех без исключениях случаях. Значит тоже надо считать по плоским схемам ... |
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Здрасте, а кто нам рассказывал что у шарнирного стержня с упругим закрепленим может быть мю >1? Равенство критических сил, нет?
Причем она может быть в 100500 раз больше единицы, в зависимости от соотношения жесткостей стержня и опоры. Точно так же и здесь, мю в плоскости наибольшей жесткости может быть в 100500 раз больше двойки в зависимости от соотношения жесткостей. Математика одна и та же, а стандарты двойные. |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вот есть, например, у вас консоль с моментом в плоскости наибольшей жесткости, вопрос: какое Мю возьмете для расчета устойчивости в плоскости момента? Я вот возьму не раздумывая Мю=2. |
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Плоской схемы. Или равностойчивой, версии могут быть разные, но суть одна и та же.
Не буду. Если у ней мю завышено, это не значит что она неустойчива. А расчетная длина для предельной гибкости это отдельная шаманская тема, один из методов к определению которой тут и рассматривался. Возьму "плоский частный случай" консольного стержня с мю=2. Зачем мне по воробьям стрелять? Последний раз редактировалось B0RGiR, 13.03.2018 в 12:30. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
В своей практике в последние полгода/год, в первую очередь за счет развития вычислительных инженерных инструментов, прибегаю к следующим подходам при расчетах устойчивости пространственных схем: 1) Расчетные длины для поэлементной проверки устойчивости импортирую напрямую из первой формы. Какого то особого дискомфорта связанного с "завышенными" значениями не испытываю. Над первыми формами с локальным выпучиванием элементов, если таковые имеются, работать конечно приходится в индивидуальном порядке. Для обособленных элементов типа связевых решеток, ферм и т.д. расчетные длины либо назначаю по указаниям норм, либо в всецело анализирую их потом отдельно. 2) Расчетные длины для поэлементной проверки по предельной гибкости, расставляю вручную упрощая отдельные части схемы до "частных случаев" оговоренных нормами. Для критерия не имеющго физического смысла - самое то, уж простите за наглость. В первом приближении, кстати говоря, сечения по этому критерию и назначаю, так проще. 3) Устойчивость всей схемы и отдельных элементов дополнительно проверяю деформационным расчетом. Не самого высшего порядка, но тем не менее, этого достаточно. За критерий принимаю появление пластических деформаций. Несовершенства принимаю по Еврокоду, прости Господи. Сопоставляя 1) и 3) подходы, глубоко уверен, что к последнему, строительная норма в РФ рано или поздно придёт. Численно, он уже сейчас быстрее, точнее, эффективнее и нагляднее справляется с задачами оценки устойчивости стержневых систем. Строительная наука у нас сейчас просто не готова к таким нововведениям, как по кадровым причинам так и по финансовым. Естественно раньше приходилось прибегать и к методам упрощающим схему, аналитическим и численным. На столько насколько хватало квалификации и смелости. Последний раз редактировалось B0RGiR, 13.03.2018 в 20:45. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Лично я по-прежнему считаю, что пользоваться пространственными расчетными схемами в Скадах/Лирах/Ing(ах) для определения расчетных длин нельзя, ну, как минимум, не рационально. Об этом писам на форуме неоднократно, в частности в сообщении 130 здесь http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...5%ED%EE&page=7
|
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Помогите с расчетом стальной рамы под антенну | karao | Металлические конструкции | 8 | 31.10.2016 13:04 |
Расчет стропильной стальной рамы | Саразан | Лира / Лира-САПР | 23 | 21.06.2012 16:34 |
Расчет стальной рамы | Куртан | Лира / Лира-САПР | 6 | 26.05.2012 22:55 |
Чертежи узлов стальной рамы | Sam8989 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 04.05.2012 18:26 |
Прогиб стальной рамы | Zydrunas | Металлические конструкции | 12 | 24.10.2008 16:28 |