|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Но здесь же балка прогибается, а у автора закручивается. В чем разница? Где третий шарнир. Может будем считать что здесь не прогибается, а у автора не закручивается? Будет наихудший вариант....из реальных.
Тем более какие шарниры в узле? Шарниры в расчетной схеме, не надо путать. |
||||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Люблю такие темы!
Друзья, изучил по мере сил работы: http://dwg.ru/lib/1731 http://dwg.ru/dnl/13662 никто такое не считает и не обосновывает нигде. Возможно из-за чрезмерной деформативности такого решения? Ведь ну механизм же прямо очень механический получается. А в механизмах все наши/ваши/их "статические" рассуждения недействительны совсем. Тут я соглашусь с той позицией, что если уж и рассматривать и искать истину для такого узла то только когда он будет в состоянии равновесия. Законы и правила нашей строительной науки работают только для уравновешенных систем. Значит надо сначала пофантазировать как этот узел "в реальности" деформируется, какое равновесное положение займет, потом вычесть затраченную на это деформирование энергию, затем заменить выбравшие черноту отверстий шарниры другими узлами и только потом прикладывать "остатки" сил к болтам и считать их прочность. Последний раз редактировалось Shakaluka, 06.05.2016 в 09:47. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Консоль мы расчитали и она не прогнется дальше, чем ей положено. В расчетных предпосылках при креплении к балке, или к стенке колонны с одной стороны принято, что они не удерживают момент. Тоесть балка крутится до тех пор, пока не скрутится на 90 градусов . Конечно, в реальности она жеская - но расчет всегда упрощение.
На рисунке 1 в предыдущем моем посте, например слева настоящий шаринир (где один БОЛЬШОЙ БОЛТ ). ----- добавлено через ~2 мин. ----- С этим согласен. Такой узел действительно деформативен. Поэтому, думаю, такие узлы стоит делать на ВП болтах. По крайне мере крепление накладки к второстепенной балке. А вот то, что не считают и не обосновывают это не совсем так - таких узлов много в западных проектах. |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
Потому и повышенной деформативности, что мгновенно-изменяемая система, т.е. много шарнирчиков (больше двух) на одной прямой. Под вертикальной нагрузкой эта система "проседает" вниз, шарнирчики уже не на одной прямой и все приходит в состояние равновесия. Но уже не прямолинейная фигня получается.
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Цитата:
|
|||
|
||||
В реальности балку от кручения много чего удерживает. На ней или перекрытие или настил. Но это не так важно, как и размер прогиба консоли. Я пытаюсь уже не помню в какой раз донести, что расчет нужно вести на узловой момент от поперечной силы и эксцентриситета (которые не зависят от прогибов и закручиваний), а не на балочный на расстоянии e1 от условно шарнирной опоры, где балка проходит через еще 2 шарнира, расплескивая момент наленаправо
Делать стоит именно на ВП болтах, но не потому что узел деформативен. Фактическая чернота болтов - это крайне случайная величина. Где-то болт заходит внатяг, где-то свободно болтается. Поэтому и включение в работу после некоторого свободного сдвига будет непредсказуемо неравномерным. Не думаю, что это приведет к обрушению, но если посмотреть под микроскопом, что творится с болтами - это тихий ужОс |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Любое соединение на обычных болтах имеет люфт и остаточные деформации проходят в нем. Но мы же не называем все такие соединения мгновенно изменяемыми. Это все же разные вещи. Я же не спорю, что узел достаточно деформативен. Допускается или нет такая деформативность - решает конструктор. Я веду речь исключетельно о прочностном расчете.
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Кстати все таки в одном ты прав: эксценриситет таки действительно не зависит от прогибов и закручиваний. Он зависит исключительно от положения шарнира. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,202
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Offtop: Ни хрена себе - сколько понаписали всяких глупостей Ливер, сухари насушил? ----- добавлено через ~5 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~13 мин. ----- L-vir, поставь накладки по полкам и не мучайся. Тогда весь момент уйдёт на накладки.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 15.04.2011
Сообщений: 421
|
Два шарнира, это недопустимо. Шарнир должен быть только один, ибо в противном случае, у нас добавится ОФИГЕННАЯ продольная сила.
И чем разность по вертикали между их взаимным перемещением меньше, тем эта сила будет больше. Так что извольте конструировать одношарнирные узлы. |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
именно так и получается. 1 звено почти на всю длину и 2 звена коротеньких-коротеньких, с ограниченной жесткостью.
А если всю балку разбить на много маленьких кусочков и соединить их между собой такими вот накладочками на таких вот "жестких" болтовых соединениях, то это просто цепь и получится. Типа якорной И "прогибаться" будет по цепной линии, а не по упругой линии балки Offtop: Ладно, хватит. А то точно Ваван материться начнет Кстати, Ваван. Против схемок и формул из поста #188 я совсем-совсем не возражаю. Пусть будет так, хуже от этого не станет. И признаю свою ошибку в формуле выше: как не крути, а накладки должны находиться в равновесии, все силы слева-справа надо уравновешивать ----- добавлено через ~2 мин. ----- Цитата:
Соединение балок будет жестким. А вот узел - шарнирным. Т.е. в расчетной схеме надо шарнирчик рисовать Offtop: Ну, это скорее всего. А то вдруг там у ТС сплошное раскрепление от гориз. перемещений верхней полки ГБ имеется... Или вся эта ГБ - 0.5м длиной с узлами "от кручения" |
|||
|
||||
Да, только из этого следует, что неправ ты И... я к словам не докапываюсь, заметь. За такое утверждение можно было бы затролить....
В лоб доказать тебе твое заблуждение не получается, лоб крепкий. Попробуем по другому. Давай заменим обычные болты на ВП, жесткость главной на кручение балки увеличим в 10 раз, либо закрепим ее от кручения. Что-нибудь изменится в твоих формулах? Цитата:
Сколько? Главный Бахил? |
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,202
|
Вот интересно, откуда там горизонтальная сила в 2 раза больше вертикальной? БелАЗ что ли там периодически стукается?
И Ливер молчит, как партизан. Все проблемы из-за этой силы.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Я специально написал "для практического расчета" (правда "ч" пропустил ). А так, в теории для левого узла для левой группы болтов М может быть равен Q*e1, а для правого узла левую группу вообще можно считать только на поперечку. Но при конструировании количество болтов я бы принимал по правому узлу для обоих групп. Все очень просто. Кутузов, с тобой спорить не буду, поскольку ты вообще витаешь в каких-то своих, далеких от практических расчетов широтах. Думаю тебе просто надо реже смотреть под микроскоп на болты. Будь проще - и к тебе потянуться люди. Упрощать сложно - усложнять легко. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 06.05.2016 в 11:07. |
|||
|
||||
Например из-за сложной архитекртуры. Верхний этаж шире нижележащего, т.е. выступает консольно. Консоль большая, и упирается через подкос в нижний этаж, что дает горизонтальную составляющую. Ну включи фантазию!
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Нет, не теоретизирование, а в данном случае конкретная теоретическая предпосылка: момент в левой группе болтов меньше, чем в правой. Но при конструировании узла этим (причем это будет в запас) можно пренебречь и принять все болты по большему моменту. Никаких "теоретизирований" тут у меня нет, никаких "микроскопов" и "вычислений углов поворота".
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
В узлах 70-80 (рамные соединения) серии 2.440-2 Узлы стальных конструкции возможно ли соединение верхнего пояса балки не на болтах а на сварке? | Ильдар Риянович | Металлические конструкции | 1 | 11.03.2012 07:13 |
Определение максимального прогиба балки | Нитонисе | Конструкции зданий и сооружений | 57 | 20.05.2011 12:21 |
Определение серии ж.б. балки | ALM | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 2 | 06.06.2009 20:47 |
Определение несущей способности предварительно напряженной ж.б. балки | Stap | Железобетонные конструкции | 17 | 14.11.2008 11:43 |