[лариса К]

Подскажите, пожалуйста, в узле 20Б серии 2.440-2.1-17КМ размеры е4 и е5 правильно заданы? Я считаю, что они должны задаваться от отверстий, а не от оси. Или я не права?

[Vavan Metallist]

Сообщение от plz распространённый случай (балка к стенке колонны) просто обязан быть разработан в типовых альбомах и сериях.

так он и есть в серии. Это вариант "Б". Но если по нему не получается - надо ставить ребра и их просчитать. Хотя я думаю просто конструктивно поставленные свою функцию выполнят.

[plz]

Vavan Metallist, про крепление балки к стенке колонны мы мыслим одинаково, - вертикальное ребро для балки зажато и горизонтальные швы заберут моментную составляющую (это ведь можно было отразить в серии 2.440, а не отделываться сухой фразой - "к стенке колонны или к балке" ), - в итоге болты считаем на чистый срез; а можно так рассуждать, когда маленькая балка (допустим, 20...40Б1,2) подходит к большой (высота 1000....2000), полка главной широкая и болты отстоят от её оси на 200...400 мм?

[Retee]

Сообщение от лариса К Подскажите, пожалуйста, в узле 20Б серии 2.440-2.1-17КМ размеры е4 и е5 правильно заданы? Я считаю, что они должны задаваться от отверстий, а не от оси. Или я не права?

Ситуация аналогичная ТС. К 30Ш1 крепится второстепенная балка 18Б1. Если ввариваемое в главную балку ребро т10, и второстепенные балки примыкают с двух сторон, могу ли я принять, что Qпр от оси болтов? Ведь в таком случае конструкция ГБ+ребра будет достаточно жесткой.

[ZVV]

Сообщение от Retee Ситуация аналогичная ТС. К 30Ш1 крепится второстепенная балка 18Б1. Если ввариваемое в главную балку ребро т10, и второстепенные балки примыкают с двух сторон, могу ли я принять, что Qпр от оси болтов? Ведь в таком случае конструкция ГБ+ребра будет достаточно жесткой.

Думаю можете принять, что Qпр от оси болтов, если отсутствуют комбинации с односторонней загрузкой главной балки.

[kentonella]

Сообщение от Retee могу ли я принять, что Qпр от оси болтов?

Но где-то у Вас же есть место с односторонней втор. балкой? В крайних пролетах?

[Retee]

Ситуация в том, что есть участки с повышенной нагрузкой, технологи заказали 3т/м2. На этих участках шаг балок учащен, и конечно есть участок, где имеет место одностороннее примыкание балок. Но поскольку расчетный случай может случиться раз в 20 лет, и нагрузка будет кратковременной, решено пренебречь этим.

Сообщение от Retee поскольку расчетный случай может случиться раз в 20 лет

у нас и снеговая нагрузка - это то, что накапливается в жутко безветренную зиму на поляне в лесу раз в 25 лет. А ведь считаем на неё...

[kentonella]

Сообщение от Retee решено пренебречь этим.

Смело... Offtop: Мне приходилось увеличивать сечение балок против КМа, чтобы в КМ-ские усилия уложиться; конструктивно, так сказать. Не догадался, что можно принебреч.)

[Retee]

Уважаемый kentontella,
Приложил схему. Участки с шагом 650 - под нагрузку в 3т/м2, остальное под 1т/м2.
Необозначенные балки - Б18. Длина балки 2,7м.
С учетом настила, коэффициентов надежности и прочего получаю 2,62 т/м - погонную. Реакция - 3,54 т.
При е5=195, как по узлу, швы не проходят. Если взять от оси болтов, то это дает приличное уменьшение эксценриситета. Длина шва 13 см, катет 6мм.
Поскольку таких узлов много, хотелось бы принять единое решение. Подрезать верхнюю полку второстепенной балки для уменьшения е5 не хочется, слишком многодельно. Катет увеличить - тоже нельзя, стенка 18Б1 всего 4,3 мм.
Есть ли ещё решения, кроме смены номера профиля?

[kentonella]

На листе 2 2.440-2.1-17КМ есть примечание насчет катета. Я думаю, следует принять 4 мм., а не табличное 6 мм.. В примечаниях можете заставить варить полуавтоматом, что даст приличное дополнительное допуст. напряжение в швах относительно Э42. (см ниже). Можно подумать над второй пластиной с другой стороны, там еще один монтажный вертикал будет (правда, стеночка тонковата относительно фасонки гл. балки).
На 1 листе 2.440-2.1-17КМ формулы, из которых видно что увеличить, что уменьшить. А каким образом не скажу по причине неизвестности профиля гл. балок и легкого похмелья)

Мне надо было заменить всего 3 балки, что не влечет лишних вопросов за лишние 6 т. р. Я же не знаю каково Ваше положение. Как вариант: сделать шаг балок поменьше в особо нагруженных местах и Е5 не обязательно 195 мм. если позволяет гл. балка.
Но Е брать по болтам не можно (хотя в случае симметричного соединения/нагружения может и позволительно)...
Также могу предложить отфутболить сию проблемку КМ-щикам типа "не выполнимое соединение на заданную нагрузку, прошу уточнить..." - пусть работают с узлами тщательнЕе. Сошлитесь на серию. Ооо! позже догадался, что Вы и есть разработчик КМ).

И подрезать верх. полку ничего не даст, ЯТД. Вообще сей способ опасен: резчик продувает обушок как следует иначе резак загадит, таким образом нехило коцает стенку.

[Retee]

Сообщение от kentonella На листе 2 2.440-2.1-17КМ есть примечание насчет катета. Я думаю, следует принять 4 мм., а не табличное 6 мм.. В примечаниях можете заставить варить полуавтоматом, что даст приличное дополнительное допуст. напряжение в швах относительно Э42. (см ниже). Можно подумать над второй пластиной с другой стороны, там еще один монтажный вертикал будет (правда, стеночка тонковата относительно фасонки гл. балки). На 1 листе 2.440-2.1-17КМ формулы, из которых видно что увеличить, что уменьшить. А каким образом не скажу по причине неизвестности профиля гл. балок и легкого похмелья) Мне надо было заменить всего 3 балки, что не влечет лишних вопросов за лишние 6 т. р. Я же не знаю каково Ваше положение. Как вариант: сделать шаг балок поменьше в особо нагруженных местах и Е5 не обязательно 195 мм. если позволяет гл. балка. Но Е брать по болтам не можно (хотя в случае симметричного соединения/нагружения может и позволительно)... Также могу предложить отфутболить сию проблемку КМ-щикам типа "не выполнимое соединение на заданную нагрузку, прошу уточнить..." - пусть работают с узлами тщательнЕе. Сошлитесь на серию. И подрезать верх. полку ничего не даст, ЯТД. Вообще сей способ опасен: резчик продувает обушок как следует иначе резак загадит, таким образом коцает стенку.

Ситуация в том, что КМ я как раз и делаю)

Я принимаю один катет 4 мм, другой 6 мм, потому что с одной стороны его возможно выполнить.
Про примечание - я так понимаю, что это по табл.39 СП 16, коэф. бетта ф при моем катете будет 0,9? Тогда это здорово выручает. При зазоре между торцом второстепенной балки и ребром главной 10 мм, е5 можно получить 130 мм, тогда всё отлично проходит)

[kentonella]

Сообщение от Retee Я принимаю один катет 4 мм, другой 6 мм, потому что с одной стороны его возможно выполнить. Про примечание - я так понимаю, что это по табл.39 СП 16, коэф. бетта ф при моем катете будет 0,9?

Да, догадался, проклятый бадун!))) Не понимаю про 6 мм. Если стенка 4.3, то катет 4 (макс. 5) и всё. И не только коэффициент, но и Rwf табл. 56 СНиП.
При чем k=1.2t - это (например в фермах) скорее всего, когда по обушку уголка (швеллера, дутавра) варят, там толще чем полка. Я стараюсь не применять этого в иных случаях. Так что лучше 4 мм. считать.

[Retee]

Да, точно. 5 - максимум... я получил 5,16 и видимо округлил до 6))
А я про Rwf не понял. В табл.56 же одно значение для Э46?)
Всё, теперь понятно. Спасибо большое!

[kentonella]

Я с Э42 сравнивал. И против Э46 можно зарядить проволоку Св-09Г2С (+150 кг/см2). И целесообразно проверить по границе сплавления.

[Artem_M]

Уважаемые форумчане, подскажите советом:

Узел 20Б (серия 2.440-2) расчет (г) "проверка планки t на момент": Qпр*е4/((L^2 * t)/6 * гаммаС) < Ry. Как я пронял - Qпр*е4 это есть М (момент), (L^2 * t)/6 это W (момент сопр. прямоуг. сечения) т.е. получается просто M/W. Значит гаммаС - коэф-т работы, который почему то равен 0,5 , а не 0,9 (ну... как везде).

Вопрос: почему 0.5 ?

Просто проверяю один узел по всем этим формулам. Все получается хорошо, кроме этой проверки под буквой "г". (Qпр=11.8 т, крепление на 3х болтах М20 прочности 8.8)
Если этот вопрос обсуждался ранее, то скинте ссылку, пжлста.

Сообщение от Artem_M гаммаС - коэф-т работы, который почему то равен 0,5 , а не 0,9

а где это он равен 0.9? о_0

0.5 - чтоб двукратный запас был, потому что узлы - они не всегда собираются и работают так, как на чертежах. А тут планка, которая должна гнуться в своей плоскости. Может и устойчивость потерять и вбок куда-нибудь загнуться.

[yrubinshtejn]

Arikaikai

По коэффициенту 0.5 Вы точно знаете или это Ваши предположения?

yrubinshtejn, предположения, но почти уверен. Мы считаем короткую пластинку на изгиб в своей плоскости по простейшей формуле сопромата для бруса. А должны, по хорошему, при таком соотношении длина/высота уже обращаться к методам теории упругости, ведь в этом случае результаты будут расходиться достаточно сильно, насколько я помню. гамма - коэффициент надежности, вот авторы серии и заложили коэффициент надежности 2 таким образом.

[yrubinshtejn]

Сообщение от Arikaikai вот авторы серии и заложили коэффициент надежности 2 таким образом.

Не думаю что так.Хотя и возразить пока нечем.

моя логика - если б это был не коэффициент запаса, они б его рядом ввели как просто коэффициент. А тут именно гамма.