[depak]

Сабж. Вот фотка. Подскажите в какой проге это реализовано?

[Хмурый]

на водяном знаке надпись "WETLAN"

[BoogeyMan]

в поиске "WETLAN" чета хрень какаято вылезает
наверное не то

можеть ссылочка у кого есть

Если говорить за гидрогазодинамику, то пожалуй ни в какой другой "расчетной" области нет такого количества программ - причем открытых и бесплатных.
Почти все они собраны в дистрибутиве www.caelinux.com
Под виндоус есть Elmer
http://www.csc.fi/english/pages/elmer
Вот обзор на русском языке
http://os-cfd.narod.ru/soft_links.html

У все программ такого рода есть один общий недостаток. Поток газа - не балка на двух опорах. Масса моделей со своими особенностями и тонкостями и т.д. В общем получить картинку можно хоть где, а вот для адекватных результатов желательно быть специалистом в этой области. Причем тот факт коммерческий пакет или нет на это обстоятельстов не влияет.

[depak]

Я тогда одного не пойму. Для чего делают продувку в аэродинамических трубах, если намного проще и дешевле рассчитать параматры ветра вот в таких прогах?

[AMS]

depak - проблема не в теории и методах расчета на ветровые нагрузки и их численном моделировании, а в определении ряда аэродинамических коэффицентов, входящих в уравнения, в особенности при расчетах высотных зданий на вихревые возбуждения, флаттер или при зданиях сложной конфигруации в плане.
Большой проблемой остается учет в ветровых потоках наличие снега, дождя, когда нагрузка, как показывают исследования в аэродинамических трубах при той же скорости ветра может увеличиться на порядок. Такие вопросы без сочетания теории и практики решить не представляется возможным.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от depak Я тогда одного не пойму. Для чего делают продувку в аэродинамических трубах, если намного проще и дешевле рассчитать параматры ветра вот в таких прогах?

Программа является лишь компьютерной моделью эксперимента. На сколько близки расчётные алгоритмы к реальности? - в каждой программе по-своему. Продувка в аэродинамической трубе ближе к реальности, т.к. это натурный эксперимент на уменьшенной модели. Но какраз то, что модель уменьшена - тоже накладывает свой отпечаток. Что есть истина - наверно никто не сможет уверенно сказать.

Но в пользу аэродинамических труб наверно говорит то, что авиатехнику ВСЮ и по сей день продувают именно в трубах, хотя на компьютере вполне могли бы делать то же самое.

[AMS]

При продувке в аэродинамических трубах макетов зданий по результатам замера параметров потока решают обратные задачи, т.е. определяют необходимые для расчета аэродинамические коэффициенты. В МГСН 4.19-05 "Многофункциональные высотные здания и комплексы" указано: "Аэродинамические коэффициенты сил, моментов, внутреннего и внешнего давлений, число Струхаля для оценки резонансного вихревого возбуждения должны приниматься на основе испытаний моделей высотных зданий, включая здания существующей застройки, в специализированных аэродинамических трубах."
То, что касается достоверности испытания моделей в аэродинамических трубах (это касается в принципе и любых испытаний на моделях), то при планировании эксперимента максимальное соблюдение достоверности должно обеспечиваться теорей размерностей и подобия.

Сообщение от depak Я тогда одного не пойму. Для чего делают продувку в аэродинамических трубах, если намного проще и дешевле рассчитать параматры ветра вот в таких прогах?

А зачем момент в балке считают по формуле q*L^2/8, а не производят эксперимент всякий раз?
На самом деле это распространенное заблуждение, относительно того что продувка в трубах и вообще эксперименты - всегда точнее.
Вообще постановка и осуществление эксперимента не такой простой вопрос как многим кажется, эксперименты всегда делают массово, много раз (один не считается), и каждый раз норовят все таки не просто измерить что-либо, но и подобрать модель чтобы это самое что-либо подтвердить расчетным путем.
Сколько я их не ставил, даже по поводу тех же балок - всякий раз одинаковые перемычки ломались при разных нагрузках, иногда отличающихся раза в полтора. И всякий раз находилось объяснение этому - помимо нормального статистического разброса характеристик - плохо поверенная аппаратура, плохо наклееные тензорезисторы.
Но это простая балка - казалось бы ничего сложного
А что такое продувка.
Начнем с того, что пропорциональное уменьшение размеров модели не означает пропорционального изменения давления - тут подобие не работает. Поэтому желательно продувать в натуральную величину (иначе весь ваш эксперимент будет разбавлен той же самой "ненадежной теорией").
Второе - изготавливаем модель, выдерживаем определенную шероховатость, лобовое сопротивление - интегральную величину померить динамометрами - еще не все. Для того чтобы установить распределение давления по поверхности нужны еще дырочки, а к ним трубочки и т.д. и т.п. Что то одно сделано неряшливо - вот вам и фуфловый результат.
Поэтому расчеты всегда рулили и будут рулить.
И "продувают" в программах не только здания, это - последнее веяние ввиду того что (до к.) бабки вертелись в строительстве - продувают летательные аппараты - под разными углами, с разными скоростями.
Но расчеты должны делать специалисты (с опытом и расчетов и экспериментов и написания собственных программ), которые по меньшей мере знают:
какие модели выбирать, что учитывать а что нет, какой сеткой где бить, какие программы на что способны, что приблизительно должно получиться и т.д.
Правдоподобная внешне картина может оказаться лживой с точки зрения численных величин.
Хороший расчет точней плохого эксперимента.
Сложно стать хорошим расчетчиком - учеба, книжки, сидение т.д. Но хорошим экспериментатором стать - раза в два сложнее, кроме перечисленного руки должны быть не как крюки и интуиция своено рода. Иначе любой ваш эксперимент будет открывать все новые физические законы и ниспровергать давно известные

[Ильнур]

"Поэтому расчеты всегда рулили и будут рулить" - после экспериментального потверждения правильности расчетных предпосылок.
"Хороший расчет точней плохого эксперимента" - посредственный эксперимент надежней любого "точного" расчета.
"хорошим экспериментатором стать - раза в два сложнее" - что верно, то верно.

[norman87]

depak
По виду системы координат и по шкале цветовой, это 100 пудов COSMOSFloWorks (модуль аэро- гидро- и термодинамики в пакете SolidWorks)
Вот в к примеру гидродинамика шарового крана:


Не у всех есть деньги на аэродинамическую трубу, а у студентов тем более) Поэтому CAE моделирование сейчас является основным инструментом при подготовке инженеров в ВУЗах и значительно раздвигает рамки решаемых задач... У всякой модели есть адекватность, это степень приближения параметров модели к оригиналу, и никто не претендует на замену испытаний компьютерным расчетом, просто эвм щас позволяет конструктору проводить не 5-7 испытаний, а всего 1-2, так как часть задач решается на стадии проектирования при анализе конструкции вот в таких расчетных пакетах...а так как эти программы построены на основе какого-то уравнения (например ФлоВоркс на уравнении Навье-Стокса), то и задачи при помощи этой проги решают тока в тех пределах, в которых это уравнение дает значения максимально приближенные к экспериментальным...

[AMS]

Сообщение от Patrick Henry ... Сложно стать хорошим расчетчиком - учеба, книжки, сидение т.д. Но хорошим экспериментатором стать - раза в два сложнее, кроме перечисленного руки должны быть не как крюки и интуиция своего рода. Иначе любой ваш эксперимент будет открывать все новые физические законы и ниспровергать давно известные

Да, это так и не мало погорело диссертаций на разделах планирования эксперимента и ставили крест на основных "результатах" и "новизне" исследований.
Есть безусловно модели и задачи, точность решения которых в МКЭ намного выше «ручного» расчета. Но это «прямые» задачи и решаются при заданных эмпирических коэффициентах, параметрах среды. Что заложил, то и получил, но при этом при высочайшей точности расчета результат может быть весьма приблизительным.
Задачи по определению эмпирических коэффициентов, входящих в уравнения состояния любых, и не только твердых тел решаются в экспериментальных исследованиях и в данном случае в аэродинамических трубах в специализированных научно-исследовательских организациях. Эмпирические параметры, входящие в уравнения состояния определяют не на их компьютерной версии, а в натурных, полунатурных и модельных экспериментах. Есть определенные границы применения табличных значений параметров, получаемых экспериментальным путем, могут быть ошибки в постановке и при проведении эксперимента, но есть методы математической статистики и теория планирования эксперимента, наиболее развитая в гидро и аэродинамике.
Теория подобия позволяет при заданном масштабе геометрии определять нелинейные относительно геометрии параметры модели, в расчетах на резонансное возбуждение таковым является число Струхаля…

Сообщение от Ильнур "Поэтому расчеты всегда рулили и будут рулить" - после экспериментального подтверждения правильности расчетных предпосылок. "Хороший расчет точней плохого эксперимента" - посредственный эксперимент надежней любого "точного" расчета. "хорошим экспериментатором стать - раза в два сложнее" - что верно, то верно.

но не совсем согласен насчет "посредственного" эксперимента

[depak]

В интернете набрел на проект СВЕЖИЙ ВЕТЕР http://www.frisch-wind.narod.ru/index.html там расчет на рапределение статического давления ветра на поверхности сооружения. Насколько достоверными могут быть подобные расчеты?

У меня сложилось такое мнение, что подобные расчеты достоверны, но очень чувствительны к моделям, сетке, учету рельефа и т.д. Нужны они в случае уникальных высотных зданий и сооружений.
Много примеров подобных работ на сайте cadfem.ru .
Там насколько мне известно обдувкой занимаются бывшие и действующие сотрудники ЦАГИ, с опытом экспериментальных и теоретических работ.
Заказывать что то такое через сайт на "народе" (как я понял без договора, неизвестно в каком программном комплексе, неизвестно кем по большому счету) - лично я бы не стал.
PS
Будь лично я сотрудником экспертизы я бы отнесся к такому расчету благожелательно (он на мой взгляд свидетельствовал бы о том, что исполнитель достаточно серьезно отнесся к сбору нагрузок на здание, не пожалел денег чтобы сделать собственные расчеты более достоверными). Однако "картинку" (с 90% гарантией неправильности результатов ) я бы и сам мог получить (тем более за доллар/кубометр ). Вот что стоило бы потребовать с расчетчика - это не картинки а как минимум пару-тройку примеров расчетов в которых результаты сравниваются с данными полученными экспериментальным путем (например таковых много в старых публикациях, в разных сборниках ЦНИИСК и ЦНИИПСК) и с общеизвестными решениями для простых тел. И подробное (на пару страниц) объяснение по поводу выбора принятых в расчете моделей.
Есть еще одно важное обстоятельство - нагрузка от ветра примерно 50х50 - средняя + пульсационная составляющая. Если считать среднюю уточненно, а пульсационную приближенно - по формулам СНиП полученным для консоли с массами, то какой в этом всем смысл. IMHO тогда уж надо моделировать сооружение непосредственно с динамикой, задаваясь тем же спектром ветровой нагрузки что и при выводе коэффицциентов СНиП (так что расчет был бы как бы уточненным и обобщающим с точки зрения именно сниповских моделей и в пределе для консоли с массами давал бы тот же самый результат).