[Нитонисе]

Нужно запроектировать элементы благоустройства территории - ограждения, скамейки, беседка. В месте посадки беседки предполагается плохой грунт, возможно торфяник. Сказть точно нет возможности, потому как изысканий нет. Ради одной беседки проводить изыскания представляется нецелесообразным. Однако она (впрочем как и другие элементы благоустройства) будет же иметь фундамент, который, по всей видимости, нужно бы проектировать исходя из знания того, какой же грунт в основании.
И тут возникает такой вопрос. Допустим конструкцию фундаментов я разработаю без информации по грунтам. Несмотря на то, что там может быть даже очень плохой грунт. Не важно сейчас какая именно это будет конструкция, но думаю что беседку можно посадить и на очень плохом грунте - не такая это важная конструкция. Но вот как потом быть с экспертизой? Там могут задать вопрос - "А где геология?". Вот и хотелось бы узнать, можно ли сославшись на какой-то документ обосновать отказ от проведения изысканий конкретно по этому объекту.

P.S. Объект проектируется в Беларуси.

[Forrest_Gump]

а Вы с беседкой будете проходить экспертизу? %-)
P.S. ну вообще если будет экспертиза, то без геологии ну никак не пройдете. вот Вам и ответ - геология нужна для прохождения экспертизы.
P.P.S. а для беседки сделайте мелкозаглубленную фунд.плиту - если боитесь слабых грунтов.

[Нитонисе]

Сообщение от Forrest_Gump а Вы с беседкой будете проходить экспертизу? %-)

Да. Только там не только беседка. Там еще ограждения и скамейки - благоустройство территории.

Сообщение от Forrest_Gump P.S. ну вообще если будет экспертиза, то без геологии ну никак не пройдете. вот Вам и ответ - геология нужна для прохождения экспертизы.

В том-то и дело что это представляется нерациональным.

Сообщение от Forrest_Gump P.P.S. а для беседки сделайте мелкозаглубленную фунд.плиту - если боитесь слабых грунтов.

Конкретное решение мне представлялось в виде ленточного фундамента по контуру беседки глубиной в метр.

[ardi]

Надо прежде всего понимать, что изыскания делаются на здания и сооружения. Ни беседки, ни урны и плевательницы и пр. и пр. к ним не относятся. Они относятся к малым архитектурным формам.

[Нитонисе]

Сообщение от ardi Надо прежде всего понимать, что изыскания делаются на здания и сооружения. Ни беседки, ни урны и плевательницы и пр. и пр. к ним не относятся. Они относятся к малым архитектурным формам.

Вот это уже интересно. А где беседки, скамейки и ограждения определены именно так?

[Forrest_Gump]

а беседка является объектом капитального строительства?!

[Нитонисе]

Сообщение от Forrest_Gump а беседка является объектом капитального строительства?!

Я этого не знаю, что и чем является. Потому и обратился сюда. Как можно обосновать отказ от изысканий? На какой конкретный документ можно сослаться?

[Forrest_Gump]

в России принадлежность к объектам кап.строительства можно установить по Градостроительному кодексу. а вот есть ли подобный закон в РБ - не знаю.

[ardi]

Существуют достаточно четкие определения понятий: здания, сооружения. Всё, что не вписывается в эти понятия-таковыми не являются.

[Дмитрий_М]

Если хотите подстраховаться не надо заказывать полную геологию - для вашего случае хватит и динамического зондирования ручным зондом обратитесь хотя б в БелНИИС там помогут ... за денежку малую

[Нитонисе]

Сообщение от ardi Существуют достаточно четкие определения понятий: здания, сооружения. Всё, что не вписывается в эти понятия-таковыми не являются.

Ну ты же понимаешь, что я не могу сказать эксперту, что беседка не является сооружением, потому что так на форуме dwg.ru сказали? Нужен документ.

Если хотите подстраховаться не надо заказывать полную геологию - для вашего случае хватит и динамического зондирования ручным зондом обратитесь хотя б в БелНИИС там помогут ... за денежку малую

Если имеется ввиду подстраховаться вплане конструктива, то это не особо нужно. Не хочется вообще напряшать заказчика изысканиями... смешно же на самом деле - проводить изыскания для установки беседки. А реальная проблема наличия плохого грунта решается конструктивно. Как вариант - думаю о бетонной ленте по контуру на уплотненном песчаном основании, например метровой высоты. Хотелось бы на такую же высоту зарыть в землю и ленты, чтобы предотвратить пучение.

[ardi]

Сообщение от Дмитрий_М Ну ты же понимаешь, что я не могу сказать эксперту, что беседка не является сооружением, потому что так на форуме dwg.ru сказали? Нужен документ.

Что значит не могу?
Языка нет, писать не умеете?
А завтра кто-то скажет, что надо прыгнуть с 15-го этажа-прыгнешь?
Что за инфантильность?
И вообще почему надо ссылаться на форум?
Вроде вопрос ясный, как три рубля.

[Нитонисе]

Сообщение от ardi Что значит не могу? Языка нет, писать не умеете? А завтра кто-то скажет, что надо прыгнуть с 15-го этажа-прыгнешь? Что за инфантильность? И вообще почему надо ссылаться на форум? Вроде вопрос ясный, как три рубля.

Так и я о том же. Нужен документ.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Нитонисе Вот это уже интересно. А где беседки, скамейки и ограждения определены именно так?

ГОСТ 21.508-93 ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПЛАНОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ
И ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКИХ ОБЪЕКТОВ

3.18 Основные условные графические обозначения и изображения элементов генерального плана и сооружений транспорта принимают по ГОСТ 21.204.

Малые архитектурные формы (например, беседки, навесы, фонтаны, скульптуры, перголы и т.д.) и другие конструкции, изделия, устройства (например, скамьи, урны и т. д.) выполняют упрощенно в масштабе чертежа или условными графическими обозначениями.

ФОРМЫ АРХИТЕКТУРНЫЕ МАЛЫЕ - небольшие сооружения, оборудование и элементы благоустройства, дополняющие основную застройку (Терминологический словарь по строительству на 12 языках)

[Нитонисе]

Сообщение от -=Xaoc=- ГОСТ 21.508-93 ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПЛАНОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКИХ ОБЪЕКТОВ

Можно ли считать сей документ документом, который определяет беседку как малые архитектурные формы? Либо данный термин употреблен, скажем так, с областью действия только в рамках данного ГОСТа?

Добавлено.
Ааа... это я не разобрался. Определение малым архитектурным формам дано не в ГОСТе. Так о каком терминологическом словаре идет речь? Он так и называется?

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Нитонисе Так о каком терминологическом словаре идет речь? Он так и называется?

Который в "Стройконсультант"е.

[Lobanoff]

Уважаемый, Forrest_Gump совершенно прав, все Ваши объекты согласно "Градосторительному кодексу" не являются объектами капитального строительства - это временные сооружения. Поэтому геология здесь совершенно не нужна и не при чем. Просто прочитайте кодекс и докажите экспертизе, что объекты временные. Основание для экспертизы - "Градостроительный кодекс".

[Нитонисе]

Сообщение от -=Xaoc=- Который в "Стройконсультант"е.

Я скачал этот словарь, однако определния "Малые архитектурные формы" в нем нет. Хотя в конце - в разделе "Указатель терминов на русском языке" - есть запись - "малые архитектурные формы 21.083". Что это означает?

Уважаемый, Forrest_Gump совершенно прав, все Ваши объекты согласно "Градосторительному кодексу" не являются объектами капитального строительства - это временные сооружения. Поэтому геология здесь совершенно не нужна и не при чем. Просто прочитайте кодекс и докажите экспертизе, что объекты временные. Основание для экспертизы - "Градостроительный кодекс".

Есть СНБ 1.02.01-96 "ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА"

1 Область применения

Настоящие строительные нормы распространяются на инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геоэкологические, инженерно-гидрометеорологические) изыскания для проектирования и строительства новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения существующих зданий, сооружений и их комплексов и устанавливают основные требования к организации и проведению инженерных изысканий на различных стадиях проектирования, при строительстве и эксплуатации объектов.

Как видите область применения геологических изысканий распространяется на здания и сооружения. О принадлежности к объектам капитального строительства ничего не сказано. Хотя можно раскрутить терминологию дальше и выяснять, что относится к объектам капитального строительства. Пока что мне нравится идея с обоснованием отказа в изысканиях через определение малых архитектурных форм.

[ShaggyDoc]

1. Что касается терминологии, то смотрите документ под названием ОФИЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ

2. Что касается объектов капитального строительства, то даже здание "само по себе, в одиночку" таковым не является. Объект капитального строительства - это то, что ранее именовалось "стройкой". Это понятие не техническое, а скорее экономическое и даже политическое. Недаром понятие объекта капитального строительства определено в П87. Тем более не являются объектами капитального строительства малые архитектурные формы.

3. Вот благоустройство территории в целом как раз может быть объектом капитального строительства. Будет ли проходить экспертизу - другой вопрос.

4. Разумеется, ради "беседки" изыскания никто не будет проводить. Хотя, возможно, они должны были быть для "благоустройства территории". Однако для малых форм хорошему конструктору никакие геологические изыскания не нужны. Они и конструируются так, чтобы на любом грунте стояли. Ну и что, что "предполагается торфяник"? Предполагаете, но точно не знаете - сделайте.

А вот плохому конструктору изыскания даже повредят - испужается и такого наколбасит....

5. Странно как-то:

... она (впрочем как и другие элементы благоустройства) будет же иметь фундамент...

А почему это "она" должна иметь какой-то эдакий фундамент, который без изысканий не сделаешь?

И вот это странный вопрос от человека, который вроде как конструирует:

Как можно обосновать отказ от изысканий?

А вам их что, силком заказчик впаривает? Это его забота - экономить на изысканиях. Или это заказчик просит "обосновать отказ"? Скорей уж для "беседок" надо обосновать заказ.

[Нитонисе]

Сообщение от ShaggyDoc А почему это "она" должна иметь какой-то эдакий фундамент, который без изысканий не сделаешь?

Ну, я так полагаю что вы позиционируете себя как хороший конструктор. Тогда ответьте на такой вопрос - отличался ли бы у вас фундамент под беседку, знай вы что основанием является в одном случае легкосжимаемый грунт - торф, а в другом случае, скажем - песок средней крупности?

Сообщение от ShaggyDoc А вам их что, силком заказчик впаривает? Это его забота - экономить на изысканиях. Или это заказчик просит "обосновать отказ"? Скорей уж для "беседок" надо обосновать заказ.

Это вопрос прохождения экспертизы. Я-то могу запроектировать все и без геологии, а эксперт увидит разработанный фундамент и спросит - "А почему ты сделал именно такой фундамент? На чем основывался? Я не вижу какие тут грунты, может надо было по другому делать"