[Eghor123]

собственно такой вопрос возник как рабочий момент. есть ли методики определения толщины плиты огловка?

[Yuzer]

Узел какой-то странный. Недоделаный...
Серию 2.440-2 посмотреть можно ну или иную книгу по МК.

[Eghor123]

нормальный узел. в принципе аналогичен узлу 16 серии 1-400-10/76. вопрос в том, каков принцип подбора толщины плиты.

[Yuzer]

Сообщение от Eghor123 нормальный узел.

Батенька, у вас в этом узле нет самого главного - ребер в балках для передачи опорной реакции.
А табличные значения чем не устраивают?

[Eghor123]

Сообщение от Yuzer Батенька, у вас в этом узле нет самого главного - ребер в балках для передачи опорной реакции.

а над центром стойки что вварено?. опорная реакция может передаваться не только через вынесенное на торец ребро, но и через утопленное в тело балки!!! как и принято в данном конкретном случае. некая аналогия выполнена на фигуре д) учебника.
табличные значения серии не устраивают тем, что я не знаю каким образом они получены.

[Yuzer]

Сообщение от Eghor123 некая аналогия выполнена на фигуре д) учебника.

О. Ну раз некая - удачи.
Offtop: Видимо опять без главспеца работают.

[Eghor123]

я умею читать!

существует куча пособий в которых даются различные пределы этой толщины. 16-25 как здесь, например. есть значения 20-30 или 16-30.
так вот - откуда эти пределы? почему ни 10. или ни 50? где логика? в серии 2-440-1 толщины сведены в таблицу, в зависимости от усилий (чем больше усилие, тем толще плита)

[Yuzer]

Сообщение от Eghor123 почему ни 10. или ни 50?

Сделайте 10 или 50. Кто ж запрещает.

я умею читать!

Похвально.

[Just Dream]

Опорная плита принимается конструктивно в зависимости от величины катета швов(лобовых по напр. от Q) крепления ребер колонны к ней, я так думаю.

[HoTT@BY4]

Может очень сложно, однако мне кажется, что в Вашем случае можно провести аналогию с расчетом опорной плиты колонны в пяте:
- также есть несколько участков с различными опираниями (по двум, трем сторонам, консольных);
- нагрузка распределяется по зоне контакта.
А вот эпюру давления определить так сразу не могу - зависит от назначения конструкции (читай от статичности/динамичности/подвижности нагрузки на балку).

[Just Dream]

а почему вы считаете что нагрузка распределяется на опорную плиту, а не передается через опорное ребро, пусть и без ножа?Разве что от СВ самой плиты))

[Eghor123]

Сообщение от Just Dream Опорная плита принимается конструктивно в зависимости от величины катета швов(лобовых по напр. от Q) крепления ребер колонны к ней, я так думаю.

а откуда картинка, если не секрет?

[HoTT@BY4]

Согласен, не учел)) Однако при таком варианте опирания мне кажется довольно сложным обеспечить передачу нагрузки исключительно через ребро. Интуиция подсказывает, что при равномерном загружении напряжения в зоне ребра будут минимальными (балка по-моему неразрезная).
Мне видятся три варианта:
- КЭ моделирование,
- теоретико-эмпирическое исследование,
- из опыта (конструктивно).
P.S.: варианты основаны на том, что беглый поиск литературы по расчету дал очень мало.

[Just Dream]

Сообщение от Eghor123 а откуда картинка, если не секрет?

Пособие по конвейерным галереям

Вот сделал 2 задачки в скаде. Действительно, без ножа опорная реакция передается частично на опорную плиту. Так что при больших опорных реакция имеет смысл центрировать через "ножи" опорных ребер балки

[ZVV]

Узел ТС сконструирован не удачно ( неправильно). Поперечная сила с балки перейдет на колонну в местах поясов колонны не дойдя до ребра установленного над стенкой. Соответственно, возможна потеря устойчивости стенки балки на участке над полкой колонны. Мне видится следующие варианты решения узла.
1) Одно ребро в балке над стенкой колонны (как на чертеже у ТС). Дополнительно к нижнему поясу балки, под ребром приваривается центрирующая прокладка. Стенка колонны усиливается ребрами в месте передачи опорного усилия. При таком решения обеспечивается центральное нагружения колонны.
2) Два ребра в балке над полками колонны. Центрирующие прокладки под ребрами не требуются. Усиление стенки колонны не требуется. При неравномерном нагружении балки, колонна будет внецентренно-сжата с эксцентриситетом равным половине высоты колонны.
При данных вариантах, толщина плиты оголовка колонны принимается конструктивно, не по расчету (можете по рекомендациям в учебниках или сериях , можете "на глаз"). Случаи опирания, когда толщина опорной плиты принимается по расчету, можете посмотреть в учебнике Мурашко Н.Н.

[Geter]

Можно вообще без ребер. Что вы накинулись? Местная устойчивость проверяется. При этом узел нельзя считать шарнирным (для колонны в первую очередь) - но может это и не важно.
То, что узла не было на картинках в учебниках не делает его неправильным. Не рациональным - возможно.

[a3x]

Сообщение от ZVV Поперечная сила с балки перейдет на колонну в местах поясов колонны не дойдя до ребра установленного над стенкой. Соответственно, возможна потеря устойчивости стенки балки на участке над полкой колонны.

Это очень категоричное утверждение. Конечно, узел будет "чище", если добавить центрирующую прокладку. Но если ее не поставить - никаких таких ужастей, о которых вы говорите, не будет. Устойчивость ничего не потеряет, в виду близости ребра. И ребро таки да, будет работать! Крайние участки более деформативны - обомнутся, и ребро будет работать. Усилие распределится в каких-то пропорциях на эти три сечения. Говорить о том, что ребро вообще не включится, по-моему несправедливо.

По поводу шарнирности узла:
можно убрать сварной шов; можно убрать болты, а шов сделать минимальной длины - степень защемления уменьшится. На мой взгляд - вполне себе жизнеспособный узел.