| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Экспертиза расчета металлоконструкций.

Экспертиза расчета металлоконструкций.

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 27.03.2011, 15:34 46 |
Экспертиза расчета металлоконструкций.
IBZ
 
Расчетчик МК
 
Ростов-на-Дону
Регистрация: 06.05.2006
Сообщений: 6,208

Создать эту тему меня подвинуло одно обстоятельство: в 75% случаев после 10 минут изучения представленной документации я вынужден написать резюме смысла: "Расчетные материалы в представленном виде не могут быть оценены ввиду недостаточности информации". Начинаются звонки, уточнения, теряется время с обеих сторон ... А ведь представляя необходимый объем и форму с первого раза, всего этого вполне можно и избежать. Впрочем, никого ни в чем убеждать не собираюсь, не согласны - действуйте по своему разумению

Речь в дальнейшем пойдет о расчетах "металла", но очень многие положения могут вполне быть применены и для других видов конструкций. Постепенно постараюсь изложить и обосновать свое представление об этом вопросе. Тем более, что на 100% уверен: оформлять расчеты по определенным правилам надо всегда, хоть только для себя, хоть для любых других сторон Несмотря на некоторое первичное увеличение трудоемкости, мне лично это часто экономит в результате много времени - время для ответа на любой вопрос состоит в основном из времени поиска нужной папки . Еще добавлю, что следуя этому правилу, уже и забыл когда получал замечания по своим расчетам. По крайней мере обоснованных и в части неполноты.


ВВЕДЕНИЕ.

Для полноценной возможности работы с расчетом необходимо, чтобы он содержал минимально необходимый объем информации. При этом весьма желательно его самодостаточность, под которой я понимаю практическое отсутствие необходимости лезть еще в какие-то дополнительные материалы. То есть вся иформация имеется, а вот сравнивать ли ее с чертежами уже дело эксперта или иного лица, пользующегося расчетом.

При этом жестих нормативных требований по оформлению расчета строительных металлоконструкций на сегодня нет. Если я не прав - поправьте, буду требовать на экспертизе их исполнения . На мелочи я стараюсь не обращать внимание, но зачастую они приводят к "битию ног" для проектировщика. Предположим, нет оглавления и нумерации страниц, ну и Бог с ним. Но вот когда я пишу замечание об отсутствии чего-то, а мне по телефону говорят, что оно находится "где-то в середине расчета", то ... ну в общем вы меня поняли, а ответить-то еще обязанны и письменно . Опять же при этом не имею возможности конкретизировать ошибку/неточность, указав конкретную страницу, сами часто не находят...

В целом информацию в типовом расчете можно укрупненно разделить на следующие обязательные разделы:

1. Сбор нагрузок.
2. Расчетные схемы сооружения с нагрузками по их видам.
3. Статический/динамический расчет по программам с определением РСУ/РCН
4. Проверка принятых в расчет сечений по обем группам предельных состояний по действующим нормам.
5. "Конструктивные" расчеты элементов и узлов, не вошедших в расчетную схему.


Весьма желателен (я в своих расчетах это всегда делаю, но требовать на экспертизе не в праве) свод принятых сечений с расчетными усилиями и усилими раскрепления для КМщиков. Если расчетчик и конструктор одно лицо, то, казалось бы, это излишнее, но в плане дальнейшего пользования данным расчетом я бы не стал этим пренебрегать. Испытано "на своей шкуре" и легко доходит до головы "через руки" в cлучае, когда через год-два надо что-то согласовать/изменить .


РАЗДЕЛ 1 СБОР НАГРУЗОК.

Вроде бы наличие этого раздела в расчете само собой разумеющееся требование. Но... Вот сейчас у меня на работе лежат расчетные материалы в 11(!) томах и там сбора нагрузок нет. Там еще много чего нет, но одного этого уже достаточно для возврата материалов на доработку.

По хорошему в начале расчета (или в приложении к нему) должно иметь место подписанное задание от заказчика с условиями строительства и нагрузками. Но это должно больше волновать проектировщика, чем эксперта, тем более только по расчетам.

Глупость, где там в сборе нагрузок ошибаться, скажете вы и ... будете не правы. Вот список типичных ошибок реально совершенных проектировщиками:

1. В некоторых случаях для одной области могут присутствовать различные снеговые и ветровые районы. Конкретное же место строительства вполне может располагаться где-то на границе и по карте не может быть достоверно отнесено к тому или иному району. В этом случае надо либо принимать по большему, либо запасаться справкой из ГМЦ о реальных нагрузках. А в Краснодарском крае, там и вовсе свои СНиПы как по обычным атмосферным нагрузкам так и по сейсмике.

2. Принимают тип местности по ветру "B" и при этом учитывают сдувание снега. В большинстве случаев этого делать нельзя, а если и можно то нада запасаться справкой, что рядом ничего не построят. Будите брать? Да кто же Вам ее даст .

3. Завышают распределенную нагрузку на покрытие от технологии. Если посчитать ее, то получится от силы 15-20 кг/м2. Если есть большие сосредоточенные нагрузки в неопределенных местах, то их и надо учитывать несколькими взаимоисключющими загружениями, приложенных в возможных точках. По одной реальной экспертизе проектировщики умудрились принять нагрузку "от мужика с инструментом" в размере 150 кг/м2

4. Забывают учесть снеговые мешки у перепадов высот и повышенные снеговые отложения у фонарей, в ендовах т.д..

5. При наличии значительных нагрузках на перекрытия отсутствуют подписанные схемы их значений и привязки от технологов.

6. Неучет продольного ветра, который при легких (а тем более холодных) кровлях может вызвать полную смену знаков во всех элементах фермы.

Конечно, это да-а-а-леко не все ошибки и неточности, да и на некоторые из них, приводящие к завышению нагрузок, можно и "закрыть глаза", но так или иначе эксперт должен оценить этот раздел и только после согласия с цифрами идти дальше.


РАЗДЕЛ 2. РАСЧЕТНЫЕ СХЕМЫ СООРУЖЕНИЙ И НАГРУЗКИ НА НИХ.

Этот раздел вызывает, обычно, наибольшее количество вопросов. Мне нужно видеть:

- полную геометрию расчетной схемы со всеми размерами;
- условия опирания конструкций на фундаменты и их сопряжения между собой;
- принятые типы конечных элементов и их жесткости;
- нумерацию элементов и узлов;
- схемы приложения внешних нагрузок по загружениям и их значения;
- таблицу РСУ или РСН с принятыми коэффициентами;


Что я вижу чаще всего в действительноси? Это 3D картинки здания/сооружения из которых непосвященному никакой информации получить практически невозможно. Некое скопление линий, затуманенное массивом налазящих друг на друга цифр. Еще не один проектировщик за все время при личных беседах не показал мне, условно говоря, 845 элемент или 576 узел, которые меня "страсть как интересуют". Ей Богу, просто голая картинка более информативна, там хоть общая компановка просматривается.

Хорошо, верю хоть и с трудом, что исходные тщательно проверялись непосредственно в программе. А что прикажете делать эксперту? У него чаще всего имеется какая-нибудь одна программа, у экспертизы - ни одной. Да и не обязан знать я все программы по определению. Так что передача файла-исходника дела, как правило, не решает.

Что же делать в такой ситуации "бедному" проектировщику? Достаточно простых выходов может быть несколько.

1. В 90% случаев пространственная схема является избыточной и ничего не дает. Переход на плоскую схему снимает проблемы вывода из программы практически всей информации, ну может кроме размеров. Но их и проставить ничего не стоит или можно привести таблицу координат узлов. С моей точки зрения это лучшее решение, но настаивать на нем я не имею никакого права. Проектировщик имеет полное право использовать вычислительные мощности "на полную катушку" и применять "прогрессивные" пространственные расчетные схемы.

2. Вторым по очереди я предлагаю выделить расчетную рамы (ну может пару) и только для них по плоским сечениям привести всю интересующую меня информацию. Это вполне логично и должно быть достаточно просто для расчетчика - ведь он обязан был проанализировать расчет и выявить худшие элементы по каждой группе конструкций .

3. Если схема имеет показания для расчета по пространственной схеме, то выход один - давать информацию по плоским вертикальным и горизонтальным сечениям.

4. В редких случаях, как исключение, готов принять и рассмотреть непосредственно схему в программе, но только в Скаде и только в присутствии разработчика.

Скажу вообще "криминал", который даже в качестве совета никому не предлагаю, но сам всегда использую. Сначала можно нарисовать это все не в расчетной программе, а, например, просто в Автокаде, потом тщательно проверить, а только потом заносить в компьютер без всяких конверторов. Вы не поверите, но раньше именно так и работали. Представляте как время-деньги разбазаривали, кретины .

Основные ошибки этого раздела связаны как непосредственно со схемой, так и с приложением нагрузок:

1. Неверное задание типа КЭ или расстановка шарниров (не соответствующие конструктиву), приводящие к неверной работе конструкции.
2. Неучет эксцентриситетов примыкания раскосов к поясам в узлах бесфасоночных ферм и шарнирных ригелей сбоку колонн.
3. Задание очень гибких элементов в общей расчетной схеме при наличии динамики и учете при этом минимального количества форм колебаний.
4. Неучет вариантов частичного загружения (снег на 1/2 пролета, шахматный порядок учета временных нагрузок на перерытия многоэтажных зданий и т.д.).
5. Неучет пульсации ветра в случаях предусмотренных СНиПом.

Ну и наконец, расчетная схема очень часто просто не рациональна. Но это уже не вполне предмет рассмотрения Госэкспертизы, хотя сей факт в заключении может быть и отмечен.

Если у эксперта по этому разделу нет полной ясности, рассматривать расчет дальше бессмысленно.


РАЗДЕЛ 3. СТАТИЧЕСКИЙ/ДИНАМИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ.

Собственно из-за этого раздела и приглашают в экспертизу сторонних экспертов-расчетчиков. Чтобы оценить данный раздел мало просто суммы знаний, нужно понимание работы конструкций, которое есть далеко не у всех. Но даже если такое понимание есть, этот раздел все равно самый сложный для оценки. Вдовавок тут возникают дополнительные внетехнические вопросы, которые всем видятся весьма по-разному. Поэтому тут привожу только свои оценку и подходы по такого рода вопросам, не претендующиее на какую либо истину.

Вопрос 1. По каким программам можно считать и можно ли обойтись вообще без них. Я считаю, что при понимании "процесса" и умении оценить результат считать можно как угодно. Сертификат же в нынешней ситуации во-первых, не обязателен, а во-вторых, ничего не гарантирует. Впрочем об этом было уже много разговоров. Я, например, высказывал свое мнение здесь: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=50285&page=3. А что касается ручного расчета, то некоторы конструкции гораздо быстре посчитать именно вручную. В общем в этом вопросе стараюсь быть к проектировщикам лояльным, в отличие от многих моих коллег-экспертов.

Вопрос 2. Нужно ли требовать лицензию на применное ПО. Здесь у меня позиция однозначная: есть отдел "К", есть СРО - вот пусть они и контролируют сей вопрос. Я этим заниматься не собираюсь, тем более, что это требование обходится "на раз". Но должен признаться, что и в этом вопросе я в меньшинстве.

В качестве совета можно сказать тут лишь одно: поскольку у вас есть лицензионная программа (в чем я ни секунды не сомневаюсь ), то гораздо проще предотвратить эти придирки (без всяких ковычек) и приложить таки копии лицензии и сертификата. Выступая проектировщиком я так всегда и делаю.

Теперь о самом процессе проверки. Не имя всего набора программ, проверку (точнее оценку) приходится производить вручную. Вот тут-то мне и нужны те данные, которые я перечислил в предыдущем разделе: размеры, сечения, сопряжения, нагрузки. Я сам определяю расчетные элементы, вычисляю тем или иным способом для них внутренние усилия, определяю номер этого элемента и сравниваю с .... а вот сравнить, зачастую, и не с чем . Нет раздел под названием "Результаты статического расчета" присутствует в оглавлении и занимает зачастую десятки страниц. Но вот форма подачи ....

Вот такой же 3D "ежик" как и в расчетной схеме, только теперь он стал цветным, что не сделало его более читаемым. Тут же приведена цветовая шкала с весьма приличным шагом. А вот эпюры с подписанными значениями, но опять все сливается и ничего не разобрать. Доказать проектировщику, что он не прав, плевое дело - достаточно попросить написать на бумажке численные значения сочетаний N, M, Q.

А что же нужно мне? Да почти ничего:

1. Табличку с усилиями по загружениям для опорных сечений худших рам. Это весьма желательный элемент для итогового контроля загружений и если его нет, то во мне тут же зреет подозрение, что сами авторы результаты свого расчета не проверяли (ведь "машина" насчитла).
2. Табличку с перемещениями нескольких характерных узлов для оценки деформативности.
3. Таблицу РСУ/РСН, где присутсвовали бы сочетания для наиболее нагруженных элементов.

"И это все, ребята!". А цветными "комиксами" и эпюрами пользуйтесь сколько угодно сами для анализа вашей конструкции - мне они не интересны . Есть, правда, и исключения: пластинчатые и оболочечные элементы - вот тут изополя вполне оправданы для первичного анализа и выбора худших элементов, для которых в конечном итоге цифровая информация все равно необходима. Но в металле это редкость.

Если информации достаточно и цифры не слишком (на ~1-15 % в зависимости от конструкции и анализируемого силового фактораа) отличаются от полученных вручную, можно переходить к экспертизе проверки сечений по результатам статического расчета. Отличаются на больший процент и в меньшую сторону - объясняю как сам получил их и прошу проектировщика "просветить" меня куда делась, скажем, треть продольной силы, собранной с грузовой площади одноэтажной рамы с шарнирным примыканием ригеля .


РАЗДЕЛ 4. ПРОВЕРКА ПРИНЯТЫХ СЕЧЕНИЙ.

В силу определенных обстоятельств я могу только предположить как проверяют данный раздел другие эксперты. По-видимому, им ничего иного не остается, как требовать таки с проектировщика сертификат на программу проверки. Гарантий это никаких не дает, но чуть-чуть бумажкой прикрыться можно. Если опыт у эксперта большой, он может всегда оценить сечения (по прочности, формуле Ясинского и т.д.) и если оценка сверху его не удовлетворяет, применить, если есть, альтернативную программу, а если нет попросить это сделать проектировщика. Бездоказательно требовать заменить сечение на большее эксперт никакого права не имеет.

Что делать эксперту, если сечения проверены вручную. Да то же самое. Проверять или по своей любимой программе или вручную. Но уж никак не заставлять применять программу, тем более конкретного производителя. Никаким документом такая обязанность проектировщика не предусмотрена..

Лично я никаких сертификатов и здесь не требую, а просчитываю сечение по своей программе. Проходит - хорошо, нет пишу об этом в заключении или указываю на сей факт проектировщику при личной встрече, предварительно убедивщись в своей правоте путем ручного расчета по худшему параметру. Иногда, правда, на первичном просмотре при наличии критических замечаний по предыдущим разделам, ведущим к необходимости доработок, могу без сравнения расчетов (сранивать есть смысл только после исправлений) написать что-то вроде: "Программа "Кристалл" не выполняет редуцирование площади, проверить устойчивость стенки сварного сечения и при необходимости учесть редуцирование".

Во внезависимости от того кто как проверяет, расчет каждого элемента должен содержать минимально небходимый набор исходных данных:

1. Номер элемента по расчетной схеме.
2. Принятое сечение.
3. Класс прочности стали или расчетное сопротивление.
4. Одно или нескольких расчетных сочетаний внутренних усилий.
5. Коэффициент условий работы для рассматриваемого элемента.
6. Геометрические параметры (расчетные длины, пролеты для той или иной проверки).
7. Некоторые специальные данные в отдельных случаях (длина зоны местного давления, тип приложенной нагрузки и т.д.)
8. Принятые предельные значения, например, для гибкости или прогиба
.

При ручном расчете проблем не возникает - СНиП "заставляет" авторов расчета волей-неволей приводить эти данные. Достаточно, обычно, данных и в программах. Исключением является Лира - очень часто мне попадаются таблицы с урезанными исходными: только нумерация элемента, его сечение, и, кажется, еще его физическая длина. Может чего и забыл - лировцы извиняйте - но на какие собственно усилия посчитаны элементы, здесь точно не сыскать. При ясной и понятной расчетной схеме и четкой таблице РСУ/РСН можно, конечно, и самому поискать. Иногда так и делаю, но это если проверяемых элементов не много. А вот расчетную длину взять, вроде, чаще всего и вовсе негде. Самое интересное, что если расчет проверялся и анализировался, то в такой лировской табличке от руки очень часто написаны недостающие данные, а значения внутренних усилий выделены при этом в таблицах РСУ/РСН .

Как уже говорил выше, беру в результате исходные и считаю по своей программе. Только вот этот "результат" наступает иной раз ой как не сразу. Вот типичные проблемы, возникающие у проектировщиков:

- не верно применены коэффициенты условий работы и надежности по назначению;
- не выявлен худший элемент данной группы;
- не выявлено худшее расчетное сочетание усилий;
- нет определения расчетных длин элементов, а принятое Мю= 0.7, 1.0, 2.0 имеют весьма отдаленное отношение к данному случаю;
- для ферм с замкнутоми сечениями и бесфасоночными узлами не сделана проверка последних, которая может привести к замене сечений;
- проверки для данного типа НДС выполнены не полностью;
- отсутствует проверка на предельно допустимые деформации;


Тем не менее я все же исхожу из принципа, что расчет не самоцель, а лишь промежуточный этап проектирования и в случае личного присутствия проектировщика предлагаю проверку с явно завышенными значениями. Если наша программа при этом показывает, что все ОК, то "закраваю глаза" на данные неточности и согласовываю расчет (точнее принятые сечения). А не проходит с такими цифрами - извольте уточнить и представить исправленные материалы.


РАЗДЕЛ 5. "КОНСТРУКТИВНЫЕ" РАСЧЕТЫ ЭЛЕМЕНТОВ И УЗЛОВ.

Под конструктивными я понимаю здесь расчеты тех элементов и узлов, которые нецелесообразно включать в общую схему, так их работа вполне автономна. Например, при расчеты шарнирно опертой стойки фахверка с включением ее в пространственную схему и при обособленном расчете должны получаться одинаковые результаты. Почему называю конструктивными? Да просто считаю что их должен уметь выполнять безо всяких программ любой конструктор-КМщик и делать это в процессе разработки соответствующих чертежей. При этом подразумеваю, что расчет основных несущих конструкций должен выполнять все же человек, специализирующийся на этом деле.

При экспертизе расчетов к такого рода элементам и узлам я подхожу несколько по-разному. Список элементов достаточно ясен, а вот какие узлы должны быть разработаны и соответственно просчитаны на стадии "П", полной ясности нет. К конструктивным элементам обычного каркаса, рпсчет которых должен присутствовать отношу:

- прогоны;
- профнастил нестандартных пролетов;
- стойки фахверка;
- горизонтальные и вертикальные связи по покрытию;
- вертикальные связи по колоннам;
- ригели фахверка;
- дополнительные балки покрытия;
- балки перекрытия;
- нестандартные подкрановые балки;
- нестандартные пути подвесного транспорта;


Понятно, что для конкретного объекта этот список может быть шире, уже, либо не иметь места вовсе. Для специфических сооружений он может быть и совсем другим, например, для круглого силоса я попрошу с вас расчет опорного кольца с учетом стесненного кручения (расчет с учетом бимоментов). Правда, это уже не будет "конструктивным" расчетом.

В обычном каркасе последние два пункта мне пока не встречались, но про остальные могу сказать, что, как правило, ошибок тут мало. Исключение составляет расчет прогона - в абсолютном большинстве случаев проектировщики не учитывают коэффициент неразрезности настила при определении нагрузок на него. И второй распространенной ошибкой является неверное значение снеговой нагрузки при расчете прогиба. Собственно последнюю ошибку делают и при определении прогиба стропильных/подстропильных ферм, но там данная неточность не ведет, как правило, к изменению конечного результата.

С узлами, как уже сказал, определенности нет. Мой подход тут следующий: oбязателен лишь расчет узлов, влияющих на сечение основного элемента, например, бесфасоночные узлы ферм из элементов замкнутого профиля. С прочими узлами "разбираюсь" следующим образом: узел разработан в составе представленной документации и подлежит расчету - соответствующие материалы "в студию", не разработан - ну "на нет и суда нет"... Пусть эксперт, смотрящий конструктив, определяет нужен ли этот узел на стадии "П" или нет, а я всего лишь расчетчик


ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Выше я постарался изложить свое видение содержания материалов по экспертизе расчетов. Конечно это никакая не догма, и другие эксперты могут в отдельных положениях придерживаться иной точки зрения. Но именно в отдельных, так как для коректной и достоверной оценки расчета должна четко прослеживаться следующая цепочка: полный и понятный сбор нагрузок - читаемые расчетные схемы со всеми маркировками - понятные схемы загружений по видам нагрузок - результаты статического расчета для критических элементов в цифровом виде - проверка сечений по результатам статического расчета - "досчет" элементов и узлов не вошедшие в "машинный" расчет.

Слишком много требований? А проектирование, знаете ли, вообще дело не очень простое. Выбрали эту специальность и специализацию - извольте соответствовать . Все понятно, нет времени, надо зарабатывать деньги, но тем ни менее находятся проектировщики, которые эти требования блюдут в своей повседневной работе и, страшно сказать, получают положительное заключение с первого раза без предоставления чего-либо дополнительно.

Что же еще надо сделать, чтобы свести саму возможность придирок экспертов по формальным поводам к минимому. Мне это видится так.

1. Проверьте наличие на титульном листе шифра и названия объекта, подписи ГИПа и печати организации-проектировщика.
2. Проверьте, что сами расчеты подписаны как минимум исполнителем и проверщиком.
3. Проверьте наличие оглавления и нумерации страниц.
4. Если отсутствует, "состряпайте" очень краткую пояснительную записку, где изложите условия строительства (снег, ветер, сейсмика, подработка), степень ответственности сооружения и основные конструктивные решения с точки зрения расчетчика (опирание на фундаменты, примыкание ригелей, наличие связей и дисков).
5. Приложите, если имеются, копии лицензий и сертификаты на расчетные программы.
6. Если имеются задания заказчика или технологов, не забудьте и его.
7. Можно дополнить расчетные материалы парой планов и разрезов с маркировкой элементов и таблицами сечений
.

При этом помните, что никаких жестких правил оформления расчета строительных конструкций не существует и на придирки эксперта типа: "не указана цель расчета", можно смело отвечать "если эксперт не понимает целей расчета, то....". Кстати, абсолютно реальный давний случай, правда в телефонном разговоре. Стоит ли говорить, что в окончательном письменном заключении этого замечания не было


И самое последнее: ЕСЛИ СОДЕРЖАНИЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ФОРМЕ, НИКАКИЕ УКРАШАТЕЛЬСТВА И СЕРТИФИКАТЫ ВАС НЕ СПАСУТ ОТ ПЕРЕДЕЛОК! Ну при добросовестности и квалифицированности эксперта, конечно.

Как сделать, чтобы содержание было верным? Полно, неужели я должен растолковывать инжененерам такие элементарные вещи

Последний раз редактировалось IBZ, 30.03.2011 в 15:20. Причина: Дополнение
Просмотров: 459040
 
Непрочитано 31.03.2011, 23:00
#181
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Посмотреть сообщение
Offtop:
Из врожденной сволочности предоставлю поясниловку, разработанную в OpenOffice Writer или LaTeX под Linux
Недопонял - в чем фишка?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 31.03.2011, 23:26
#182
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Offtop: Оформление, оформление, блин.

Граждане форумчане, не разменивайтесь на пустяки.
Давайте, блин, напрягайтесь и задавайте вопросы IBZ - уйдет ведь на написание своей "любимой" программы и хрен, возможно, мы его здесь больше увидим.

Ильнур Ильнурович, ну Ты же "шаришь немного" в металле - задал бы пару профессиональных вопросов по расчету IBZ.
таи вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 00:18
#183
wasilij1973


 
Регистрация: 30.01.2009
Сообщений: 222


Мужики, таи дело говорит. Тема очень интересная и полезная. Хотелось бы услышать вопросы по существу, особенно от профи.
IBZ, скажите, Вы проводите экспертизу только расчетов или конструктива (КМ) в целом?

Как-то не удавалось ни у кого спросить по истории стального СНиПа: Исключение таблицы по предельным прогибам из стального (равно как и из других СНиПов) на откуп "эстетическим" и "конструктивным" из нагрузочного, с чем связано? Вроде как получается, что до 80-х годов сечения главных балок перекрытий (1/400) были прилично завышенными?

Последний раз редактировалось wasilij1973, 01.04.2011 в 00:52.
wasilij1973 вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 01:43
#184
Alekceich

конструктор, смею надеяться, что инженер
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 372


Народ... давайте пожалуйста не будем правила оформления сюда цеплять, такая тема уже есть страниц на много... если не ошибаюсь то тема называется "правила оформления ПД по 87 постановлению" вот там народ по этим запятым, отступам и т.д. уже последние страниц 20 спорит... мое мнение, давайте сначала суть (т.е. внутренне содержание/наполненость/емкость) более менее как-то определим/разберем, а уж потом дело и до запятых/шрифтов дойдет. Вы же когда на объект или в новый дом приходите смотрите на стены/плиты/перекрытия/балки, а уж потом на то что тут штукатурка не от "фаберже", линолеум не по фэншую и т.д.
__________________
Зачем биться головой об стену, ведь биться головой об угол ГОРАЗДО эффективнее...
Alekceich вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 07:33
2 | #185
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
[offtop]...Граждане форумчане, не разменивайтесь на пустяки...
Да, что-то раскачало не туда. Приношу извинения. Все - про букофки забыл.
По существу:
Вопросы к IBZ:
1. У Вас своя программа поэлементной проверки. Я работаю в СКАД. Могу предоставить вот такой отчет (см. вложение) - он получается нажатием одной кнопки. Но многое туда введено расчетчиком извне, в процессе формирования исходных для постпроцессорной проверки. Самое интересное в этом деле - расчетная длина. Должен ли я приводить еще и расчет (обоснование) величины "мю"? Или так поверите? Дело в том, что обоснование расчетной длины часто весьма долгое дело (СНиП охватывает не все - нужны расчеты устойчивости всего сооружения), а еще оформление...
2. Когда обязателен расчет на общую устойчивость сооружения? Т.е. как определить эту необходимость - на глазок, по габаритам сооружения?
3. Каков статус СНиП 53-100-2010? Техэксперт говорит: "проект". И в тексте опечатка: "СНИп 53-100-2010". Как на самом деле?
4. Нормальные вопросы?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Проверки.jpg
Просмотров: 994
Размер:	56.8 Кб
ID:	56749  
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 08:48
#186
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Чтобы закрыть тему про оформление.
Цитата:
Сообщение от Alekceich Посмотреть сообщение
Народ... давайте пожалуйста не будем правила оформления сюда цеплять, такая тема уже есть страниц на много... если не ошибаюсь то тема называется "правила оформления ПД по 87 постановлению"
1. Расчеты не входят в состав ПСД.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Да, мне нужен нормативный документ, где было бы определено, что расчет - это текстовый документ.
2. Это вам привели, тут не отмажешься, стандарт обязателен к применению в строительстве.
Слово "расчет" выделил и подчеркнул.
Цитата:
Сообщение от Нитонисе Посмотреть сообщение
ГОСТ 2.105-95 ЕСКД. Общие требования к текстовым документам

1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

Настоящий стандарт устанавливает общие требования к выполнению текстовых документов на изделия машиностроения, приборостроения и строительства.

3 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1 Текстовые документы подразделяют на документы, содержащие, в основном, сплошной текст (технические условия, паспорта, расчеты, пояснительные записки, инструкции и т.п.), и документы, содержащие текст, разбитый на графы (спецификации, ведомости, таблицы и т.п.).
А если расчет - это не текстовый документ, тогда это что? Филькина грамота?
Если это не документ, зачем тогда на нем ставит подпись исполнитель и проверяющий?
И если это не документ, тогда какое право вообще имеют эксперты его требовать предоставить?!! - Пусть проверяют проектные решения по своим программам, а мы, расчетчики, не будем мучатся и будем писать расчеты мелом на доске?
А если это документ, тогда что, не текстовый? А какой?
Вывод - 3. Расчет - это текстовый документ.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Но с приходом в экспертизу талантливого и гордого профессионала Нитонисе все будут обязаны писать исключительно Times New Roman.
Ну почему же, писать будем шрифтом по ГОСТ черной тушью.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 09:05
#187
st2008


 
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 457


По поводу поста #126...
1. Ошибка в вычислениях
[IMG]http://s50.***********/i127/1104/8e/d46dc306178bt.jpg[/IMG]
2. Нет пояснений, как перешли от распределенных нагрузок к узловым
Если посмотреть на узел №22, то постоянная нагрузка пришла в узел от всех постоянных нагрузок с учетом уклона фермы, хотя соб. вес фермы прикладывается без учета уклона. Если этому есть какое-то объяснение, то где об этом можно почитать в отчете!?
И ещё. Куда девается скатная составляющая от веса кровли???
3. Небольшая придирка...
[IMG]http://i024.***********/1104/a1/6d5ac4a44646t.jpg[/IMG]
4. Следую вашим рекомендациям из поста #1, многие вещи требуют пояснений (раз уж заговорили о эксперте расчетчике).
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Задача была посчитать только ферму, горизонтальные связи и переферийные стойки.
Нет развернутых пояснений как от конструктивной схемы перешли к расчетной, какие допущения приняты в расчете (расчетной схеме). Ведь задача стояла посчитать обособленную систему из общей пространственной.

Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Вывод - 3. Расчет - это текстовый документ.
Согласен! Но, надо разделять какого вида расчеты...
1. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящий стандарт устанавливает общие требования к выполнению текстовых документов на изделия машиностроения, приборостроения и строительства.

Так, что этот документ не подходит к расчетам строительных конструкций!
Вывод (IMHO): Делаете отчет по расчету строительных конструкций зданий и сооружений (либо самих зданий и сооружений), оформляйте как хотите (ну может ещё найдётся ГОСТ :-)), но если есть в отчете расчеты по отдельным изделиям, то будьте добры оформить по ЕСКД (пост #165)! А тут уже по своему усмотрению - можно и весь расчет так оформить!

Последний раз редактировалось st2008, 01.04.2011 в 09:58. Причина: Сделал прямую ссылку на картинки
st2008 вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 09:24
#188
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Offtop: st2008, наверное, надо тебя попросить перезалить фотографии непосредственно на форум. Мне, например, неинтересно читать, что там делает Бородина и как похудеть.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 09:53
#189
DEM

YngIngKllr
 
Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968


Ильнур
Так может все таки выложишь свои расчеты, а не сбор нагрузок, иль желание после нападок со стороны форумчан отпало????
Offtop: Я почему то так и подумал, что сразу найдут жертву и начнут есть её мозги чайной ложечкой
__________________
Работаю за еду.
Working for food.
Für Essen arbeiten.
العمل من أجل الغذاء
Працую за їжу.
DEM вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 10:02
#190
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Offtop: Обещался забыть про оформление, но нарушу в последний китайский раз
Цитата:
Сообщение от st2008 Посмотреть сообщение
...Так что этот документ не подходит к расчетам строительных конструкций!...
Абсолютно не подходит

DEM
Цитата:
Так может все таки выложишь свои расчеты, а не сбор нагрузок, иль желание после нападок со стороны форумчан отпало????
Пожалуйста-см. приложение.
Вложения
Тип файла: zip ЗШВ-рама ось 4нов с учетом ветра на кровлю.zip (1.5 Кб, 584 просмотров)
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 01.04.2011 в 10:07.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 10:30
1 | #191
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,620


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Повторюсь в сотый раз - мне не известны никакие жесткие правила оформления расчетов в строительстве.
Щас вас за пояс засуну

ГОСТ Р 21.1101-2009 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации
Цитата:
4.1 Проектная документация
4.1.1 Состав разделов проектной документации объектов капитального строительства и требования к их содержанию установлены [1], утвержденным Правительством Российской Федерации Положением [2] и другими нормативно-правовыми актами.
Цитата:
4.1.7 Текстовые части разделов проектной документации и другие текстовые документы выполняют по ГОСТ 2.105 с учетом требований [2] и 5.1, 5.2 настоящего стандарта.
Цитата:
4.1.9 Расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам государственной экспертизы по их требованию.
Цитата:
5.1 Общие положения
5.1.1 При выполнении проектной, рабочей документации, а также отчетной технической документации по инженерным изысканиям для строительства следует руководствоваться положениями соответствующих стандартов СПДС, а также стандартов Единой системы конструкторской документации (далее - ЕСКД).
Перечень стандартов ЕСКД, подлежащих учету при выполнении графической и текстовой документации для строительства, приведен в таблице Д.1 (приложение Д).
ГОСТ 2.105-95 ЕСКД. Общие требования к текстовым документам (с Изменением N 1)
С учётом предыдущего ГОСТа...



4.2 Изложение текста документов
4.2.15 В формулах в качестве символов следует применять обозначения, установленные соответствующими государственными стандартами. Пояснения символов и числовых коэффициентов, входящих в формулу, если они не пояснены ранее в тексте, должны быть приведены непосредственно под формулой. Пояснения каждого символа следует давать с новой строки в той последовательности, в которой символы приведены в формуле. Первая строка пояснения должна начинаться со слова "где" без двоеточия после него.

Пример - Плотность каждого образца , кг/м, вычисляют по формуле

, (1)

где - масса образца, кг;

- объем образца, м.
Формулы, следующие одна за другой и не разделенные текстом, разделяют запятой.




4.2.16 Переносить формулы на следующую строку допускается только на знаках выполняемых операций, причем знак в начале следующей строки повторяют. При переносе формулы на знаке умножения применяют знак "".




4.2.17 В документах, издаваемых нетипографским способом, формулы могут быть выполнены машинописным, машинным способами или чертежным шрифтом высотой не менее 2,5 мм. Применение машинописных и рукописных символов в одной формуле не допускается.

4.2.18 Формулы, за исключением формул, помещаемых в приложении, должны нумероваться сквозной нумерацией арабскими цифрами, которые записывают на уровне формулы справа в круглых скобках. Одну формулу обозначают - (1).

Ссылки в тексте на порядковые номера формул дают в скобках, например, ... в формуле (1).

Формулы, помещаемые в приложениях, должны нумероваться отдельной нумерацией арабскими цифрами в пределах каждого приложения с добавлением перед каждой цифрой обозначения приложения, например формула (В.1).

Допускается нумерация формул в пределах раздела. В этом случае номер формулы состоит из номера раздела и порядкового номера формулы, разделенных точкой, например (3.1).

4.2.19 Порядок изложения в документах математических уравнений такой же, как и формул.

4.2.20 Примечания приводят в документах, если необходимы пояснения или справочные данные к содержанию текста, таблиц или графического материала.

Примечания не должны содержать требований.

4.2.21 Примечания следует помещать непосредственно после текстового, графического материала или в таблице, к которым относятся эти примечания, и печатать с прописной буквы с абзаца. Если примечание одно, то после слова "Примечание" ставится тире и примечание печатается тоже с прописной буквы. Одно примечание не нумеруют. Несколько примечаний нумеруют по порядку арабскими цифрами. Примечание к таблице помещают в конце таблицы над линией, обозначающей окончание таблицы.


И т.д. и т.п.

Яяяяяяя крут !!!
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 10:37
#192
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Пожалуйста-см. приложение.
Ильнур, а почему для элементов 12, 13, 14 не учтен собственный вес?
И при ветре с торца не учтено отрицательное давление на стены...
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 10:41
#193
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от st2008 Посмотреть сообщение
Согласен! Но, надо разделять какого вида расчеты...
1. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящий стандарт устанавливает общие требования к выполнению текстовых документов на изделия машиностроения, приборостроения и строительства.
Простите, изделие машиностроения - машина, изделие приборостроения - прибор, изделие строительства - здание или сооружение.

Tyhig, всё верно.
Требования к оформлению расчетов есть, требований к составу нет. Да и не может быть. Могут быть только пожелания, такие как у IBZ. Ибо каждый расчет индивидуален. Это как ребенок )))).
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 11:01
#194
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Ильнур, а почему для элементов 12, 13, 14 не учтен собственный вес?
Не знаю Возможно, этот файл - не окончательный. Или эксперт не заметил - с.в. ведь в старых версиях СКАД сбрасывается при замене профиля. В любом случае веса этих колонн ничего не меняют, т.к. снег Уфимский, 320 кг/кв.м.,а при расчете фунд. болтов наоборот лучше
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
И при ветре с торца не учтено отрицательное давление на стены...
Это видимо я уже устал. Или посчитал, что выделка не стоит овчинки. Не помню. Вроде ветер с торца и отрицательное на ферму вообще не вводил, за ненадобностью в данном случае; только после замечания эксперта. На выбор сечений это воздействие вроде не повлияло.
Таких расчетов рам там штук 6. Еще навесы. Еще один пространственный расчет (для определения усилий в прогонах кажется). И миллион балок-балочек-прогонов. Десяток расчетов баз.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 11:09
#195
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,620


Ну ладно, дурак я , дурак
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 11:13
#196
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Простите... изделие строительства - здание или сооружение...
Нет Вам прощения
Вот подошли Вы к многоэтажке. Тычете пальцем и говорите - я живу в этом изделии
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 11:28
#197
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Далее, Ильнур ))
- Непонятна постоянная нагрузка только на один пролет 0.23т/м.
- При формировании сочетаний для полезной нагрузки не учтен коэффициент 0.95 (получились несколько завышены реакции)
- Коэффициенты надежности по нагрузки - все единицы. Вы на столько не верите в свои нагрузки? (как следствие жесткость элементов будет завышена)
- для опорных узлов (для всех кроме одного) координата Z=0.1. Это следствие разных отметок фундамента?

Добавлено:
- считаю сечение балок перекрытия завышено (коэффициент использования max 0.48 - min 0.19)
- по балкам покрытия не нашел коэффициент расчетной длины, поэтому сказать ничего определенного пока не могу (скадом пользуюсь от случая к случаю)

Последний раз редактировалось professor_off, 01.04.2011 в 11:41.
professor_off вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.04.2011, 11:28
1 | #198
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
1. У Вас своя программа поэлементной проверки. Я работаю в СКАД. Могу предоставить вот такой отчет (см. вложение) - он получается нажатием одной кнопки. Но многое туда введено расчетчиком извне, в процессе формирования исходных для постпроцессорной проверки. Самое интересное в этом деле - расчетная длина. Должен ли я приводить еще и расчет (обоснование) величины "мю"? Или так поверите? Дело в том, что обоснование расчетной длины часто весьма долгое дело (СНиП охватывает не все - нужны расчеты устойчивости всего сооружения), а еще оформление...
Наша программа требует полного ввода исходных (левая часть таблицы). Так что приходится самим выбирать РСУ, расчетные длины, стали. Но это является и плюсом - в процессе выбора анализируем значения.

Отчет может быть любым, но при этом содержать все исходные для проверки на данную группу НДС. В Вашем отчете я не углядел расчетные силовые факторы, поэтому при наличии возможности легкой идентификации элемента №4 на расчетной схеме и в таблице РСУ, возьму их сам, а нет - так призову Вас к ответу. На представленный расчет я, безесловно, взгляну и, если по нему сечение не проходит, заверну. Если же там показано, что все ОК, один черт просчитаю по своей программе - подтвердит (что происходит не всегда) - вот вам положительное заключение, нет проверю худший критерий вручную и при подтверждении своих цифр потребую от расчетчика объяснений.

С расчетными длинами сам поступаю так: если можно посчитать по СНиПу - именно так и считаю, нельзя - задаю в программу, но всегда по плоской схеме, так как тот же Скад при 3D схеме безбожно врет. В крайнем случае (если кровь из носу нужно чтобы прошло) при неравномерном нагружении колонн учитываю сей факт коэффициентом к машинному расчету по формуле 71* СНиП. Пару-тройку раз разворачивал 3D схему в плоскую, соединяя несколько рам (1-4 кроме расчетной) последовательно в уровне дисков.

Какой-то расчет Мю, кроме прямых СНиПовских случаев с явным указанием его значения, должен присутствовать. А вот поверю ли я ему или нет решается в каждом случае индивидуально. Если принятая расчетная длина приблизительно соответствует моим представлениям, то все ОК, а вот если нет - опять же попрошу объяснений. Но предварительно обязательно объясню, почему принятое расчетчиком значение не может быть принято.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
2. Когда обязателен расчет на общую устойчивость сооружения? Т.е. как определить эту необходимость - на глазок, по габаритам сооружения?
По габаритом сооружения (отношение высоты к меньшему размеру в плане) и грубой-грубой прикидке: скажем так общую продольную силу поделить на 0.7 и на общую площадь, где 0.7 коэффициент продольного изгиба (заниженный) для наших реалий (будите строить небоскреб - берите ~0.5). Обычно такая грубая прикидка освобождает проектировщика от такого рода проверки, да и вменяемому эксперту это можно втолковать.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
3. Каков статус СНиП 53-100-2010? Техэксперт говорит: "проект". И в тексте опечатка: "СНИп 53-100-2010". Как на самом деле?
Пока, вроде, именно проект. Но его продавят и утвердят, думаю, достаточно скоро. Отказаться от этого документа - означает признать полную "импотенцию" и бездействие нашей строительной науки. Именно из этих соображений и начинаю переписывать свою программу.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
4. Нормальные вопросы?
Вполне. Простите за шрифт, ежели что

P.S. По вопросам оформленмя более не выступаю, так как тут надо вычитывать документы, искать точные формулировки - на это уж точно нет времени.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 11:56
#199
Нитонисе


 
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Да, мне нужен нормативный документ, где было бы определено, что расчет - это текстовый документ.
Ильнур, непонятна ваша позиция - вам абы поспорить?) Вы уж так скоро договоритесь до того, что потребуете нормативного акта, который разъясняет, что есть "буква" и что есть "цифра"...
ГОСТы ЕСКД действующие, область применения прописана (изделия строительства - это и здания и отдельные их части, например балки и фермы), примеры текстовых документов приведены... и все это обязательно к исполнению. Если бы этих ГОСТов не было, то ни один эксперт был бы не вправе не принять отчет на рулоне туалетной бумаги.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Но с приходом в экспертизу талантливого и гордого профессионала Нитонисе все будут обязаны писать исключительно Times New Roman.
Зачем вы переворачивате и извращаете мою позицию по данному вопросу? То что я высказал претензию к расчету IBZ по оформлению - так это пример работы эксперта. Я такое наблюдал в нашей экспертизе. Эксперту принесли расчет на отдельных листиках бумаги, от руки, карандашами и ручкой, слегка помятый - черновичок, одним словом. Она (эксперт) гневно начала махать этими листиками, мол что вы мне принесли, оформите как следует... А вот как следует оформлять ГОСТы и рассказывают.
Нитонисе вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2011, 12:08
#200
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


Ильнур, здравствуйте!!!
Несколько вопросов:
- в РСУ ветры ( слева и в торец) во взаимоисключения не поставлены. Почему?
- 4.32 - коэф. расч. дл. в XOZ - как так много вышло?!
- деформации маловаты.... в пределах 5-7 мм суммарные. маловато.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Экспертиза расчета металлоконструкций.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 262 24.02.2024 17:19
Помогите найти РД по расчетам на прочность 1enin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 13 08.11.2013 11:50
Ищу ГОСТ Р 52857.1-2007 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования ruseng Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 11 14.07.2009 16:25
Лучшая программа для расчета металлоконструкций. Lexa85 Расчетные программы 47 09.07.2009 11:03
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. ki Разное 120 19.09.2007 09:05