|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
12.08.2005, 11:33 | #1 | |
Как правильно смоделировать балку в Лире?
инженер-конструктор
Регистрация: 14.10.2004
Сообщений: 100
|
||
Просмотров: 19145
|
|
||||
Прораб Регистрация: 16.05.2005
Osh
Сообщений: 52
|
>art
В Вашем случае, думаю, все зависит от конструкции. Какое сечение балки в конструкции - такое же в расчетной схеме. Если балку армируете (допустим) 400х400, то вариант 1 ближе к истине, и в расчетной схеме сечение балки не может вдруг превратиться 400х200. Наша контора вовсе отказалась от жестких вставок, насколько мне известно, при составлении матрицы жескости и ее решении возникают проблемы в операциях с вещественными числами. В расчетной схеме балку делаем в теле плиты. Очень бы хотелось узнать мнение других проектировщиков, расчетчиков. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 14.10.2004
Сообщений: 100
|
Вообще то я и делаю по первому варианту, мне кажется он более коректным, близким к тому что происходит в действительности, ведь балка ,как правило, входит в тело плиты. Просто смущает то что Лировцы рекомендуют вариант 2.
che Использовать жесткие вставки просто необходимо, иначе работа конструкций по вашей расчетной схеме будет далека от реальной работы конструкций. В случае с балкой не будут учтены полки образованные плитой, а они сильно влияют на жесткость. Ни каких проблем при решении матрицы (в Лире) схем с использованием жестких вставок у меня не было. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Жесткость балки по первому варианту выше отсюда и более высокие усилия в ней (больше на себя берет), а перемещения наверно немного ниже так как в расчете дополнительно учитывается жесткость участка плиты, попадающего в балку. Но поскольку его жесткость невелика большой погрешности мне кажется не будет. Вобщем ИМХО первый вариант предпочтительней так как более достоверно отражает усилия в балке. Второй вариант актуален при необходимости повышенной точности к перемещениям и при более менее сопоставимой жесткости балки и плиты.
Остается открытым вопрос о необходимости жестких вставок. Раз у Вас уже есть тестовый пример попробуйте просчитать первый вариант без жестких вставок и сравнить перемещения.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 14.10.2004
Сообщений: 100
|
Применение жестких вставок актуально даже если жесткость плиты соизмерима с жесткостью балки. Если делать без них получается что мы затулили балку прямо(или почти прямо) в нейтральную ось плиты, а там, как известно напряжения близки к нулю. На рисунке слева - без жестких вставок, по середине - вариант 1, потом - вариант 2.
> Jeka На рисунке показана материальная схема. Конечно же в месте сопряжения плиты и балки, при МКЭ моделировании, плита не разрывается, а балка подвешивается к ее узлам. Вопрос в том какую балку подвешивать по варианту1 или 2? [ATTACH]1123854112.jpg[/ATTACH] |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
art
Так вот я об этом же говорю. По варианту 1 вы неправильно осуществляете переход от "материальной" схемы к расчетной. Если вы моделируете балку широной b на всю высоту вашей ребристой плиты (вариант 1), то часть плиты в окресности балки шириной b должна быть исключена, т.е. вы материал плиты, попавшей в границу ширины балки учли 2 раза, за счет чего получили неправильное увеличение жесткости. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
--> Art Поэтому если для второго варианта жесткие вставки необходимы, то для первого варианта это вопрос спорный.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
Прораб Регистрация: 16.05.2005
Osh
Сообщений: 52
|
>art
Цитата:
Про жесткие вставки. Естественно Лира никаких проблем при решении матрицы не выдаст, проблема глубже. Точнее она в операциях с вещественными числами с сильно отличающимися мантиссами. Например жесткость АЖВ=1.0Е+32, а жесткость балки и плиты примерно 2.5Е+6, если просуммируем, получим 1.0Е+32. Чистая математика. У нас в конторе по субботам теоретические дни, где изучаем суть МКЭ. Даже решаем небольшие расчетные схемы методом конечных элементов вручную (составляем локальные и глобальные матрицы жесткости и решаем на бумаге). Думаю, вместо АЖВ можно использовать обычные стержни-коротыши с высотой сечения, равной ширине балки, а ширина=расстоянию между самими стержнями. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 13.08.2005
Сообщений: 2
|
Лира рассматривает ребристое перекрытие как плиту подпертую балками, поэтому нужно задавать в Лир-Визоре плиту отдельно а балку отдельно и соединять их АЖВ сместив балку вниз или вверх.
А уже в Лир-Арм можно при армировании задать реальное сечение балки, какое в реальных условиях будет по 1вар. А вообще это очень неудобное решение так задавать ребристые перекрытия, но другого Лира не предусматривает. |
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 02.06.2005
Киев
Сообщений: 23
|
Цитата:
__________________
MRD |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
Цитата:
Уж лучше тогда взять балочную схему, где жесткость балки вычислить как балки таврового сечения, введя ширину полки согласно здесь упомянутым нормам, нагрузку приложить от грузовой площади, равной шагу. Короче все как по букварю, получите реальные эпюры усилий. А вот для деформаций такая схема не пройдет. Здесь я считаю правильным модель по варианту 2. art На сколько я понял вас не сильно интересуют деформации, а только усилия, поскольку деформации по двум схемам похожи. Наиболее точной для дефомаций является схема 2, в схеме 1 деформации немного занижены вследствии указанных выше факторов. Когда вы определяете усилия в ваших балках, здесь необходимо учеть тот факт, что усилия распределяются пропорционально жесткости, в данном случае изгибной. Но сами усилия неразрывно связаны с деформациями. Я вот к чему виду - в первом варианте весь момент в сечении балка воспринимает балка (если не придераться к схеме), во втором он разделяется между нижней балкой, которая наверно растянута к тому же, и плитой, которая сжалась, т.е. момент разложился на составляющие внутренних усилий. Если все тщательно просуммировать и привести к общему сечению, вы убедитесь что разница усилий в этих вариантах такая же как и разница деформаций. И еще раз для себя подчеркнете, что закон связывающий усилия и деформации (Гука) живее всех живых. Я, чтобы себе ничего не морочить , беру балку приведенного таврового сечения (см. ссылку от wjea), собираю на нее нагрузку и армирую. Деформации перекрытия приходилось определять по схеме 2, которую я считаю правильной. PS Ну все напоследок высказался, теперь можно и в отпуск. Счасливо всем оставаться |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Учет эксцентриситета продольной оси и реальной жесткости ребра имеет принципиальное значение с точки зрения корректности расчета усилий в балке.
Я посчитал такой пример: ячейка перекрытия толщиной 200 мм 6х8 м с ребром 400х400 мм, нагрузка 500 кг/м2 + собственный вес; прогнал такие варианты: 1 - балка сечением 400х600 в плите без эксцентриситета, 2- балка 400х400 с эксцентриситетом 300 мм относительно срединной плоскости плиты, 3 - ребро в плите смоделировано с помощью КЭ специального типа (таковые есть в MicroFE, видимо, по сути это также стержни с эксцентриситетом) Свои результаты прилагаю ЗЫ. Расчет армирования ребра также есть непростая задача - сечение нужно рассматривать как тавровое, но для расчета брать не только полученную балочную составляющую, но и собирать усилия с частей плиты, лежащей в пределах полок тавра... Как это сделать в ЛИРЕ - ума не приложу, но в MicroFE, как уверяют разработчики, расчет подбалок сделан именно так. [ATTACH]1124115952.gif[/ATTACH] |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Да, просмотр усилий в ребре как в балочном элементе, конечно, неполноценен из-за неучета вклада усилий в плитной части...
Ведь, насколько я понимаю, в "Результаты -> Усилия в подбалках" производится сбор усилий с плитной части условного таврового сечения, не так ли? В итоге получилось некое сочетание результатов 1-го и 2-го вариантов... Я попытался проверить этот результат с помощью другого приема: введение балки таврового сечения (с шириной полок bf=6*tпл), удаление элементов плиты с пределах полок тавра, введение жестких вставок для "сшивки" всего этого и эксцентриситета для балки. Однако по моментам соответствия не получилось... [ATTACH]1124182571.gif[/ATTACH] |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
А то, что в одном случае (без учета эксцентриситета) имеем практически только изгибаемую балку, а во втором (с учетом эксцентриситета) - внецентренно-растянутую, это так, копейки! :wink: |
|||
|
||||
Регистрация: 05.03.2005
Латвия
Сообщений: 105
|
Дмитрий
г у р у Цитата:
|
|||