[Vavan Metallist]

Всем очередной привет! Давно не создавал темы.
Сомнения в следующем:
Под формулой 33 написано, что напряжения σx и σlok должны приниматься со своими знаками. Тогда, если, например мы загружам вертикальной направленой вниз локальной силой верхний сжатый пояс балки (пусть там ледит второстепенная балка), локалное напряжение σlok сжимает стенку балки и, соответсвенно, имеет тот же знак, что и σx, тоесть знак "-". Отсюда получаем второе слагаемое под корнем -(-σx)*(-σlok)=-σx*σlok. Тоесть это слагаемое уменьшает значение эквивалентных напряжений. Согласно этой формуле можно получить эквивалентные напряжения в стенке у нижнего пояса, где нет локальной силы больше, чем у верхнего, где таковая есть. Не будем спорить с нормами. Но все таки, чтоб развеять сомнения модельнем в ЛИРЕ балку оболочками. И получаем иную картину. Эквивалентные напряжения таки больше в месте приложения локальной силы! Тоесть даже если локальное и нормальное напряжение одного знака - это не уменьшает эквивалентные.
Вопрос: как правильно все таки с формулой 33 поступать? Может везде плюсы ставить от греха подальше?

[Vavan Metallist]

Сообщение от румата Сигмы можно брать по модулю

Еще раз: СНиП четко пишет что можно, чего нельзя. Нельзя ничего брать по модулю, а нужно со своими знаками. У вас же расчет в программе показал, что сигмы с одинаковыми знаками увеличивают еквивалентные напряжения. Формула 33 дает обратный результат.
Основная и четкая мысль от IBZ: формула 33 верна, неверны руки у пользователя программы. Ок, я согласился. Оказалось, что не только у меня с этим проблема.
СКАДовцы, подключитесь!

[crossing]

Сообщение от Vavan Metallist Вот файл ЛИРЫ, смотрите. Ага, суть вопроса понял. Сча попробую повернуть. Но на эквивалентные и главные поворот осей не влияет.

У Вас на скрине ни те оси включены.

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist Еще раз: СНиП четко пишет что можно, чего нельзя. Нельзя ничего брать по модулю, а нужно со своими знаками

Ну нельзя так нельзя. От этого ничего не изменится. Зря я это написал.
Я так понимаю, что Ваш вопрос почему в программе одно значение эквивалентного напряжения, а по формуле - другое?

[Vavan Metallist]

Сообщение от crossing У Вас на скрине ни те оси включены.

Я еще раз повторяю: значения главных и эквивалентных напряжений не зависят от поворота локалных осей оболчек. Можете вертеть их, сопрягать, распрягать - ничего не изменится. Вот повернул на 180 градусов - результат тот же

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от румата вопрос почему в программе одно значение эквивалентного напряжения, а по формуле - другое?

Ну, если грубо то да. Разность методов и погрешности не берем. Принцип: по формуле при одинаковых знаках напряжений эквивалентные уменьшаются, при разных - увеличиваются, по программе - наоборт.

[crossing]

Сообщение от Vavan Metallist Я еще раз повторяю: значения главных и эквивалентных напряжений не зависят от поворота локалных осей оболчек

Вы пробовали сонаправить оси для результатов с направлениями по СНиП?

Сообщение от Vavan Metallist Вот повернул на 180 градусов

Там ещё есть "Инверсно".

[Vavan Metallist]

Сообщение от румата От этого ничего не изменится.

Я в посте 1 написал что изменится, это даже не сопромат, это обычная математика.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от crossing Вы пробовали сонаправить оси для результатов с направлениями по СНиП?

Вы пишите какой-то бред. Какие направления по СНиП? Как можно оси эти сонаправить по СНиП. Если знаете - научите
Я еще раз повторяю: от направления локальных осей конечных элементов главные и эквиваолентные напряжения не зависят никак.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от crossing Там ещё есть "Инверсно".

Ну ось Z повернет в другую сторону, это как повлияет? Прочитайте мануал.

[румата]

Дело не в локальных осях. Дело в величинах напряжений, а точнее в том, как СНиП интерпретирует локальную нагрузку. Во вложениях сигмы Х и У, вычисленные на оболочках. Как видно распределенная интенсивность нагрузки дает всплеск на картине распределения сигм Х, чего СНиП просто не учитывает. При этом Вы тау приравниваете к нулю вблизи точки приложения сосредоточенной силы, чего, на мой взгляд делать не стоит.

[IBZ]

Сообщение от румата Ну нельзя так нельзя. От этого ничего не изменится. Зря я это написал.

Да можно подставлять как угодно, если понимаешь с каким знаком произведение Gx*Gy в результате войдет в формулу . Еще раз предлагаю вспомнить о связи деформаций и напряжений, нарисовать "единичный" кубик, загрузить его сначала только вертикальной сжимающей парой сил, нарисовать деформацию (кубик сплющило, но он стал больше в плане), а потом проложить ещё одну пару сжимающих сил на пару противоположных свободных граней. Останется только оценить, что станет с первоначальной деформацией от пары вертикальных сил .

А вообще то, чтобы понять как считает программа, надо смотреть не "Мизеса", а проанализировать по составляющим - многое станет понятным.

[Vavan Metallist]

Сообщение от румата тау приравниваете к нулю вблизи точки приложения сосредоточенной силы

В пластине тау скраю равно нулю, в алке двутавровой нет, конечно. Но принципиально картины это не меняет. Тау увеличивает эквивалентные напряжения всегда.

Сообщение от IBZ Да можно подставлять как угодно, если понимаешь с каким знаком произведение Gx*Gy в результате войдет в формулу

Формула 33 не предполагает никаких специальных "пониманий". Она впоне четкая и однозначаня. -(-a*-b)=-ab; -(-a*b)=ab; -(a*-b)=ab;-(a*b)=-ab. Все просто!
По формуле 33 стенка получается 8мм, по ЛИРЕ - 10. Есть над чем задуматься!

[IBZ]

Сообщение от Vavan Metallist Формула 33 не предполагает никаких специальных "пониманий". Она впоне четкая и однозначаня. -(-a*-b)=-ab; -(-a*b)=ab; -(a*-b)=ab;-(a*b)=-ab. Все просто!

Конечно, всё просто и ничего додумывать не надо. Но вы же задаете вопрос:

Сообщение от Vavan Metallist Вопрос: как правильно все таки с формулой 33 поступать? Может везде плюсы ставить от греха подальше?

вот "народ" и отвечает А понимание "физики" процесса ещё никому не помешало.

[Бахил]

Сообщение от Vavan Metallist Получается, что ЛИРА тут тупо партачит?

Необязательно. Посмотри какие там тау.

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist В пластине тау скраю равно нулю, в алке двутавровой нет, конечно. Но принципиально картины это не меняет.

Задайте в Лире принятую сосредоточенную силу распределенной интенсивностью с конечной но малой длиной - разницу со СНиП получите еще бОльшую. Сопромат сопроматом, а теорию упругости никто не отменял.

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ вот "народ" и отвечает

Ну ясно
Это называется "запаспунеет" . Но иногда он денег стоит.

[румата]

Сообщение от Бахил Посмотри какие там тау.

Тау там почти не при чем. Там будет локальный всплеск сигмаХ никак не равный M/W.

[Бахил]

Прежде, чем кричать:"Караул!", выпиши ВСЕ напряжения в этом КЭ.

----- добавлено через 55 сек. -----

Сообщение от румата Там будет локальный всплеск сигмаХ никак не равный M/W.

И это тоже.

[Vavan Metallist]

Сообщение от румата Сопромат сопроматом, а теорию упругости никто не отменял.

Ребята, если можно по делу.

Сообщение от Бахил Посмотри какие там тау.

6кН/см2. Если их подставить в формулу СНиП "искуственно" все равно картину это не прменяет.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Вобщем еще раз: при проектировании сварных балок с тонкой стенкой получаем значительную разницу в результатах. По программе стенка толще, чем по формуле 33. Это вовсе не теоретический вопрос, а вполне себе практический для каждого металлиста. Так, что поактивнее товарищи, работаем

----- добавлено через ~3 мин. -----
Бахил, ты бы что-то посчитал тоже, полезно будет. Страны советов давно нет

[Бахил]

Vavan Metallist, ещё раз. Выпиши все напряжения и, возможно, усилия в одном и том же КЭ.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Бахил, ты бы что-то посчитал

Что? Пароли, явки, отзывы Схему с нагрузками.

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist Ребята, если можно по делу.

Так куда еще больше по делу. Ну посмотрите, какую величину сигма Х в рассматриваемой точке Вам лира показывает. Сравните ее с той, что получена по формуле М/W. Раз в СНиПе М/W вместо точного значения - значит можно не учитывать локальные всплески сигмаХ. Программа сигмаХ вычисляет не по СНиП.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Бахил Схему с нагрузками

П.16 файл pdf

Сообщение от румата какую величину сигма Х в рассматриваемой точке Вам лира показывает. Сравните ее с той, что получена по формуле М/W. Раз в СНиПе М/W вместо точного значения - значит можно не учитывать локальные всплески сигмаХ.

Да, разница есть. По M/W 28кН/см2, по ЛИРЕ 44кН/см2. Локальные похожи.

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist Да, разница есть. По M/W 28кН/см2, по ЛИРЕ 44кН/см2

Т.е. дело не в формуле 33 (она же формула Мизеса) и знаках напряжений, а в том, что лира считает сигма Х по теории упругости, а СНиП по формуле М/W.