[fktstv]

В п. 20.5.6 СП 294.1325800.2017 предложена формула (171):

для определения прогибов перфорированных балок с шестиугольными вырезами высотой d=0667h и отношением l/h_ef>12.
Каким образом в контексте данного СП предполагается находить прогиб перфорированных балок с другими отношениями высоты отверстия к высоте балки и пролета балки к высоте?
Откуда эта формула появилась в СП?
В моем конкретном случае получилось, что прогиб с учетом перфорации, вычисленный по СП превысил "обычный" в 3,5 раза. На мой взгляд это "ни в какие ворота", вся эффективность применения перфорированных балок при пользовании формулами данного СП теряется.

[fktstv]

В спецкурсе Бирюлева нашел еще формулу. Ясности она, к сожалению, не добавила. В любом случае, максимальный коэффициент k_f=1,4 меньше, чем получаемый по формуле СП 294.1325800.2017.

[Омская птица]

А в МКЭ-проге какой прогиб?

[fktstv]

Омская птица, речь не об МКЭ. В МКЭ можно получить разные значения используя разные приемы, например, численно задав жесткость КЭ-10, задав балку пластинами, можно даже объемниками. Вопрос что за формула в СП? Нет ли в ней ошибки? Какие у не границы применимости?

[Омская птица]

задав балку пластинами можно приблизиться границе применимости.
Или вам нужны результаты испытаний?

[fktstv]

Омская птица, мне нужно понимание того, что происходит с нормами

[Омская птица]

закон есть закон

[Бахил]

А посчитать два раза на два момента инерции слабо?

[fktstv]

Сообщение от Бахил А посчитать два раза на два момента инерции слабо?

Не совсем понимаю, о чем Вы. Прогиб, вычисленный по формуле СП не совпадает с прогибом вычисленным по моменту инерции сечения развитого двутавра (по цельной стенке) и сечения из двух тавров (по отверстию). Вычислить эти моменты инерции не представляет сложности.

[Бахил]

Правильно. Он должен быть между ними.

[fktstv]

Бахил, должен, но он даже не рядом. Вы пробовали считать по этой формуле?

[Бахил]

Сообщение от fktstv Вы пробовали считать по этой формуле?

Может и на сопромат СП есть? Самое простое - закодировать балку с соответствующими жесткостями.
А в формуле опечатка. Скобка не там стоит. Множитель относится только ко второму слагаемому, а не ко всей скобке.
Offtop: Всё вам разжёвывать надо.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Да, и размерности приведи к одному.

[fktstv]

Сообщение от Бахил Множитель относится только ко второму слагаемому, а не ко всей скобке.

Поэтому я и искал первоисточник. Открывая нормативный документ хочется просто пользоваться им, а не ребусы разгадывать. При чем здесь сопромат? Формула же, судя по всему, эмпирическая. Строгое решение для прогиба составной балки есть у Ржаницына, но для меня , если честно, это перебор

[Vovas_91]

Когда такие формулы видишь, надо либо прикидывать как Бахил посоветовал, либо в МКЭ...
Offtop: В очечело такую эмпирику, еще и корявую...

[fktstv]

Offtop: Все последние СП опубликованные минстроем выглядят так, как будто их выдал на горА пьяный верстальщик в последнюю ночь перед дедлайном. Я молчу про то чтобы набирать такого рода документы в , 21 век на дворе, WSIWYG всякие, научитесь вы нормально уже хотя бы в MS Equation, в автооглавление и нумерацию страниц. Мне было бы стыдно такой документ у себя в организации показать, а тут - на всю страну. Дальше будут орфографические ошибки? Ах, да, простите, их полно

[Бахил]

Сообщение от fktstv их выдал на горА пьяный верстальщик

Нет. Сейчас верстальщиков нет. Как студент написал, так и напечатали.
Offtop: Толи ещё будет...

[ФАХВЕРК]

Offtop: Эмпирика приводится к такому виду всего лишь с одной целью. О том был разговор - сговор группы лиц с целью усложнить использование норм: увеличить вероятность ошибки, вынудить инженера обратиться за консультацией, запутать следы, получить следующий заказ на доводку и редакцию норм, склонить к использованию полной автоматизации расчетов, удобный политический инструмент при прохождении соответствующих инстанций.... В целом всё идёт - против логики. А логика очень проста : расчет, как и соответствующие ему конструктивные решения и узлы, должны быть простые, понятные, прозрачно проверяемые, технологичные и реализуемые в рамках монтажа и изготовления. В СНиП II-23-81 я мог всё посчитать руками. А сейчас? День ото дня всё хуже и хуже.... и вокруг цирк и ужимки государевых рож и иже с ними лизоблюдов.... Попробуйте меня переубедить в обратном и тысячу другую простых расчетчиков-инженеров-конструкторов на плечах которых вся работа. И работа всегда эта стоит в тени. А чуть что - всё дерьмо летит в нас.

[IBZ]

Сообщение от fktstv Не совсем понимаю, о чем Вы. Прогиб, вычисленный по формуле СП не совпадает с прогибом вычисленным по моменту инерции сечения развитого двутавра (по цельной стенке) и сечения из двух тавров (по отверстию). Вычислить эти моменты инерции не представляет сложности.

Сообщение от Бахил Правильно. Он должен быть между ними.

Не правильно! Прогиб перфорированной балки превышает по данным Бирюлёва прогиб балки, момент инерции которой посчитан с учетом ослабления. на 5-40% (см. стр.61). Это связано с дополнительными местными моментами в местах выреза. При большой условной гибкости L/hef >=12 влияние вырезов минимально, именно поэтому СНиП II-23-81* предлагал дополнительно снижать момент инерции с учетом выреза ещё на 5% - пункт 19.7).

Сообщение от fktstv При чем здесь сопромат? Формула же, судя по всему, эмпирическая. Строгое решение для прогиба составной балки есть у Ржаницына, но для меня , если честно, это перебор

Нет, не эмпирическая. Сами же говорите, что точное решение есть у Ржаницына. Да и Бирюлёва есть дифференциальное уравнение (формула 2.55, стр. 67) со ссылкой на того же Ржаницына А насчёт перебора ... сложные вещи, как правило, не имеют простых объяснений, увы

Сообщение от Бахил А в формуле опечатка. Скобка не там стоит. Множитель относится только ко второму слагаемому, а не ко всей скобке.

Тут ничего не скажу, может приведете верную формулу? А вот в вычислении момента инерции ошибка явная - это ведь обычная формула сопромата, любой инженер должен уметь проверить . да и площадь тавра в месте выреза (~650 см2) мне лично весьма сомнительна.

[fktstv]

Сообщение от IBZ верную формулу?

- видимо подразумевалась такая.

Сообщение от IBZ площадь тавра в месте выреза (~650 см2) мне лично весьма сомнительна

Вы зоркий! Спасибо, тут уж моя ошибка. Все встало на свои места Прогиб перфорированной балки с учетом влияния упругих связей сдвига превышает прогиб по ослабленному сечению на 7%

[ФАХВЕРК]

fktstv, возьмите лучше книгу Мурашко по стальным конструкциям - там есть расчет такой. Детально разобран. Математику аккуратно по ходу сами проверите. Ну и в итоге напишите, что выполнено в соответствии с СП