| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Закон джунглей так не гласит, так гласит теормех. А закон джунглей гласит, что в нашем мире нигде и ничто не находится в покое. Всегда есть минимальное искривление, отклонение и пр. Я уже написал: если бы все в жизни было по теормеху мы бы шарнирно опертый стержень не подпирали сбоку. Все эти мои изискания для того, чтоб получить приемлемую для проектирования расчетную картину. Я знаю, что колонны никогла не стоят ровно и что это надо КАК-ТО учесть. Вот фиктивное Q - это и есть это "как-то". Именно "как-то" потому, что оно по факту для такой схемы не очень подходит. Потому, что при увеличении фи это фиктивное Q уменьшается. Тоесть если мы увеличиваем сечение сжатого стержня - горизонтальная подпорка испытывает меньшее усилие. НО! Это вполне логично для распорки, которая делит стержень скажем на 2 части. Но нелогично для распорки, которая удерживает одна стержень от падения. Усилие в ней больше зависит от наклона самой стойки. Логично предположить, что нужно принять максимально допустимое отклонение по нормам на изготовление (монтаж) и для него проводить расчет. Что я собственного говоря и делал. Типа как начальное несовершенство для центрально сжатых L/750+i/20. Вот на такие вопросы и должны давать ответы специалисты типа IBZ, а не заниматься ритуальными плясками вокруг одной непришейкобылехвост формулы.
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
А-а. А вот не надо умножать сущности.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Далась тебе эта Q. Плюнь и забудь. Фиктивная она. То есть её на самом деле нет.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Насчет же крестовых связей в нормах (СНиП и ДБН) все довольно четко и однозначно читаемо и понимаемо . То, что в СП ввели дурацкое изменение - ну так как ввели, так и выведут. Вот IBZ пусть этим займется, польза будет реальная.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Нет, Бахилич, ты неправ. Она-то как раз есть на самом деле, а нет ее в привычных нам расчетах по формулам строительной механики. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Бахил Цитата:
В сухом остатке мю=1 для проверки прерванной. И все.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Для шарнирного стержня да. А что? Где-то не так?
----- добавлено через ~2 мин. ----- А, понял. В СП опечатка. 1,4 явно лишнее. Offtop: Что-то где-то "недоактуализировали"
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Цитата:
Как не крути, а в случае разорванного шарнирно опертого рассматриваемого элемента при растянутом разорванном поддерживающем элементе (другие случаи не рассматриваются, так как приводят к мгновенной изменяемости) дают значение 0,7*l1, что дает для рассматриваемого шарнирного стержня Mю=1,4. А-а-а, понял, этот пункт тоже "в топку" . Что на очереди? . Последний раз редактировалось IBZ, 28.01.2018 в 20:04. |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Нет. Это та сила, восприятие которой должен обеспечить проектировщик для того, чтоб не была допущена потеря устойчивости. Если же восприяте этой силы не будет обеспечено в силу того, что "ее нет" - то наступит как раз то, что недопустимо. Причем этого требуют нормы. Они требут расчитывать например раскрепления верхнего пояса балки на эту силу. Я вот не совсем понимаю, вы троллите, или действительно просто "плаваете" в некоторых вопросах? Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 28.01.2018 в 20:04. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
Да как не спорный, если действующий НТД предлагает брать мю>1? Это мы уже тут додумываем, что по хорошему то надо просто отпорность повышать. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
|
|||
|
||||
Цитата:
Скорее поздно |
||||
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Задача с подпоркой не требует решения - в норме четко указано, как определить Qfic. Грубо, но есть. Есть и более тщательные подходы, например у В.В. Катюшина. Если нужно учесть боковую реакцию, возникающую от внецентренного приложения силы в узле в моей задаче, то опять же достаточно найти Q от М=N*e, ничего нелинейного в этом случае нет. Из этого следует, что Q ничтожно. B0RGiR: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Только IBZ занял позицию страуса.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 28.01.2018 в 20:50. |
|||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Скажем это органически вышло одно из другого. Я ж написал: для меня вопросы к расчетным длинам перекресной решетки неактуальны, поскольку я не работаю по СП. Просто тем плавно переплыла в параллельное русло .
Разве это уже не позитивный результат от этой тучи буковей? Возможно. С годами многое затирается, забывается и расплывается . Аккурат мемуары писать, а не людей учить . |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Всё очень просто. Табл. 25 в СП соответствует табл. 12 СНиП - исключительно для перекрёстной решётки ферм.
Для связей табл. 11. Там никаких "1,4" нет. Так что спорить не о чём. Offtop: А "актуализаторам" оторвать! ----- добавлено через 57 сек. ----- Короче, плавно переходим еврокоды.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Ну, для случаев появления боковой реакции наверно надо таки использовать пояснения Катюшина.
Кстати, сам Эйлер в 1757 году, обсчитывая устойчивость сжатого стержня с учетом собственного веса, ошибся в выкладках, не учтя боковую реакцию, но это было незаметно, т.к. критическая сила получилась верной. Однако когда он в 1778 году применил свои выкладки для решения без основной силы, т.е. только с собственным весом, результат был неожиданным - критическая сила получилась бесконечной. Он это конечно исправил через некоторое время, но уже допустил счетную ошибку. Окончательное безошибочное решение дал Динник через 150 лет. Так что в СП недоделки тоже вполне возможны, когда речь о мю.
__________________
Воскресе |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как выполнить стеновое заполнение между колоннами, не нагружая вертикальные связи? | Иван 80 | Конструкции зданий и сооружений | 19 | 19.11.2015 03:04 |
Вертикальные связи между колоннами | ларс | Конструкции зданий и сооружений | 12 | 09.10.2013 14:29 |
Как определить коэффициент расчетной длины для этой конструкции из плоскости? | Чернышов Денис | Конструкции зданий и сооружений | 25 | 11.02.2011 12:41 |
Задание двухветвевой вертикальной связи в расчетной программе | Nastya.Ti | Расчетные программы | 8 | 03.07.2009 11:43 |
Напомните как считать коэффициент расчетной длины... | Chief Justice | Конструкции зданий и сооружений | 42 | 20.07.2007 15:17 |