| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Последствия промораживания грунтов основания

Последствия промораживания грунтов основания

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 01.02.2011, 23:41
Последствия промораживания грунтов основания
Клименко Ярослав
 
инженер-проектировщик
 
Тула
Регистрация: 17.10.2007
Сообщений: 4,261

Столкнулись с проблемой - подрядчик проморозил основание под возведенными фундаментами.
Хочется прояснить для себя кое-какие моменты, а именно:
1. Понятно, что возможные последствия и степень пучинистости промороженных глинистых грунтов под подошвой зависят друг от друга. Вопрос - в какой степени? И дело, как я понимаю, не только в пучинистости?
Ситуация. По геологии, сделанной прошлой весной - суглинки от мягкопластичных до полутвердых. Основной горизонт грунтовых вод достаточно глубоко, но верховодка однозначно прогнозируется, вернее, она была в период изысканий. При этом степень влажности этого ИГЭ в среднем 0,9. И в связи с этим - "в период гидромаксимумов - чрезмерно пучинистные".
Подрядчик проморозил грунт под подошвой на 20-30 см (по данным вскрытых шурфов). Т.е. была заказана повторная геология, сейчас, зимой, причем сразу в две в разных организациях. Результаты первой - суглинки полутвердые и твердые, практически непучинистые - степень влажности теперь 0,6.
Вот так вот. Получается грунт сначала несколько подсох, а потом начал замерзать? Испытывают ведь оттаявшие уже образцы монолитов.
фи, с - практически в точку, а Е - даже немного выше. Ну это вроде не удивительно, с чего бы им сильно измениться?
Результаты второй геологии вот-вот будут. По первой повторной, безусловно, мала выборка, косяки вполне допускаю.
По нагрузкам - сейчас возведена часть и возводится дальнейшая часть фундаментов. Фундаменты - столбчатые, над ними - пятиэтажные монолитные корпуса (колонны, диафрагмы и перекрытия с балками), в целом не большие, но с приличными полезными нагрузками, да и постоянная будет не мала (почему именно столбчатые, а не, к примеру, плита, предлагаю не обсуждать). В любом случае, весьма требовательная к неравномерным осадкам конструкция. Подрядчик рвется в бой и останавливаться на достигнутом не собирается.
2. На части площадки фундаменты встали на пески средней крупности. Понятно, что они непучинистые, но, тем не менее, могут ли быть последствия весной для песков при их оттаивании? Я так понимаю, могут быть, если продолжать увеличивать сейчас нагрузку?
3. Чем бить подрядчика с точки зрения норм? Пока работы приостановлены на основании нарушения п. 3.29 СНиП 3.02.01-87.
4. Какие возможны варианты выхода из ситуации? Предлагаем засыпать-утеплить и ждать, пока разморозится с постоянным мониторингом состояния и т.п. Плюс подготовить дренаж до начала снеготаяния. Либо просто засыпать и ждать весны? Либо применять еще какие методы (прогрев электродами?). Либо демонтаж? Ну либо забить, в смысле махнуть рукой?
Понятно, что "заморозка" строительства до весны (каламбур какой-то - заморозка промороженного строительства ) никому не нужна. Тем не менее, заднюю часть нужно сохранить в целости.
Ну а может я зря волнуюсь и ничего с основанием не будет?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.

Последний раз редактировалось Клименко Ярослав, 26.05.2011 в 14:55.
Просмотров: 34624
 
Непрочитано 05.03.2011, 13:52
#41
AlphaGeo


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Sibir Посмотреть сообщение
Подскажите пожалуста: связанная вода - это что вроди пульпы? (от связанной воды зависит показатель пластичности и текучести). Если у меня не правильно сложилось понимание вашей информации, прошу поправить. спасибо
Нет, это не пульпа... Видимо, пример с одной частицей грунта, окруженной водой сбил с толку.
Вообще, дабы полностью разъяснить ситуацию с водой в грунте, я порекомендую почитать главу о жидкой компоненте грунта в учебнике по грунтоведению — там все довольно подробно и понятно расписано и не будет тех ошибок и неточностей, которые могу допустить я при описании своими словами.
 
 
Непрочитано 09.03.2011, 03:54
#42
Гоша

считаю, обследую
 
Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791


Клименко Ярослав, Ваше строительство в Туле?. Там глубина сезонного промерзания 1.2-1.4 максимум. Построеное здание наверняка тяжелее, чем силы выпучивания? Я это все к тому, что распучивания, наверное( "червяк сомнения " от незнания условий площадки все-же есть), не будет- следовательно и осадки после оттаивания.
Хотя, у Фурсова (Томск) есть замечание, что осадка после оттаивания в суглинках превышает выпучивание. Я это тоже отмечал, у себя, в крае ссыльных и каторжных..)))).
__________________
Время разбрасывать камни....время собирать...

Последний раз редактировалось Гоша, 09.03.2011 в 07:53.
Гоша вне форума  
 
Непрочитано 09.03.2011, 07:34
1 | #43
VVN59

конструктор
 
Регистрация: 22.07.2010
Москва
Сообщений: 1,169


Читаю вопрос - даю ответ...
-Они печальные...
VVN59 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 09.03.2011, 09:43
#44
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от Гоша Посмотреть сообщение
Клименко Ярослав, Ваше строительство в Туле?. Там глубина сезонного промерзания 1.2-1.4 максимум. Построеное здание наверняка тяжелее, чем силы выпучивания? Я это все к тому, что распучивания, наверное( "червяк сомнения " от незнания условий площадки все-же есть), не будет- следовательно и осадки после оттаивания.
Почти в Туле. Основание промерзло ниже уровня подошвы, как я уже говорил, на 40-60 см. Построены пока только фундаменты, дальнейшие работы запрещены авторским и техническим надзорами. Вы хотите сказать, что нужно было продолжать строить, чтобы "задавить" силы выпучивания? Хммм...
Цитата:
Сообщение от Гоша Посмотреть сообщение
Хотя, у Фурсова (Томск) есть замечание, что осадка после оттаивания в суглинках превышает выпучивание. Я это тоже отмечал, у себя, в крае ссыльных и каторжных..)))).
Вот и мы общались с геологами, нам говорили о просадках грунтов после оттаивания. Я могу ошибаться, конечно, но одно дело когда вспучившийся грунт оттаивает без нагрузки и другое - когда с ней, особенно если она значительна.
Я тоже надеюсь, что всё будет хорошо, но принять сейчас решение о продолжении строительства...
Цитата:
Сообщение от VVN59 Посмотреть сообщение
Читаю вопрос - даю ответ...
-Они печальные..
Да, и этому есть масса примеров. Однако вот мнения разделились...
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.

Последний раз редактировалось Клименко Ярослав, 26.05.2011 в 14:24.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 09.03.2011, 09:58
#45
Гоша

считаю, обследую
 
Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791


Клименко Ярослав, после получения бумаги от НИИОСПа- расскАжите к чему пришли?, если это не ноу-хау.
__________________
Время разбрасывать камни....время собирать...
Гоша вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 09.03.2011, 11:24
#46
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от Гоша Посмотреть сообщение
Клименко Ярослав, после получения бумаги от НИИОСПа- расскАжите к чему пришли?, если это не ноу-хау.
Конечно же, будут вести с полей.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.05.2011, 16:08
#47
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Вести с полей.

1. Вот поступил свежий отчет от геологов, выполнявших первоначальный со сравнением характеристик грунтов того отчета и новых данных. Отбирали монолиты в шурфах из-под подошв. В выводах написано "физико-механические свойства грунтов не претерпели значительных изменений". По этому обследованию мне не ясно две вещи:
вещь 1я - почему-то в отчете ни слова о том, находились ли грунты, взятые под подошвой, в мерзлом состоянии или уже в талом. Вернее, ответ известен - потому что в этот раз геологам не была эта задача поставлена. А вот почему не была - загадка. С учетом этого не понятно, оттаяли ли грунты или нет. Обследование проводилось в апреле - как бы уже потеплело, но летнюю резину я обул только ближе к 20м числам.
вещь 2я - и здесь у меня вопрос к геологам. Может это и "практически не изменились", но не совсем понятно - по суглинку сцепление, я бы сказал, упало 24 кПа до 20, а вот по пескам - возросло, причем для ИГЭ4 - прилично, я бы сказал, 8,7 кПа. Причем такие значения сцепления, не характерные вроде для песков. Несколько упали фи у песков. Что бы всё это значило? Модуль деформации суглинка увеличился с 23 до 31 - что бы это значило? Или у меня паранойя?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.

Последний раз редактировалось Клименко Ярослав, 26.05.2011 в 14:29. Причина: редактирование вложения
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 25.05.2011, 17:02
#48
AlphaGeo


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Сравнительную таблицу прилагаю. Может это и "практически не изменились", но не совсем понятно - по суглинку сцепление, я бы сказал, упало, а вот по пескам - возросло, причем для ИГЭ4 - прилично, я бы сказал. Причем такие значения сцепления, не характерные вроде для песков.Несколько упали фи у песков. Что бы всё это значило? Модуль деформации суглинка увеличился - что бы это значило? Или у меня паранойя?
И правда, очень подозрительные *«изменения». И падение сцепления у суглинка на четверть на фоне увеличения модуля почти в полтора раза, и рост сцепления у песков до каких-то невероятных значений. Я думаю, что если бы объединить данные опытов из первого исследования и из нынешнего, то провести статистическую их обработку не получилось бы.
А сцепление у песков каким образом определялось? Отбирались монолиты из песка и выполнялись сдвиговые опыты в лаборатории? Тогда в отчете должны быть соответствующие ведомости сдвигов.
 
 
Автор темы   Непрочитано 25.05.2011, 19:38
#49
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от AlphaGeo Посмотреть сообщение
А сцепление у песков каким образом определялось? Отбирались монолиты из песка и выполнялись сдвиговые опыты в лаборатории? Тогда в отчете должны быть соответствующие ведомости сдвигов.
Фраза из отчета:
"Для песков средней крупности и мелких, малой степени водонасыщения были выполнены сдвиговые испытания, по результатам которых пески характеризуются как средней плотности и плотные."
Я всегда думал, что плотность сложения определяется на основании коэффициента пористости, а не сдвигового опыта.

Я так думаю, не помешает получить заключение экспертизы по этой геологии.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.

Последний раз редактировалось Клименко Ярослав, 26.05.2011 в 14:30.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 25.05.2011, 22:46 А если по чесняку?
#50
Kot17w

Конструктор
 
Регистрация: 08.07.2008
Москва
Сообщений: 61


Удалено

Последний раз редактировалось Kot17w, 26.05.2011 в 14:39.
Kot17w вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.05.2011, 00:12
#51
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Удалено
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.

Последний раз редактировалось Клименко Ярослав, 26.05.2011 в 14:46.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2011, 00:41
#52
Кулик Алексей aka kpblc
Moderator

LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14])
 
Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 39,787


Разборки переносите в чат, в личку - куда угодно. В следующий раз подобные посты будут просто удаляться.
__________________
Моя библиотека lisp-функций
---
Обращение ко мне - на "ты".
Все, что сказано - личное мнение.
Кулик Алексей aka kpblc вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2011, 00:54
#53
AlphaGeo


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Я так думаю, не помешает получить заключение экспертизы по этой геологии.
Положительное заключение экспертизы — не всегда указывает на достоверность геологии. Далеко ходить не надо... Положительное заключение экспертизы — это всего лишь подтверждение соответствия изыскания нормативным документам.
Ярослав, обратите внимание на карточки сдвиговых опытов. А вернее, на графики зависимости сопротивления срезу от давления. На всех этих графиках точки находятся на одной прямой?
И еще, может ведомость анализа гранулометрического состава песков выложите (мне просто любопытно взглянуть)?
 
 
Непрочитано 26.05.2011, 04:49
#54
Гоша

считаю, обследую
 
Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791


Не влезая в разборки..))))
Плотность сухого грунта стала больше- для суглинка- из-за влажности. Скоре всего суглинки намокаемые- нет влаги- прочные: есть - резко ослабевают. (за термины не ругайте- не совсем геолог))))..)
Песок- вопрос- как взяли образец ненарушенной структуры- по коэф. пористости близок к рыхлому...?
По пучению- для Подмосковья и для суглинков зона одновременного пучения 15-30 см. Меньше полметра промерзания не выпучит фундамент и не будет причиной трещины в фундаменте (п48).. (ищите другую).
__________________
Время разбрасывать камни....время собирать...
Гоша вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.05.2011, 09:15
#55
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от AlphaGeo Посмотреть сообщение
Ярослав, обратите внимание на карточки сдвиговых опытов. А вернее, на графики зависимости сопротивления срезу от давления. На всех этих графиках точки находятся на одной прямой?
Да, на всех.
Цитата:
Сообщение от Гоша Посмотреть сообщение
Скоре всего суглинки намокаемые
Что характерно - определения степени размокаемости не было сделано ни при изысканиях в 2009 году, ни сейчас. В отчетах про это ни слова.
Цитата:
Сообщение от Гоша Посмотреть сообщение
Песок- вопрос- как взяли образец ненарушенной структуры- по коэф. пористости близок к рыхлому...?
Да, вопрос. Может быть, мороженные еще отбирали?
В геологии 2009 года никаких сдвиговых испытаний песков нет, что логично. Там выполнялось статическое зондирование.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.

Последний раз редактировалось Клименко Ярослав, 26.05.2011 в 14:32.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2011, 09:51
#56
AlphaGeo


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Да, на всех.
Подозрительно. Линия должна строиться не по точкам, а быть аппроксимированной. На практике очень редко встречается, чтобы все точки лежали на одной прямой — небольшие «колебания» должны присутствовать.
 
 
Автор темы   Непрочитано 26.05.2011, 10:27
#57
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от AlphaGeo Посмотреть сообщение
Подозрительно. Линия должна строиться не по точкам, а быть аппроксимированной. На практике очень редко встречается, чтобы все точки лежали на одной прямой — небольшие «колебания» должны присутствовать.
Да, я знаю. Мы так в универе строили графики, когда оформляли лабы - проведешь прямую, а точки потом расставишь рядышком с ней. От обратного.
Вот по суглинку видно на графиках, что прямая аппроксимированная. А по пескам сейчас специально построил в автокаде по значениям из таблиц семь графиков, соединил прямой две точки из трех. Попадание средней - практически в точку, в пределах погрешности округления. Ну, может это потому что песок - он такой песок?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2011, 10:45
#58
AlphaGeo


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
А по пескам сейчас специально построил в автокаде по значениям из таблиц семь графиков, соединил прямой две точки из трех. Попадание средней - практически в точку, в пределах погрешности округления. Ну, может это потому что песок - он такой песок?
Да тут песок по сдвигам какая-то супесь уже... А вообще, мне кажется, что все равно на графиках линия должна быть аппроксимированная — какая разница, какой грунт, абсолютно однородным быть он не может и хоть какие-то вариации должны быть.
Но в любом случае, это не важно в принципе. Предъявлять претензии геологам за эти графики смысла нет — бездоказательно.
 
 
Автор темы   Непрочитано 27.05.2011, 23:46
#59
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от AlphaGeo Посмотреть сообщение
бездоказательно.
Да уже пропало всякое желание что-либо доказывать.
Это не стройка, а какой-то позор.
Admin, закрой тему, пожалуйста.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Последствия промораживания грунтов основания

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Программа расчета несущей спос-ти грунтов свайного основания alexroot Программирование 3 18.02.2010 08:51
Как определить расчетное сопротивления грунта основания R для скальных грунтов. Svolo4 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 24.07.2009 12:32
Промораживание грунтов sheinik Основания и фундаменты 5 19.02.2009 11:07
О ДЕМПФИРОВАНИИ грунтов основания EUDGEN Основания и фундаменты 7 26.01.2007 14:05