|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
13.09.2013, 09:42 | 1 | | #1 |
Как задать твердое тело в месте сопряжения колонны с плитой?
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
||
Просмотров: 8468
|
|
||||
Сообщений: n/a
|
Привет! Да. Да. Да. Трехмерное. Незачто.
ЗЫ: попробуй через форум прогонять. AutoCAD->Форум->SCAD. Технолгия у swell(d) в подписи (ЖБК вики) - там описание, скрипты для nanocad, в комментах про то, как это использовать в AutoCAD и еще там же ссылки на youtube-ролики о том, как это делается в nanocad. Форум в таком случае выступает только триангулятором и создателем очень (но не абсолютно) твердых тел "плита-колонна". |
|||
|
||||
Регистрация: 01.03.2009
Сообщений: 9
|
А подскажите, пожалуйста, в каких случаях на практике используется тот или иной вид твердого тела (трехмерное, не допускающая изгиб, не допускающая деф. в своей плоскости и др. комбинации). Почему при сопряжении плиты с колонной нельзя использовать ТТ, не допускающее только изгиб? Спасибо.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
смотря чего хотите от твердого тела добиться. Если легкого для модели элемента, являющегося действительно жестким телом и позволяющим упростить моделирование обыкновенной инженерной конструкции - почти всегда хватит с головой трехмерного.
Если же начнете заниматься полноценным моделированием каких-либо узелков или другими околонаучными задачами, изучайте ansys, берите книгу Перельмутера/Сливкера "Расчетные модели сооружений и возможности их анализа". |
|||
|
||||
Регистрация: 01.03.2009
Сообщений: 9
|
Это все понятно... Но sacd предлагает использовать 3 основных ТТ, либо сделать комбинацию. Если есть конкретный пример использования:
1) трехмерного ТТ; 2) ТТ не допускающего изгиб; 3) ТТ не допускающего деф. в своей плоскости ...пожалуйста, поделитесь. P.S. размышления на тему научных и околонаучных задач, в том числе ansys, пока не интересны. Спасибо за понимание. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 09.01.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 104
|
А у меня есть такой вопросик. Мне необходимо рассчитать фундаментную плиту под некий ангар, выполненный из металлических конструкций. Это типовые металлоконструкции, выполняемые на заводе, поэтому в расчетную схему я их не ввожу, а задаю узловыми нагрузками в узлы опирания металлокаркаса. При чем силы не только вертикальные, но и горизонтальные. Задаю коэффициенты постели через КРОСС. Для предотвращения перемещений по X и Y ввожу связи конечной жесткости (130 т/м). После расчета возникают следующие проблемы: если пластины заданы 44-м типом КЭ - то во время расчета появляется сообщение о геометрической изменяемости системы; при задании пластин 11-м типом КЭ возникают непонятные горизонтальные перемещения в узлах приложения нагрузок от металлокаркаса. Прилагаю обе схемы.
Напрашивается выход из данной ситуации путем введения твердых тел в местах опирания стоек металлокаркаса, но будет ли это корректно при металлических стойках? Ведь они крепятся к фундаменту на болтах. Или можно считать, что нагрузка все-равно распределяется под опорной плитой по всей площади опирания?
__________________
Хоть бы не рухнуло, а?! |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Добрый вечер,
Существующее монолитное здание нуждалось в проверке. В частности требовалось проверить арматуру в подбалках. Каркас монолитный, колонны 400х400, балки шириной 400, высота балок до низа плит 300, плита толщ.200, все эти элементы монолитно сопрягаются. Специалист по Скаду сделал расчёт и резюмировал нехватку армирования в балках. Стали анализировать расчёт специалиста в среде программы Скад. Нашли некоторые некорректности моделирования. В частности имеет место быть подрезки АЖТ в местах сопряжения колонн и балок по краям перекрытия. Вопрос к сообществу: на сколько правомерно такое моделирование? |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 26.08.2016
Санкт-Петербург
Сообщений: 169
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.06.2009
Сообщений: 43
|
Возможно, автор вопроса имеет ввиду обрезанный вид "паука", символизирующий твердое тело. Если имелось в виду это, то смысл твердого тела- создать недеформируемое пространство между двумя элементами, в частности между центром колонны и участками плиты, там где нет плиты, соответсвенно, не нужно жесткое тело и визуально оно (или колонна) кажется обрезаным.
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604
|
Цитата:
Если shuvaligator еще актуален его вопрос - он переспросит. Вы то со своим вопросом знатно опозорились, зачем свой позор опять на свет божий вытащили? уже и забыли все, а тут опять. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Этот вопрос актуален для меня лично. Я не знаю господина shuvaligator и не могу ждать вечность когда он переспросит. Я не считаю что этот вопрос имеет право задавать исключительно господин shuvaligator. Поэтому вопрос задаю я:
Введение твёрдых тел в местах опирания стоек металлокаркаса - будет ли это корректно при металлических стойках? Ведь они крепятся к фундаменту на болтах. Или можно считать, что нагрузка все-равно распределяется под опорной плитой по всей площади опирания? ----- добавлено через ~2 мин. ----- В смысле? Из-за капслока что ли? ----- добавлено через ~6 мин. ----- С каким именно вопросом знатно? Как можно опозорится с вопросом? Вот с неправильным ответом можно опозорится. А если человек задаёт вопрос - значит что-то узнать, понять хочет. А ты сразу инженером родился? |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 584
|
На сколько я понимаю, АЖТ моделирует не болты или шарниры, а именно площадь соприкосновения сечения стойки и плиты для более точного перераспределения усилий. И длину лучиков АЖТ берут до границы периметра сечения.
Поэтому стойки ЖБ или из металла - без разницы. Единственное что, в жизни площадь отпирания ЖБ стойки больше чем у металла (в большинстве случаев), поэтому некоторые не заморачиваются с пауками для металлических стоек, но всё индивидуально. И точно хуже не будет, если правильно расставить АЖТ. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604
|
Цитата:
Я поэтому и написал Вам, что со своим вопросом он разберется сам, и я не смог понять как он с Вашим перекликается. ----- добавлено через ~1 мин. ----- да, это был сарказм, если он был нечитаем, прошу прощения. В реальности, конечно же, КапсЛок не обижает меня))) ----- добавлено через ~12 мин. ----- Цитата:
Вы с позиции проверяющего задали вопрос, который не возник бы у практикующего расчетчика I и даже II категории. А проверять должен человек который точно в этом разбирается. Далее: вы не предоставили никаких данных о том, КАК смоделировано ребро плиты: 1) подбалка стержневая на АЖТ, подбалка пластинчатая на АЖТ, 2) подбалка из плит с суммарной толщиной (принцип как у капителей), 3) ребро как тавровая балка с обнулённой крутильной и мембранной жесткостью (работает только на изгиб), 4) балка суммарной высоты без АЖТ.... В схеме ничего непонятно, есть картинка "вид сверху"... 0,48 - это что? Ах1? Ах3? А_Ху_его_знает, да? , а ответ прав он или нет - зависит от того как он это сделал, и далее как он результаты интерпретировал. Если вариант с ребром-стержнем на АЖТ - то в перемещениях результат хороший, окружающие конструкции реально себя ведут, но в самом ребре и плите армирование НА АВТОМАТЕ подбирается неверно, надо пары сил в ребре и плите привести к Моменту в Тавре и отдельно в Тавре подбирать армирование. Если Расчетчик применил модель 3) ребро как тавровая балка с обнулённой крутильной и мембранной жесткостью (работает только на изгиб), то отброшенные элементы роли не играют, если метод 2) подбалка из плит с суммарной толщиной (принцип как у капителей) - то отброшенные элементы критически важны. А, например, для метода 4) балка суммарной высоты без АЖТ отброшенные пластины не важны, но он тут неприменим так как суммарная высота плиты и ребра не сильно отличается от толщины плиты, а этот метод хорошо применим когда балка существенно жёстче плиты - и тут ответив Вам что "пластины не важны" мы бы оказали медвежью услугу, потому что в \том варианте они не важны, но сам подход неверный. Ну и вообще - моделирование подбалки очень спорный и трудоёмкий момент, требующий всегда интерпретации полученных в расчёте данных. У любого метода есть подводные камни. Далее: Вы привели разрезы - на них безграмотное армирование от которого течёт кровь из глаз (поднимаю табличку с надписью: "сарказм и литературная гипербола"). Того, кто изначально такое армирование (как на разрезе В-В) принял и выпустил на стройку - уволить с волчьим билетом надо, как профнепригодного. Это армирование похоже на то, которое получится если заармировать на автомате при моделировании ребра с помощью стержня на АЖТ. ЗЫ получилось не так уж и коротко ----- добавлено через ~7 мин. ----- Цитата:
Для стальной колонны АЖТ действительно будет очень компактным, так как даже если у колонны есть развитый фланец (опорный воротник, пусть даже и с рёбрами) - его включать в контур АЖТ не следует. СКАД вычисляет армирование в ц.т. сечения, насколько я знаю. поэтому контур АЖТ может быть даже менее реального контура. Более важно для стальной колонны - а она жестко сопряжена с плитой - или нет? Даже с ЖБ колоннами Городецкий в Лире (да и у Перельмутера что-то подобное помнится было) ставили этот вопрос. Например в плите покрытия, способен ли момент перейти с плиты в колонну (есть ли для этого в реальности проводники усилия, то есть важно как узел будет законструирован)? Последний раз редактировалось Alter54, 23.04.2023 в 23:27. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Цитата:
Цитата:
2+2=3 Ну давай, накрой очередной простынёй этот форум. Зачем? Зачем открывать СКАД? Вопрос чисто теоретический. Цитата:
Расчётчик выбросил из схемы элементы, он исключил из работы полосу плиты перекрытия шириной 200 мм . Просто в программе есть функция, которая автоматически обрезает перекрытия по линии, ну вот он и обрезал плиты по осям. Последний раз редактировалось Boris76, 24.04.2023 в 19:59. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604
|
Цитата:
Про болты - если у вас они с натяжением с контролем усилия, и при этом очень жесткий (по сравнению с плитой ЖБ) фланец, то можно и по ним учесть габариты АЖТ. Но, повторюсь, считаю это лишним при соотношениях толщин и профилей которые мне встречались. Если у вас 50Ш2 стоит на плите 400мм - то может и стоит заморочиться. А если даже двухветвевая колонна из 40Б1, при плите 800, то это просто две точки от каждой ветви. Конкретики не хватает, так как моделирование узла "в точную" очень сложное, то примитивные схемы зависят от соотношений. Можно и в IDEA Statica посчитать реальную жесткость узла, и уже её задать в общей расчетной схеме. При расчёте продавливания конечно брать площадь всей опорной плиты. Если вам интересно как в Лире-САПР можно посчитать автоматически продавливание от стальной колонны - можно продолжить тему, но у вас вроде бы СКАД. чего вы жалуетесь на обстоятельный ответ по существу с минимум эмоций? Ну не нравится - не спрашивайте. Вы свой вопрос по сути апнули, и я только сейчас смог понять что вам интересен не ответ на тот вопрос который Вы в 2016 году задали и сейчас апнули, а ответ на вопрос от shuvaligator и именно с вашим старым вопросом вся "кровь из глаз" и связана. Цитата:
раз уж не это вам нужно, то просто примите к сведению - не всегда отбрасывание этих крайних элементов важно. Всё зависит от подхода к моделированию, некоторые варианты которого я описал выше. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Проблемы с расчетом Ж/Б каркаса в ANSYS | derik | ANSYS | 457 | 04.07.2017 16:16 |
Отличия узлов сопряжения стальной колонны с фундаментной плитой | msv_mnv | Металлические конструкции | 13 | 19.06.2012 09:50 |
Твердое тело | OlegM | Прочее. Программное обеспечение | 16 | 22.11.2006 21:08 |
Смоделировать жесткое сопряжение колонны с фунд. плитой | Eucariot | Прочее. Программное обеспечение | 7 | 27.10.2006 15:27 |