[Vin]

Добрый день!
Можно ли образмерить плоскость сечения разреза на чертеже, как показано в приложении? Если нет, то как посоветуете оформить чертеж?

[Liukk]

Обсудили с коллегой. Решили что так вполне допустимо.

[Bull]

Угол так и оставить, но провести ось под таким углом. И угол уже на ось будет ссылаться. Ось же реальная - ось наклона отверстия. Её не то что можно, ёё НУЖНО провести на чертеже. Для лучшей читаемости при этом ещё будет неплохо продолжить невидимыми линиями резьбу на главном виде. На пересечении с нижней плоскостью как раз получится эллипс, оси которого и наклонены под вашим углом.

Кстати, и сверху на главном виде резьба образует эллипс, раз взгляд под углом к ее оси, только уже эллипс не на расширение, а на сужение.

----- добавлено через ~3 мин. -----


PS Забыл смещение от общей оси, но не принципиально.

Сообщение от Liukk Обсудили с коллегой. Решили что так вполне допустимо.

Если без учета ЕСКД, то да.

[Дмитррр]

Доведу начатые Bullом рассуждения до конца. Поверни саму деталь на эти 11,25 градусов. Тогда ось по наклону и и разрез будут нарисованы строго горизонтально. А углы ты будешь показывать не до абстрактного разреза, а то отверстий.

Правда, углов тогда 2 или 4 придётся показывать, а не один. Может, и хуже с этой точки зрения. Но понятность, на мой взгляд, улучшится.

[Bull]

Сообщение от Дмитррр Доведу начатые Bullом рассуждения до конца.

Это просто другой вариант. Тоже верный.

PS Можно добавить. Для облегчения изготовления и контроля выступ можно срезать не с самого диаметра, а чуть вглубь. Т.е. остается на ф35 небольшая площадка. Да ещё и ребро площадки на чертеже ещё больше облегчит читаемость.

[Vin]

Сообщение от Дмитррр Доведу начатые Bullом рассуждения до конца. Поверни саму деталь на эти 11,25 градусов. Тогда ось по наклону и и разрез будут нарисованы строго горизонтально. А углы ты будешь показывать не до абстрактного разреза, а то отверстий.

Такая мысль у меня была, хотел услышать еще варианты. Вариант Bull мне нравится - укажу невидимые линии резьбового отверстия и ось этого отверстия под углом.

[Fogel]

Когда проектировал изложницы, то ставил разрезы и давал до них размеры (вертикальный сткакан, ну вот нету на нем никаких характерных точек, а мужикам модель лепить надо по размерам). В конце концов, не дырочку же сверлить, дабы иметь основание поставить размер? Да, в нормативке не встречал, но ИМХО это вполне соответствует духу этой нормативки

[Bull]

Сообщение от Fogel ну вот нету на нем никаких характерных точек,

Не верю Другое дело, если элемент стыкуется с другими поверхностями, которые в свою очередь находятся под углом. Тогда по проекциям ребер мало что поймешь. Это смотреть надо, конечно. Как говорится, ЕСКД не догма, если читается удобно чертеж, то отклонение только в плюс.

[Liukk]

Сообщение от Bull Если без учета ЕСКД,

Коллега у нас кроме конструкторской работы выполняет ещё и функцию Н.контр..

[Fogel]

Сообщение от Bull Не верю

Не, ради тебя в архив я не полезу но представь тот же граненый стакан и тебя просят описать его геометрию. Ладно, дно и верх даем, а если сама форма бочкообразна? А по высоте характерных точек нет и формы он не круглой - тоесть как ЕСКД предлагает дать сетку высот и проставить диаметры не вариант? вот и давал сетку высот и сечения по этим высотам. Не, ессно старался использовать характерные выступы к которым размеры ставились, но вот не везде...

[Bull]

Fogel, когда образмеривание таким образом, то вопроса нет. Диаметр по сетке или сечения по сетке с дальнейшим образмериванием - без разницы. А когда речь не про сложный контур, а один элемент, размер на сечение уже не смотрится, не говоря даже про ЕСКД. Когда есть опорные поверхности/оси, их надо использовать. А вот когда нет, то уже лучше не мудрить, это да

[Liukk]

Предполагаю, что деталь из гидравлики. Там отверстия под разными углами встречаются постоянно.
Во вложенном файле выборка из "Атласа констркций гидромашин и гидропередач" Бим-Бад. Некоторые примеры очень схожи с тем, что нужно Т.С. Выделено красным.
особенно показателен пример на лист. 34. Это по поводу ЕСКД - от линий невидимого контура размеры завадать ведь недопустимо? Т.е. получается задана плоскость разреза Б-Б.

[Fogel]

Не, тут как раз как Bull и предлагал - угол до оси, а уж разрез по оси отверстия. А вот ежелив бы оси небыло....

[Bull]

Сообщение от Liukk от линий невидимого контура размеры завадать ведь недопустимо?

Допустимо, если не возникает неоднозначности прочтения чертежа. А в примере вообще к оси, а не к невидимой линии. Так что пример не как у автора в топике (в отличие от моего примера, который один в один почти).

[Liukk]

Сообщение от Fogel угол до оси

Сообщение от Bull А в примере вообще к оси

Предполагается, что оси отверстий должны быть нарисованы по умолчанию. К эскизу ТС это тоже относится.

Сообщение от Bull Допустимо, если не возникает неоднозначности прочтения чертежа.

Если необходимо - проще сделать местный вырыв в детали и неопределённости с трактовкой ЕСКД уйдут сами собой

[Bull]

Сообщение от Liukk неопределённости с трактовкой ЕСКД

в данном случае трактовки нет. Там это написано прямым текстом. Искать лень Приводил неоднократно на разных форумах.

[uraltay]

Оси на эллипсы от резьбового отверстия поставить нужно, а вычерчивать его невидимую часть - загромождать чертёж. и так всё понятно.
Угол 90 для резьбового отверстия лишний.
Угол 11,25 - см. ГОСТ 2.307-68, п. 1.10.
Допуск на Ф35 "не смотрится", лучше уж тогда Ф35,5-0,5.
Знак "необрабатываемая поверхность" - деталь делают их листа?
Шероховатость резьбы?
Для справки: про линии невидимого контура см. ГОСТ 2.307-68, п. 2.13.
Для ГОСТа 2011 года пункты 4.9, 5.14.

[Vin]

Сообщение от uraltay Угол 90 для резьбового отверстия лишний. Угол 11,25 - см. ГОСТ 2.307-68, п. 1.10.

Принято

Сообщение от uraltay Допуск на Ф35 "не смотрится", лучше уж тогда Ф35,5-0,5.

Моя опечатка, подразумевал конечно Ф35-0,5

Сообщение от uraltay Знак "необрабатываемая поверхность" - деталь делают их листа?

Да

Сообщение от uraltay Шероховатость резьбы?

По указанной в верхнем правом углу листа. Осталась за кадром просто.

[STAJOR]

Сообщение от Дмитррр Поверни саму деталь на эти 11,25 градусов.

Так действительно и надо было ориентировать главный вид (расположить эту ось вертикально, если давать вид слева, или горизонтально, если давать вид сверху), поскольку в этом случае несимметричных элементов буде меньше и чертёж будет понятнее. При этом нужно ли показывать угловых размеров больше? Если речь о 4-х отв. – сеч. Б-Б, – расположенных равномерно по окружности, то новые углы не нужны.

[uraltay]

Нормальный чертёж!