[виктор1986]

Вот две схемы примыкания фундамента пристройки (размеры 6х12м и высота 3м) к существующему 5-ти этажному жилому дому. Схема, где стена опирается на мет. балку думаю все понятно, а вот во второй предполагалось, что грунт выбирается до подошвы существующего фундамента (грунты просадочные), а затем завести др. грунт и послоно его уплотняя дойти до проектной отм. монтир. фундамента.
Ув. проектировщики выскажите свое мнение, возможно ли применять данные схемы. Если да то какую, если нет то почему и как поступаете вы в таких случаях.

[Elbran]

Зацепил вопрос, самому стало интерестно
вот, табличку в Exel'е составил

Выводы:
Для здания с подвалом
При отрывке котлована вдоль здания расчётное сопротивление грунта основания снижается, и довольно сильно
Очень сильно зависит от вида грунта
Чем меньше значение удельного сцепления грунта, залегающего непосредственно под подошвой фундамента, тем больше снижается R

Если что не так, сделайте замечания, т.к. в фундаментах я не профи

[Ильнур]

не профи - теперь профи .
довольно сильно - я бы наверно сказал, довольно несильно - 25 %.
Но есть еще выпор - уже говорили.

[Elbran]

если песочек поставить - то 80% будет

[Ильнур]

песочек он сыпучий и глина может быть текучей.

[alektich]

Из собственного архива фотка, сам снимал. Дело было в Ростове-на-Дону пару лет тому назад, пристраивали новое здание к старому. Без комментариев, просто в качестве примера из реальной жизни

[AMS]

alektich - только собрался выложить подготовленный комментарии к фото, прведенным мной выше в посту 8 , как на тебе, еще одна стена грохнулась.... Едва успел убрать руки с клавиатуры... пыль до сих пор стоит
Это что, судя по всему обрушилась самонесущая торцевая стена.
Это связано с вмешательством ниже или так, само по себе, как бы от старости ??
А где новое здание ?

[AMS]

Букофф, как всегда, напечатал много, но тем не менее в порядке отдыха есть повод для размышлений.
На приведенных Elbran в п. 21 расчетных ситуациях попытаюсь объяснить кинематику потери устойчивости и обрушения торцевой стены здания школы, приведенные выше в # 8.
Вскрытие фундамента по проекту восстановления наружной гидроизоляции стен техподполья предполагалось до уровня обреза сборного ленточного фундамента. Цель – оклеечную гидроизоляцию с прижимной стенкой предполагалось завести с вертикальной плоскости стены по верху консоли фундаментной плиты.
Грунтовых вод до уровня подошвы фундамента в период производства работ не было. По данным инженерно-геологических изысканий, проведенных при обследовании здания вода находилась на 1,1 м ниже подошвы фундамента, непосредственно под подошвой грунт – суглинок тугопластичный с консистенцией 0,46.
После вскрытия траншеи (работы начинались с торцевой части здания), примерно через сутки после завершения земляных работ (перебора грунта не было, до обреза выбирали вручную) в уровне верха цоколя с наружной стороны здания в шве между керамзитобетонными блоками надземной части здания и блоками ФБС стен техподполья появилась горизонтальная трещина шириной около 1-2 мм. на всю длину торцевой стены.
Примерно через двое суток трещины появились в горизонтальных швах в средней части стены подвала с наружной стороны и с внутренней стороны в швах между нижними блоками . Выше цоколя, в надземной части здания трещин обнаружено не было, не было замечено и выпучивания грунта на дне траншеи.
Еще примерно через сутки с наружной стороны подвала наблюдалось более значительное выпучивание блоков ФБС (выгиб) по швам с максимальным раскрытием трещин в пределах 10-15 мм. Работы приостановили, доступ к зданию из за аварийного состояния был закрыт.
Накануне 21 июля трещины появились и в надземной части здания в горизонтальных и вертикальных швах между стеновыми блоками. Из за отклонения от вертикали наружных стен первыми выпали с опорных участков сборные лестничные площадки вместе с лестничными маршами. На следующий день 22 июля обрушилась торцевая стена, на которую опирались сборные пустотные плиты междуэтажных перекрытий.
Судебно-технической экспертизой была дана наиболее вероятная кинематическая схема процесса обрушения торцевой стены, заключающаяся в следующем. Вследствие снятия пригрузки основания в уровне подошвы фундамента и бокового давления грунта на стену техподполья, обеспечивающего устойчивость от выпучивания стены подвала в период эксплуатации здания, начался процесс незатухающего, прогрессирующего крена фундамента, повлекшего за собой увеличение эксцентриситета приведенной нагрузки, действующей на стену подвала и в конечном итоге к потере ее устойчивости.
Бетонный пол подвала, внутренние кирпичные перегородки обеспечивали устойчивость стены подвала из плоскости, направленной во внутрь здания, в связи с чем процесс потери устойчивости сопровождался выпучиванием стены в траншею.
Здание 1956 г. постройки, первоначального проекта привязки типовой школы найти не удалось. Под какие грунтовые условия выполнялась привязка фундаментов установлено так же не было.
Необходимо отметить, что проектирование оснований в 50-е годы велось не по расчетному сопротивлению грунта, а по нормативному давлению на грунт. Разница R по величине в данном случае, определенная по нормам составила 16 %, в меньшую сторону в сравнении с нормами, действующими в настоящее время. Но тем не менее краевое давление не превышала 1,2R, если точнее, то было меньше на 7 % . Нагрузки на фундамент, приведенные в типовом проекте пересчитывали в соответствии с СНиП Нагрузки и воздействия.
Необходимо отметить, что не было в действующих тогда нормах дифференцированных по виду и состоянию грунта, конструктивных особенностей здания коэффициентов условий работы, расчетных «гамма I» и «гамма II», а только нормативные, то же самое относиться и к параметрам Ф и С.
Складывается впечатление, что ситуация сложилась на границе, на различиях в подходе к расчетам оснований по деформациям в нормах проектирования. Различие все эти годы по сути держал грунт, находящийся за стеной подвала и препятствующий потере ее устойчивости из плоскости стен техподполья. Пока не вскрыли его, как ящик Пандоры.

[tiko]

AMS, спасибо большое, описание последовательности развития аварии впечатлило также как и фотографии с места событий.
Какой шаг продольных стен в подвале этого здания?

[alektich]

AMS! Очень интересно и познавательно ваше сообщение! С большим интересом прочитал. Немного удивлен, что "поплыл" тугопластичный суглинок. Может это данные по суглинку в сухом состоянии? И при увлажнении он терял прочность?

В моем же примере все более тривиально. Просто подкопали фундаменты при устройстве котлована пристраиваемого здания. Котлован не глубокий и плохо виден, так как весь оказался засыпанным обрушевшейся стеной.
Никто не пострадал. При обрушении люди находились в здании, а в котловане никого не было. Сейчас там уже стоит новый дом.

[AMS]

tiko - это типовая "советская" школа, двухсменка, по Союзу таких было построено тысячи. Практически в каждом городе есть в микрорайонах, застроенных типовыми пятиэтажками.
Конструктивная схема поперечно - стеновая, несущими являются поперечные, включая торцевые стены. На фото можно заметить пустотные плиты перекрытия, перекрывающие этажи в продольном направлении. Шаг несущих стен разный, в этом пролете лежали 56-е плиты.
alektich - с момента изысканий до обрушения прошло около 3-х недель, грунт в траншее после ее вскрытия был маловлажный. Но не исключено, что верховодка могла подойти ближе к подошве фундамента. С момента начала процесса обрушения (первый фрагмент) доступа к зданию не было, но выпучивание блоков в средней части по длине стены было заметно еще до начала обрушения. Не исключено, что на определенном этапе мог иметь место и отрыв подошвы со стороны траншеи, приводящий к перераспределению нагрузки в зону контакта. А это уже клиника - процесс незатухающей ползучести с последующим выдавливанием грунта из под подошвы фундамента.
Боковое давление грунта на стенку было практически нулевое - траншея держала вертикальные стенки и роль обратной засыпки, как выяснилось сводилась к предотвращению потери устойчивости не только грунта, но и стены подвала. В марте подвал был сырой, местами на полу была вода. Но за время эксплутации здания, прошло более 50-ти лет осадочных силовых трещин и прочих подозрительных явлений не наблюдалось. Вода в подвале досаждала, ну и попросил директор у местного районо немножко дополнительно денег на его ремонт. Отремонтировали...
К концу лета здание демонтировали полностью, в настоящее время для строительства на этом месте разрабатывается новый проект профильной, с математическим уклоном гимназии (умных наверно не хватает). Проект не видел, но не сомневаюсь, что это будет не меньше как монолитная железобетонная, вся в диафрагмах, как гирлянды на новогодних елках, да на буровых сваях метров так на ...дцать. Египетские пирамиды точно перестоит
Единственная радость была - детям, пока их не распредилили в соседние школы, добавили полтора месяца к летним каникулам.

[tiko]

AMS, я не об этом. Уточняю, какое расстояние между самонесущими стенами, которые раскрепляют аварийную стену?

[AMS]

tiko - торцевая стена перевязана только наружными продольными стенами и перкрытиями, расстояние между стенами 18 метров.

[tiko]

Значит нужно опасаться подобных ситуаций у торцевых стен бескаркасных зданий с поперечными несущими стенами. Полагаю, если бы вскрывали у самонесущей стены аварии бы не произошло.
Спасибо еще раз. Очень интересно.

[AMS]

Закладные в угловых блоках не обеспечивают жесткости при аварийных ситуациях - их выдернуло или сорвало с них пластины.
Недоброе дело сыграло и отсутствие в лестничной клетке надежной передачи связи от продольной стены к средней части торцевой, так как там были значительные по размерам световые проемы. При обрушении лестничных клеток, а они обрушились первыми, потерялась связка средней части торцевой стены c продольными и ее больше ничто не держало. На этом участке ей не было ей на что опереться - продольные перегородки упали вместе с плитами, а на них и средняя часть торцевой стены. При обрушении лестничных клеток в этом пролете повело и наружные продольные стены. Картина прогрессирующего разрушения в классическом виде.
Как отмечал выше, для избежания последствий (а такой вариант подрядчиком до начала работ так же рассматривался), достаточно было траншею вскрывать по захваткам, через одну.

[Elbran]

AMS
можно ли утверджать, что если после перерасчёта среднее давление под подошвой фундамента будет всё же <R, то обрушения здания не произойдёт и траншею можно копать вдоль здания?
Замачивание водой, мороз и другие катоклизмы прошу не рассматривать.

[Ron]

Конечно-же если давление на грунт намного меньше чем несет грунт, то обкопать можно, а вот брать в расчет воду, мороз и другие факторы Вы обязаны. Оградить объект от ЧС вы не сможете, поэтому если принимаете такое решение то должны обеспечить отсутствие людей в этом здании на весь период пока идут такие работы.

[Elbran]

мороз - не надо выполнять работы зимой
вода - тоже, осенью, или накройтесь
весна, лето - можно

[Ron]

При мероприятиях можно конечно и от мороза и от дождей укрыться, а вот от аварий инженерных коммуникаций не прикроешься, ситуации разные бывают, поэтому думаю лучше не мудрить, а делать захватками, оно так спокойней будет.

[S@NDR@]

"Пристраиваемые части зданий должны отделяться деформационными швами. При этом примыкание пристраиваемых фундаментов должно выполняться в одном уровне с существующим фундаментом с выполнением шпунтового ряда или в разных отметках, но тогда они должны быть отнесены на расстояние:
Н*tg(угл.внутр.трения гр.) - где Н разность отметок подошв фундамента."
Подскажите пожалуйста из какого это СНиПа.... зарылась уже.... не могу найти(

[unikum85]

Доброго времени суток, уважаемые формучане.
Подскажите как лучше выполнить фундамент?
Сейчас начинаю проектировать реконструкцию цеха (пристраивается блок см. вложение)
Исходные данные:
1. Грунты: супесь желто-бурая, просадочная, твердой консистенции, пылеватая, незасоленная мощность 7,2-8,2 (1ый тип просадочности) и суглинок желто-бурый, тугопластичной консистенции, пылеватый. При необходимости могу добавить характеристики грунтов (геология имеется)
2. Существующий фундамент монолитный (класс бетона и арматура не определены, но возможно Заказчик раскашелится на обследование) размеры см. вложение
3. Существующие колонны – спаренный швеллер 30, проектируемые – металлические колонны – сечение еще не подбиралось.
4. Существующее здание одноэтажное, пристройка будет 2а этажа
У меня 2а варианта выполнения каркаса и фундамента (см. файл).
При первом варианте предполагается опереть проектируемую колонну на существующий фундамент, в котором появятся доп. моменты (и не маленькие). Где можно посмотреть (норматив или литература) каким образом рассчитать такой фундамент?
При втором варианте опирание балок покрытия и перекрытия будет приходится на проектируемые колонны и самостоятельный фундамент. Где посмотреть (норматив или литература) учет влияния нового фундамента на существующий?
Собственно вопрос - как лучше выполнить фундамент и где посмотреть расчет?
Опыта в проектировании фундаментов не много (особенно такие «хитрые»)
Заранее благодарю.