[krikskirk]

Здравствуйте.
Проектирую ленточный фундамент мелкого заложения на глубине 0,5 м.
По данным геологии для насыпного грунта (ИГЭ1,"общей массе по литологическому составу песок средней крупности, прослоями мелкий и пылеватый") дано R0 100 кПа. Больше никаких данных нет (ни угла, ни сцепления)
Данная характеристика используются для определения ширины подошвы фундамента. Получается расчетное сопротивление не надо считать?
А если надо, то данные брать по таблицам?
Спасибо за внимание.

[Кореш]

https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=49686
Если временное здание - то по таблицам. (по крайней мере раньше так было. Вообще СП 22.13330, там все написано).
Там сверху еще рыхлые пески с торфом, обратите внимание.

[krikskirk]

Кореш, Здравствуйте
в теме, которую вы скинули у последнего, кто написал сообщение такая же проблема, но ответа, к сожалению, он не получил.
Будет не здание а тяжелые акустические экраны.
Да, на рыхлый песок обратил внимание.
Тут или 6-метровые сваи надо (чтобы его пройти и попасть в качественный грунт), или фундамент мелкого заложения (но это не точно)
Просто рыхлый песок не на всей протяженности трассы и ради небольшого участка делать свайный фундамент как-то не очень хочется

[Tyhig]

Я нигде не находил этого в нориах, но все мои знакомые считали выданное в геологии R расчетным сопротивлением техногенного слоя. И иногда пользовались с небольшим запасом. Но осадки и прочее так не посчитать.

В данном случае у вас 2 заботы - опрокидывание и сдвиг по подошве.
Про опрокидывание я так сказал про соотношение давлений. Но лично для себя непременно пытался бы его как-то прмкинуть по книжкам или самовольно. Всё-таки сидеть, если что, автору расчёта, а не форуму.
Если что, фундамент можно утяжелить.
Против сдвига можно придумать зуб или т.п.

----- добавлено через ~25 мин. -----
И нет. Для забора нельзя делать фундамент мелкозаглублённым. Надо заглублять ниже расчётной глубины промерзания.

[krikskirk]

Tyhig, спасибо большое
буду тогда пытаться считать сваи
ну и не попасть в тюрьму)

[Tyhig]

Похоже в вашей ситуации вам придется выпускать 2 вида фундаментов по трассе.
Если не больше.

А по сваям больше ничего не знаю. Извините.
Набивные сваи дороги. Слишком для забора. Но сколько именно не знаю.
Я бы рассматривал у домов ленту или на хороших грунтах, а везде забивные сваи.

[krikskirk]

Tyhig, Вы и так помогли по-крупному
Осталось только с расчетами разобраться и кашу в голове ликвидировать

[Кореш]

Касательно методики расчета рекомендую для фундаментов на естественном основании:
Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений https://dwg.ru/dnl/1333
Пособие по проектированию фундаментов под колонны на естественном основании https://dwg.ru/dnl/7779
Свайных:
Руководство по свайным https://dwg.ru/dnl/12747
Пособие по ростверкам https://dwg.ru/dnl/1107

Там методики с примерами как считать. Потом берем СП 22, СП 24 и считаем.

[Vovas_91]

krikskirk, Бъюсь с похоже задачей в соседней теме...
У меня ситуация такая, что существующие конструкции стоят на насыпухе, и требуют перерасчета по двум ПС. Вот и фиг знает откуда брать эти С и фи для насыпных техногенных грунтов.
Если что то узнаю, обязательно сообщу. Удачи вам в поисках и ликвидации каши. Offtop: Как это всё знакомо... )))

----- добавлено через ~2 ч. -----
Вообщем позвонил коллегам геологам - они предложили вариант с геофизическими изысканиями при которых можно определить С, фи, Е грунтов, в том числе и техногенных.
И действительно прямыми методами (геологи в лаборатории) не определяют свойства насыпных грунтов...
Как то так...

[Tyhig]

Геологи никогда вам не выдадут характеристики техногенных грунтов. Может там между скважинами холодильник закопан.

Поэтому важное заглублять или конструктивно гарантировать работу. А мелкое и неважное рисковать и назначать худшие характеристики самому.

[Vovas_91]

Сообщение от Tyhig Геологи никогда вам не выдадут характеристики техногенных грунтов. Может там между скважинами холодильник закопан. Поэтому важное заглублять или конструктивно гарантировать работу. А мелкое и неважное рисковать и назначать худшие характеристики самому.

Соль в том, что в моем случае, конструкции уже стоят на насыпных грунтах. И как их пересчитывать в случае реконструкции - вот вопрос. Вы бы как поступили?

[Tyhig]

Если насыпь заложена в предыдущем РД и специально для подъема участка, то давай рд и там есть плотность, а по нормам можно найти характеристики пгс и т.п. Их надо только подтвердить у геологов. С виду несложно.
Если мусор и хз что, и проектная ошибка с глубиной заглубления то я бы не брался за работу до выдачи мне геологии со всеми характеристиками. Ну то есть никогда. В ... заказчика, пусть сам проектирует, раз такой умный.

[krikskirk]

Кореш, спасибо Вам большое за литературу.
Буду ознакамливаться

----- добавлено через ~10 мин. -----
Vovas_91, спасибо Вам за помощь и за просветление в этом вопросе)

[Дмитррр]

С этими насыпными грунтами та ещё морока. Проектирую обратную засыпку, пишу "засыпать песком с С таким-то, фи таким-то". А про себя представляю строителя спрашивающего в карьере именно такой песок и хихикаю про себя.

[Кореш]

Стройлаборатория должна подтверждать после уплотнения, если указано.

[vant]

Сообщение от Tyhig Геологи никогда вам не выдадут характеристики техногенных грунтов.

Естественно, поскольку там через метр может меняться и состав, и фракции и плотности.
Раскажу очередную байку.
Был случай, молотили у меня сваи под торговый комплекс на засыпном овраге от 6-ти до 12-ти метров насыпных на участке(это в начале 2000-х было). Вдруг удар дизель-молота и свая проваливается без сопротивления на 3.5 м. Все в шоке, ну типа в секретный коллектор попали или в метро. Начали отрывку в этом месте. Оказалось обычная свалка, и высыпан был целый грузовик всяких целофановых пакетов, из под молока и т.д. В общем чистый бытовой мусор.Ну справились вроде бы выбрали, засыпали песком, уплотнили. Через три ростверка ситуация протвоположная. Бъют сваю и на глубине 3 метра 10-ти метровая свая пополам. Ставят дублер сбоку, молотят - пополам. Ставят третий дублер с дугой грани будущего ростверка - пополам. Поняли, что что-то пошло не так. Разрывают, а там ригель ломаный мостовой тавровый под пролет метров 18-ть. Ну вынули, засыпали с уплотнением. Дальше вроде было без приключений.
Какие тут нафиг фи и С.

[Vovas_91]

Нда... нормас байка ))

Сообщение от Tyhig Если насыпь заложена в предыдущем РД и специально для подъема участка, то давай рд и там есть плотность, а по нормам можно найти характеристики пгс и т.п. Их надо только подтвердить у геологов. С виду несложно. Если мусор и хз что, и проектная ошибка с глубиной заглубления то я бы не брался за работу до выдачи мне геологии со всеми характеристиками. Ну то есть никогда. В ... заказчика, пусть сам проектирует, раз такой умный.

Насыпь заложена в дореволюционной России. Ни строителей ни проектировщиков уже не найти. Поэтому приходиться развивать гибкость ума Хотя конечно, такое себе это занятие... Ну в целом вроде определились. Будем геофизическими изысканиями локально пробивать и смотреть что за грунты в основании фундаментов. И по этим данным проводить проверочные расчеты... По-моему вполне сносное решение. Правда хрен знает что там с экспертизой будет... Но это как обычно...

[Tyhig]

В рамках обследования можно откопать шурфы у выбранных фундаментов до основания. Но с дореволюционными зданиями шурфы копать надо крайне осторожно. Здание может и обрушиться. В шурфах можно было бы выполнить полевые исследования для получения фи и с. Может быть и Е.
Изменчивость слоёв может показать статическое зондирование.