[sheinik]

Стыкую стальные балки покрытия в условиях строй площадки. Стык с накладными пластинами. Как я понимаю существуют два варианта. Какой более предпочтителен?
Балка быдет работать в холодном чердаке (Москва).Балка дв.35Б2 С245.

Фиговый это стык - монтажный в коньке. Лучше в коньке сделать заводской (стыковой с полным проваром + накладки в растянутой зоне для пущей надежности), а монтажный отнести от конька ближе к зоне нулевых моментов.

Прошу меня извинить, ошибся.

[sheinik]

Знаю что стык фиговый. Посчитал сам узел, швы и накладки с коэфф. запаса 2.0. КМДшников не будет! Конструкции изготавливают на площадке!
Думал про высокопрочные болты но нужна обработка металла участка балки под накладками - но на стройке это не выпонить!

[Pete]

Стыкую стальные балки покрытия в условиях строй площадки. Стык с накладными пластинами. Как я понимаю существуют два варианта. Какой более предпочтителен? Балка быдет работать в холодном чердаке (Москва).Балка дв.35Б2 С245

Без особой разницы....
А распорная конструкция есть?

[sheinik]

Получается типа многопролетной неразрезной балки. При шарнирном опирании распора нет.

[Pete]

А что будет, если накладки убрать? (т. е. поставить конструктивно)...

Сообщение от sheinik Получается типа многопролетной неразрезной балки. При шарнирном опирании распора нет.

У вас затяжка под коньком - т.е. собственно жесткий узел в коньке не нужен.

[and.rey]

Судя по схеме, при шарнирном узле в коньке, правая балка будет сильно прижимать внутреннюю стену и отрываться от наружной, надо будет анкеровать большой участок кладки, чтобы его веса хватило удержать балку. Узел лучше делать жестким. Затяжка стоит слишком близко к коньку, надо опускать ниже.

[MasterZim]

Сообщение от sheinik Как я понимаю существуют два варианта. Какой более предпочтителен?

Я бы сделал 3 балки, первая между осями 2-4, вторая Г-образная в осях 4-7, третья между осями 7-9. Соединил эти 3 балки шарнирно.
Узел в коньке - взять фланцевый лист, к нему приварить с двух сторон на земле две балки швом с полным проваром, а для усиления стыка снизу приварить обрезок из того же двутавра как и балки (верхнюю полку обрезать, стенку вырезать под углом наклона балок и приварить снизу к основным балкам.
Стык не в середине пролета, соответственно момент в стыке не максимальный. Если нет уверенности в сварщиках, то можно фланец взять пошире и в стыке сделать уширение полок двутавра.

В принципе оба варианта имеют право на существование, но второй мне нравится больше по следующим соображениям:
-- Накладки без фигурных вырезов проще изготовить,
-- Нет сварных швов, пересекающих растянутую полку двутавра и создающих концентраторы напряжений,
-- При сварке в монтажном положении нет потолочных швов.

Узел с "фланцевым листом" (#10) может разрушиться по причине расслоения этого листа в зоне растягивающих напряжений. Такие аварии уже случались.

Посмотрев поперечник и разобравшись в ситуации, присоединяюсь к мнению DK.
Если в этом вопросе вообще, что-то можно решить большинством голосов!
Lexsboss!
Насчет затяжки Вы абсолютно- правы, но может быть она стоит конструктивно- по архитектурным соображениям, хуже от нее, во всяком случае, не становится.

[lexsboss]

Я бы затяжку убрал, все равно она не работает.

А я бы как раз жесткий узел убрал, а затяжку оставил. Тем более что узел сам по себе ложовый - жесткий с изломом.

[lexsboss]

Если убрать жесткий узел, то затяжку ниже опускать надо. Не уверен что такая возможность есть.

[DonMof]

Согласен с господином Хворобьевъым, что при таких углах кровли жесткий узел - туфтовый, а затяжку на мой взгляд лучше вообще убрать, а если уж страшно убирать - пустите затяжку (лучше кругляк со стяжной муфтой) чуть выше уровеня операния на наружние стены.

[Vavan Metallist]

По моему мнению эти узлы не очень хороши. И они не совсем соответствуют Беленю. Я так понимаю, верхняя полка балки сжата. Я бы сварил торцы балок, а снизу усилил.

[Andrei 1777]

sheinik, изначально стык похож на жесткий, по поводу, что именно такой есть у Беленя - не видел!!!!! По поводу жесткости - в жизни он может и будет стоять!!!! Но его нужно посчитать. Есть методика расчета, когда планки соединяют ровные поверхности. А тут нужно гадать как по поясам будет распределяться момент!!!! Если вы знаете, поделитесь?.Согласен с MasterZim , можно также узел сделать в коньке шарнирным (с затяжкой скорее всего). Можно и без затяжки попробовать. Тогда балки будут работать как трехшарнирная арка. Геометрической изменяемости не будет. А вот прогиб нужно посмотреть. Он скорее всего будет большой и придётся ставить затяжку. При жестком узле в коньке затяжка не нужна.

[sheinik]

Я затяжку поставил для подстраховки, без нее совсем стремно, потому что в беленя написано, что такой стык балок в при отрицательных температурах применять не стоит. Затяжку ниже опускать не могу, т.к. через год чердак утеплят и сделают там боулинг(а мож и не боулинг). Я делал схемку в Скаде, поищу.

[sheinik]

прикладываю файл скада
Считал накладки как без затяжки.