[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Ayvengo]

Сообщение от КАМАЗ По поводу ветра подскажите: я так понимаю, пульсацию надо считать для любого здания вне зависимости от высоты?

Да. Выбираете нужный раздел в п. 11.1.8. СП20.

[Kybig]

Сообщение от МИНЗДРАВ У вас как прогоны к балкам крепятся? Если на одном болте, тогда ещё надо раскреплять вокруг оси z. A если на сварке, то марку стали нужно применять не легированную. Запрет на сварку в мороз и всё такое

Понял, спасибо, будет сварка, но варить будут скорее всего весной уже.

[it30]

Возник такой вопрос. См. рисунок - элементы 1 и 2.
При моделировании схемы эти два элемента расположены между одними и теми же узлами и совпадают.
Отличаются они жесткостью и жесткой вставкой. Поэтому отображаются на экране в разных местах.
Корректна ли расчетная схема в этом случае, если я при упаковке схемы отключу объединение элементов, отличающихся жесткими вставками?

[it30]

еще вопрос, касающийся выделенного красным элемента (прогона) на рисунке
Прогон (выделен красным) должен опираться на главную балку шарнирно. И если я поставлю шарнир в прогоне на опоре, то консольная часть прогона соответственно перестанет быть консолью.
А если я не буду ставить шарнир, то момент на опоре прогона будет передаваться на главную балку и будет выкручивать ее из плоскости.
Как задать шарнирное опирание прогона на главную балку, чтоб опорный момент не передавался на главную балку? Чтобы прогон при этом был неразрезным.

[Ильнур]

Сообщение от it30 ...Как задать шарнирное опирание прогона на главную балку, чтоб опорный момент не передавался на главную балку? Чтобы прогон при этом был неразрезным.

Жесткой вставкой никак. Замените ЖВ на реальную жесткость. Какую-нить.
Или примените Объединение перемещений узлов, убрав ЖВ и сместив прогоны реально.

[it30]

Сообщение от Ильнур Жесткой вставкой никак. Замените ЖВ на реальную жесткость. Какую-нить. Или примените Объединение перемещений узлов, убрав ЖВ и сместив прогоны реально.

хорошо, а если такой же вопрос, но нет жесткой вставки?

[Ильнур]

Сообщение от it30 хорошо, а если такой же вопрос, но нет жесткой вставки?

Дык я же сказал:

Замените ЖВ на реальную жесткость. Какую-нить. Или примените Объединение перемещений узлов, убрав ЖВ и сместив прогоны реально.

Например, прогон вводите выше балки - узлы прогона выше узлов балки. Не совпадают то бишь. Но эти узлы попарно ОБЪЕДИНЯЕТЕ в смысле перемещений (есть такая опция/кнопка) по тем направлениям, по которым они в реальности объединены. Т.е. например как связан прогон с крайней балкой? Как везде - по Х, по Y, по Z и неповорот по оси прогона (неопрокидывание). Объединения задаются в глобальной системе координат - это значит в каких-то случаях объединения невозможно будет организовать из-за несовпадения направлений.
Проще всего между отнесенными узлами вставить реальный стержень, например как сечение балки или любое сопоставимое по жесткости. И встроить нужные шарниры, как обычно. Идеально будет разбить этот коротыш на две куска - один - полвысоты балки, другой - полвысоты прогона, и врезать шарниры в стыке - это будет максимально соответствовать реальной работе. Будут и кручение балки. и внецентренное сжатие прогона и т.д.
А с ЖВ в СКАД вообще наблюдаются некие нехорошести - описывать подробно не буду, но весьма нериятные вещи наблюдал.
Можете коротыш взять квадратным (прямоугольным) сплошным сечением, чтобы не портить красивые виды при Отображении модели в теле. Ну чтобы не раздражать несведущих непонятными для них растопырками.
И да - далее у Вас могут быть проблемы с этими прогонами при анализе устойчивости - если прогоны на деле раскреплены профлистом/панелями и т.д. и при сжатии имели небольшую расчетную длину, то в модели прогон не раскреплен, и возможна "потеря устойчивости". Ведь при подборе прогона Вы не знали о существовании сил обжатия в 3D-постановке, да и нормы этого не требуют знать. А они (силы N) в 3D еще какие всплывают...
Это такая тенденция - чем подробнее модель, тем больше изумительного обнаруживается. Поэтому нет ничего слаще, чем расчет плоскими схемами по упрощенным схемам.
Но во дворе 2019-й, всем давай красивые картины...
Так что взялись за гуж - тяните.
А да -упустил суть вопроса - только в конце дошло, что спрашивается сейчас - как задать отдельный шарнир при пересечении стержней? Ответ: никак. Каждый стержень автономен, и сопрягается с узлом своим концом. Связать как-то два конца мимо узла не получится.
Нужно что-то вводить. Что - см. выше.

[it30]

Сообщение от Ильнур Дык я же сказал: Например, прогон вводите выше балки - узлы прогона выше узлов балки. Не совпадают то бишь. Но эти узлы попарно ОБЪЕДИНЯЕТЕ в смысле перемещений (есть такая опция/кнопка) по тем направлениям, по которым они в реальности объединены. Т.е. например как связан прогон с крайней балкой? Как везде - по Х, по Y, по Z и неповорот по оси прогона (неопрокидывание). Объединения задаются в глобальной системе координат - это значит в каких-то случаях объединения невозможно будет организовать из-за несовпадения направлений. Проще всего между отнесенными узлами вставить реальный стержень, например как сечение балки или любое сопоставимое по жесткости. И встроить нужные шарниры, как обычно. Идеально будет разбить этот коротыш на две куска - один - полвысоты балки, другой - полвысоты прогона, и врезать шарниры в стыке - это будет максимально соответствовать реальной работе. Будут и кручение балки. и внецентренное сжатие прогона и т.д. А с ЖВ в СКАД вообще наблюдаются некие нехорошести - описывать подробно не буду, но весьма нериятные вещи наблюдал. Можете коротыш взять квадратным (прямоугольным) сплошным сечением, чтобы не портить красивые виды при Отображении модели в теле. Ну чтобы не раздражать несведущих непонятными для них растопырками. И да - далее у Вас могут быть проблемы с этими прогонами при анализе устойчивости - если прогоны на деле раскреплены профлистом/панелями и т.д. и при сжатии имели небольшую расчетную длину, то в модели прогон не раскреплен, и возможна "потеря устойчивости". Ведь при подборе прогона Вы не знали о существовании сил обжатия в 3D-постановке, да и нормы этого не требуют знать. А они (силы N) в 3D еще какие всплывают... Это такая тенденция - чем подробнее модель, тем больше изумительного обнаруживается. Поэтому нет ничего слаще, чем расчет плоскими схемами по упрощенным схемам. Но во дворе 2019-й, всем давай красивые картины... Так что взялись за гуж - тяните. А да -упустил суть вопроса - только в конце дошло, что спрашивается сейчас - как задать отдельный шарнир при пересечении стержней? Ответ: никак. Каждый стержень автономен, и сопрягается с узлом своим концом. Связать как-то два конца мимо узла не получится. Нужно что-то вводить. Что - см. выше.

да, все так и работает, как Вы описали. Я сделал объединением перемещений узлов.
появляется сообщение о ГИС в указанных на рисунке узлах. Полагаю, в этом случае можно игнорировать?
Еще выдается сообщение "Нулевая строка матрицы жесткости по направлению 5 в узлах : 47 48 51-55". Что это такое?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от it30 появляется сообщение о ГИС в указанных на рисунке узлах

Где-то косяк. Может узел отдельно от стержня введён где-то?

Сообщение от Ильнур А они (силы N) в 3D еще какие всплывают...

От N можно избавится разрешением перемещения стержня вдоль собственной оси X на одном из опорных узлов.

[it30]

Сообщение от Tamerlan_MZO Где-то косяк. Может узел отдельно от стержня введён где-то?

узел введен отдельно, а стержень проложен от узла к узлу. Сам узел объединен с другим узлом "объединением перемещений".
Проверил. ГИС появляется только при "объединении перемещений". Может я что-то делаю не так? Или так и должно быть? И что такое "нулевая строка матрицы жесткости"?

[Ильнур]

Сообщение от it30 ...появляется сообщение о ГИС в указанных на рисунке узлах. Полагаю, в этом случае можно игнорировать? Еще выдается сообщение "Нулевая строка матрицы жесткости по направлению 5 в узлах : 47 48 51-55". Что это такое?

Это все - признаки косяка с ГИ. Нужен spr-файл для обнаружения конкретной ошибки.

От N можно избавится разрешением перемещения стержня вдоль собственной оси X на одном из опорных узлов.

Можно. А оно (перемещение прогона вдоль оси в узле крепления прогона) есть? Скорее нет. Я например ставлю один-два болта М20 без овальных отверстий, и не могу вводить ползун.

[it30]

Сообщение от Ильнур Это все - признаки косяка с ГИ. Нужен spr-файл для обнаружения конкретной ошибки.

прикладываю файл, скад 21.1. Посмотрите, пож-та

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Ильнур Я например ставлю один-два болта М20 без овальных отверстий, и не могу вводить ползун.

Учитываете N при расчёте прогона? В некоторых схемах по 5-8 т сжатия бывает.

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO Учитываете N при расчёте прогона?

А кому сейчас легко? Требуют 3D - тренд панимаш... Приходится изощряться.

Сообщение от Tamerlan_MZO В некоторых схемах по 5-8 т сжатия бывает.

До абсурда уж не довожу - есть способы избегать сверхсечений...

[Ильнур]

Сообщение от it30 прикладываю файл, скад 21.1. Посмотрите, пож-та

Посмотрел - Нулевые строки и ГИ - от отсутствия реальных связей меж узлами - при составлении матрицы предупреждает. Но наличие ОП не приводит к ошибке. У Вас расчет прошел, результаты корректны.
Если расчет в 3D не требуют, для такого объекта достаточно посчитать средний поперечник в плоской постановке - остальное можно подобрать поэлементно, в Кристалле. Например прогон из трубы - в "Балки" путем подмены составным двутавром (полки 4х80, стенка 8х192, раскрепление сплошное), нагрузив нормальной нагрузкой. и т.д.
Сейчас вы замучаетесь анализировать. Да и ничего нового не обнаружите. Разве что для тренировки...

Господа...
Почему "конструктивный элемент" и "группа конструктивных элементов" дают разные результаты? Более того, сравнивая группы конструктивных элементов с элементами разного типа получаю разные результаты (устойчивость). Также, когда элемент разбит на два стержня, фактор расстояния между точками изгиба не работает. Где ошибка, будьте добры подскажите.
версия скада 21.1.1.1
UPD. при этом, если заходить через Информацию об элементе в сопротивление сечение, то "зеленые" элементы по факту являются красными

[Ильнур]

Сообщение от shift Господа... Почему "конструктивный элемент" и "группа конструктивных элементов" дают разные результаты? Более того, сравнивая группы конструктивных элементов с элементами разного типа получаю разные результаты (устойчивость). Также, когда элемент разбит на два стержня, фактор расстояния между точками изгиба не работает. Где ошибка, будьте добры подскажите. версия скада 21.1.1.1 UPD. при этом, если заходить через Информацию об элементе в сопротивление сечение, то "зеленые" элементы по факту являются красными

Все элементы красные, Кисп=2,53, все - по устойчивости.
В Вашем случае я не вижу проблем - видимо у Вас СКАД глючит.
Принципиально, на будущее:
Объединяя цепь элементов в один длинный лом, мы невольно распространяем максимумы усилий отдельных звеньев на весь лом. Разумеется получим разные результаты. И это плохо. Примеры тут разбирали. Например максимальное N у базы колонны будет применено для проверки устойчивости на макушке. И т.д.
Так мы не видим, где слабое звено. Не стремитесь объединять участки для проверок.

Сообщение от Ильнур Все элементы красные, Кисп=2,53, все - по устойчивости. В Вашем случае я не вижу проблем - видимо у Вас СКАД глючит. Принципиально, на будущее: Объединяя цепь элементов в один длинный лом, мы невольно распространяем максимумы усилий отдельных звеньев на весь лом. Разумеется получим разные результаты. И это плохо. Примеры тут разбирали. Например максимальное N у базы колонны будет применено для проверки устойчивости на макушке. И т.д. Так мы не видим, где слабое звено. Не стремитесь объединять участки для проверок.

У меня разные коэффициенты... Первый вообще 0.97 как по прочности так и по устойчивости, а через сопротивление сечений - красный..
А про то невольное навязывание усилий, это ведь только в конструктивных элементах, в группах считаются на свои усилия..
Даже если через группы задавать, если балкой один коэффициент, если элементом общего вида другой..
Завтра покажу скрин своих коэффициентов... Swork чистил..

[IMG][/IMG]

[Ильнур]

Сообщение от shift У меня ...

А у меня:

Сообщение от Ильнур А у меня:

да уж... у вас судя по всему 1.7.1 версия?
проблема видимо в типе элемента балка/общего вида...для моей версии 1.1.1.