[eilukha]

Для конкретики такая задача: балка с двумя заделками на концах, равномерно-распределённая нагрузка. Промежуточные раскрепления отсутствуют.
Вопросы:

1. Как проверить по нормам общую устойчивость такой балки?
2. Если рассмотреть аналогичную балку, но с шарнирами и таким же максимальным моментом, то в какой загруженность по общей устойчивости будет больше? Как это обосновать по нормам, ведь подходя формально расчётная длина одинакова и устойчивость у таких балок одинакова.

[ZVV]

Сообщение от eilukha Как проверить по нормам общую устойчивость такой балки?

Никак. В отечественных нормах такая схема не фигурирует. Хотя в СНиП и не говориться о том, что формулы фи_б выведены для случая шарнирно опертой в плоскости изгиба балки, но это именно так (в СП даже добавили эпюры изгибающих моментов на участке с расчетной длиной).

Сообщение от eilukha Если рассмотреть аналогичную балку, но с шарнирами и таким же максимальным моментом, то в какой загруженность по общей устойчивости будет больше? Как это обосновать по нормам, ведь подходя формально расчётная длина одинакова и устойчивость у таких балок одинакова.

Интуитивно предполагаю, что устойчивость выше у балки с жестким защемлением. Но надо проверить.

В общем, так-как такая схема в нормах не предусмотрена, право выбора методики расчета остается за вами. Есть несколько вариантов:
- иностранные нормы;
-МКЭ моделирование;
- искать схожие конструкции в отечественной практике проектирования (мне вспомнились неразрезные подвесные подкрановые пути).

[Бахил]

Если следовать строго СП, то без разницы какая балка - одно или много пролётная.

[ZVV]

Сообщение от Бахил Если следовать строго СП, то без разницы какая балка - одно или много пролётная.

А эпюры в СП?

[Бахил]

Сообщение от ZVV А эпюры в СП?

А на гвоздик? По СНиП смотри.

Сообщение от ZVV А эпюры в СП?

там же эпюры сигм. Они в многопролетной балке в пролете будут такими же, а на опоре - нужно перевернуть книжку вверх-ногами.

[ZVV]

Сообщение от Arikaikai там же эпюры сигм. Они в многопролетной балке в пролете будут такими же, а на опоре - нужно перевернуть книжку вверх-ногами.

Там эпюры изгибающего момента на участке между раскреплениями сжатого пояса.

Сообщение от Бахил А на гвоздик? По СНиП смотри.

В этом месте дополнения к СНиП в СП адекватны, так-что "на гвоздик" не вариант.

Offtop:

Сообщение от ZVV эпюры изгибающего момента

ах эти... ок.

[eilukha]

Где-то встречал мнение, что надо брать расчётную длину не всей балки, а только того участка, где рассматриваемый пояс сжат.

[Chebyn]

Как насчет провести сечение через левую (например) нулевую зону эпюры моментов, отбросить правую часть балки, заменив ее дествие величиной поперечки и продольной силы в этой точке и посчитать по нормам на устойчивость консоль пролетом от заделки до этой точки, загруженную этими силами на конце, а центральную часть балки посчитать на пролетный момент как шарнирно опертую с пролетом равным расстоянию м/у нулевыми точками ?

[eilukha]

Сообщение от Chebyn Как насчет провести сечение...

- идея хорошая. Но есть предположение, что сжатые части рассматриваемых трёх балок будут влиять друг на друга, кто-то будет помогать/мешать терять устойчивостью...

[Chebyn]

Ну если у вас нет промежуточных раскреплений, то балка закреплена только в заделках консолей, которые нагружены одинаково и, формально, теряют усточивость одновременно, а центральная часть является посредником между ними.

[eilukha]

Сообщение от Chebyn Ну если у вас нет промежуточных раскреплений...

- вот две аналогии для анализа рассматриваемой задачи:

1. Та же балка, но с добавленными двумя шарнирами в точках нулевых моментов. Это практически тоже самое.
2. Та же балка, но с добавленными двумя шарнирами в точках нулевых моментов, одна из опор заменена на ползун, а нагрузка заменена на продольное сжатие.

Как будто бы влияния частей друг на друга не прослеживается, это влияние предотвращает шарнир.

[Supotb]

Сообщение от ZVV -МКЭ моделирование;

И что вам это даст? , вы возьмете на себя дополнительную ответственность и не более.
В ec 3 1-1 , есть пункт 6.3.4 , который говорит , можно выполнять МКЕ, для проверки ,но я не нашел в инете не 1 примера , который помог бы мне изучить этот пункт. СП вообще спит...Красивые результаты МКЭ .....

[ZVV]

Сообщение от Supotb И что вам это даст? , вы возьмете на себя дополнительную ответственность и не более.

С помощью МКЭ можно получить решения для случая не предусмотренного нормами. Если есть уверенность в полученных результатах дополнительная ответственность не страшна.

По основной теме. Посмотрел расчет в Еврокоде. Рассматривалась балка с равномерно распределенной нагрузкой для двух схем закрепления: с шарнирными опорами (схема 1) и с жестким защемлением на опорах (схема 2) в плоскости изгиба. Прирост в несущей способности для схемы 2 по сравнению со схемой 1 составил не более 8% (2% для малых гибкостей, 8% для больших). Таким образом, в небольшой запас, l_ef для защемленных балок можно брать равной длине пролета (аналогично разрезным балкам) (Подход применим не ко всем условиям нагружения, см.пост 22). Можете, кстати, проверить насколько это соответствует предложенным подходам:

Сообщение от eilukha надо брать расчётную длину не всей балки, а только того участка, где рассматриваемый пояс сжат.

или

Сообщение от Chebyn провести сечение через левую (например) нулевую зону эпюры моментов, отбросить правую часть балки, заменив ее дествие величиной поперечки и продольной силы в этой точке и посчитать по нормам на устойчивость консоль пролетом от заделки до этой точки, загруженную этими силами на конце, а центральную часть балки посчитать на пролетный момент как шарнирно опертую с пролетом равным расстоянию м/у нулевыми точками

[Chebyn]

Сообщение от ZVV Можете, кстати, проверить насколько это соответствует предложенным подходам: или

Уже в процессе. Как будет свободное время, удовлетворю свой интерес

[eilukha]

Сообщение от ZVV Прирост (...) составил не более 8%

- т. е. практически одинаково? Преимущество неразрезной балки только в меньших моментах получается?

[ZVV]

Сообщение от eilukha - т. е. практически одинаково? Преимущество неразрезной балки только в меньших моментах получается?

Получается так. (Выполняется не во всех случаях. см. пост 22) Но есть нюанс. При жестком защемлении в плоскости изгиба, предполагалось шарнирное закрепление из плоскости (в плане) и свобода депланаций в опорных сечениях, что редко встречается в практике. Но в запас, упругими защемлениями по этим степеням свободы можно пренебречь.
Есть вопрос к коллегам, которые считают конструкции по Еврокоду. Как согласуются нормы по нагрузкам с нормами по расчету конструкций? Например, в Украине по ДбН (как и в России по СНиП) , коэффициент надежности по нагрузке для собственно веса мет. конструкций 1,05, а в Еврокоде по нагрузкам, если не ошибаюсь, 1,35. При этом, проверки прочности, как правило, идентичные. Как решается эта несостыковка, может есть какие-то национальные приложения?

[eilukha]

Сообщение от ZVV свобода депланаций в опорных сечениях, что редко встречается в практике

- думаю, что наоборот. Депланцию запретит только опорное ребро неимоверной толщины.

[Ильнур]

Сообщение от Supotb ... я не нашел в инете не 1 примера , который помог бы мне изучить......

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=867737&postcount=114
P.S. Депланация - искажение плоскостности сечения, а не поворот сечения. Депланация - от кручения. Запрет депланации отдельного сечения без запрета поворота сечения не представляется возможным без:

опорное ребро неимоверной толщины

Но запрет депланации опорного сечения без запрета поворота мало повлияет на НДС, т.к. на небольшом расстоянии от неискривляемого сечения депланация возобновится. Поэтому значащее граничное условие - поворот/неповорот на опоре (вокруг вертикальной оси).
Если поворот сечения ограничивать за счет защемления и верхней, и нижней полок, то тут депланация невозможна.