|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Модели все-таки не одинаковые, см. вложение, там выделены отличия.
Вот и я говорю ему об этом, а он мне вместо благодарности за хороший совет |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Offtop: Это кстати то, что принципиально отличает наши МКЭ программы от большинства зарубежных аналогов. Подход к работе с КЭ совершенно другой - построение схем выполняется по геометрическим длинам элементов, а дробление и тип КЭ программа выбирает по умолчанию и даёт настраивать опционально. Это как механическая и автоматическая коробка передач, все сетуют на то что с МКП контроля больше, но за автоматом будущее.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Наконец началось вникание. Большие мои благодарности тебе в соучастии в разборке.
B0RGiR Цитата:
Rockname имеет мю>2 там, где румата имеет <2. Сравни 1,19 и 2,74.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Я наверно что-то пропустил. Если уж румата и насчитал 1,19, то только там, где Ильнур насчитал 1,43. Откуда взялось мю>2?
----- добавлено через ~1 мин. ----- Надеюсь и на твое скорейшее вникание |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
Если же теперь говорить о схеме с простой рамой (п.669), то да - 2,74, согласен. А методы руматы давно известны. Он ведь всё равно найдёт способ сделать мю=<2. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Докладываю по глюкам SCAD 21:
A. Глюки демонстрируют файл SPR на п.660 и файл SPR на п.693. Их нужно приложить к претензии к разработчику SCAD. Б. Искажение формы прогиба стержня типа 2 с местной нагрузкой (в виде зигзага около нагрузки) связано с видом привязки нагрузки - при абсолютной привязке к началу искажение есть, при привязке в долях длины форма становится более-менее правильной, зигзаг исчезает, но есть какие-то прямые участки. Это большой глюк, нужно срочно лечить. Пишите претензию к разработчику SCAD. В. Искажение формы потери устойчивости стержня типа 2 связано с величиной верхней границы поиска КЗУ - при числе больше местного КЗУ первая форма принципиально иная, последующие - вообще неадекватны. Это величайший глюк, нужно оперативно лечить. Пишите претензию к разработчику SCAD.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Во вложениях ниже рассмотрены формы потери устойчивости, по сути той же подкосной схемы, только немного укороченной. По методу "анализа высших форм", какая, на ваш взгляд, форма и соответствующий ей коэффициент "эффективной" длины должен быть выбран для проверки устойчивости колонны?
Параметры схемы: ригель - 25Б1, колонна - 25К1, подкос - 100х4, нижняя часть колонны -0,5 м, верхняя 1,4 м, пролет 5 м, подкос под 45 гр. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
B0RGiR нагрузка 32тс/м?
Задача чисто теоретически, я понимаю? )) Offtop: Потому как если возвращаться на землю то будем работать с адекватными нагрузками и схемами, а они меньше вызывают сомнений... Я уже говорил, что при расчете неурезанной рамы, при подборе сечений КЗУ упал до 5,33 и вопросы устойчивости, именно в программной постановке - отпали.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Да хоть 100500 тс/м, для распределения мю, по данной схеме, разницы нет никакой. Нагрузку специально подгонял под КЗУ 1,3. Искал неустойчивое состояние (по СП) недогруженных элементов с "завышенным" мю по первой форме.
Цитата:
При анализе высших форм, здесь высказывались мнения о том, что нужно выбирать ближайшие формы, на которых в потерю устойчивости "вовлекается" всё сооружение. Но где она та самая грань когда "вовлекается" и когда не "вовлекается"? Если использовать энергетический анализ, то Scad уже по первой форме показывает что колонна имеет положительную энергию и удерживает систему (см. п. 673). |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Все мю равны.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Зависит от того, что понимается под "равноустойчивостью". Распределение нормальных сил пропорционально жёсткости, погонной жёсткости или начального параметра.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
На примере заблуждение по 25-й форме в системе из 3-х сосен. И так будет с каждым.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Можно почитать ниже почему сравнение 1,19 и 2,74 не имеет практического смысла
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 08.05.2013
Сообщений: 228
|
путаница в "схемах" уже идет. сравнение 1.19 и 2.74 лишено практического смысла, потому что они определены для разных схем
Возвращаясь к схеме с мю=1,19, очевидно, что мю=1,19 для правой стойки в случае нагружения силами 20тс и 10тс неправильно,хотя бы потому, что это противоречит логике - две разные расчетные схемы для устойчивости с одинаковыми параметрами v,i для стержней, но vcr для схем разное. Противоречит математике. 1,01 и 1,42 - правильные и логичные. а пример из книги не подходит, потому что суммарная нагрузка для рамы в 1,5 раза увеличивается, т.е. КЗУ явно должен упасть. А мю=1,19 для всех стоек этого не отражает. т.е. "шаманство" - не в запас. Offtop: цугундер графики, кстати, наглядно показывают, что разница существенная - 20-30% в отношении критической нагрузки. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 08.05.2013
Сообщений: 228
|
специально для вас процитирую предыдущее сообщение, фразу в котором вы проигнорировали:
Цитата:
15тс/15тс и 20тс/10тс - разнонагруженные стойки с суммой P,i = const 10тс/10тс и 20тс/10тс - не эквивалентные по суммарной нагрузке на систему расчетные схемы. Где-то здесь должно быть еще одно "шаманство". Вот только чем больше "шаманств", тем выше должна быть квалификация инженера. каждое шаманство должно идти в запас |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Rockname, при чем здесь вообще конкретное значение нагрузки при определении мю? Разговор-то о том, что рама с разнонагруженными стойками с правильными и логичными мю=1,01 и мю=1,43 будет абсолютно эквивалентной в плане устойчивости раме с равнонагруженными стойками с нормативными мю=1,17 и мю=1,17 при одинаковой суммарной нагрузке на раму. При этом конкретное значение нагрузок принятых в расчет не влияет на величину вычисленных расчетных длин так же, как не влияет значение соотношения этих же нагрузок на КЗУ такой рамы. Исходя из этого можно сказать, что приняв для проектирования разнонагруженных стоек рамы одинаковое мю=1,17(1,19) мы получим раму идентичную по надежности раме с запроектированными по мю=1,01 и мю=1,43 разнонагруженными стойками. Обратное тоже верно. Да, и Корноухов, Завриев и т.п. самые могущественный из "шаманов", породившие целую школу "шаманов-нормотворцев". Чего только они не вытворяют в своих книгах по "шаманской" механике. Последний раз редактировалось румата, 30.05.2017 в 00:31. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания | Volod'ka | Металлические конструкции | 65 | 22.02.2021 19:33 |
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. | nevada | Конструкции зданий и сооружений | 26 | 12.05.2014 18:08 |
Расчетная длина колонн | Алиса Селезнева | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 09.02.2011 11:35 |
Расчетная длина связи из одиночного уголка | Laki | Конструкции зданий и сооружений | 29 | 23.03.2009 11:26 |
Расчетная длина колонны | gad | Конструкции зданий и сооружений | 9 | 25.04.2005 14:37 |