dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Проверка устойчивости стенок и полок центрально-сжатых элементов по СП 16.13330

Проверка устойчивости стенок и полок центрально-сжатых элементов по СП 16.13330

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 24.04.2017, 09:14 #1
Проверка устойчивости стенок и полок центрально-сжатых элементов по СП 16.13330
aspid132
 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 20

aspid132 вне форума Вставить имя

Добрый день. При проверке устойчивости стенок и полок центрально-сжатых двутавров по СП 16.13330 п.7.3 устойчивость следует определять в обеих плоскостях? Т.е. при определении предельной условной гибкости по формулам таблиц 9 и 10 необходимо брать условную гибкость как в плоскости параллельной стенке (гибкость относительно оси Х), так и в плоскости параллельной полке (гибкость относительно оси Y) и делать две проверки? И, получается, что на гибкость стенок и полок влияет расчетная длина элемента, причем чем она больше, тем лучше местная устойчивость элемента, т.к. увеличивается предельная условная гибкость (для стенки λ̃uw=1.3+0.15λ̃2; для полки λ̃uf=0.36+0.1λ̃). Допустим, для двутавра 40Б1 (λ̃w=1.668) по СТОАСЧМ с Ry=240 при длине 6 м: λ̃uw=1.527 (относительно Х), т.е. условие не соблюдается, а при длине 8 м - λ̃uw=1.703, т.е. условие соблюдается. Помогите разобраться, как правильно считать местную устойчивость стенок и полок.
Просмотров: 1411
 
Непрочитано 24.04.2017, 12:55
#2
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,648


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
Допустим, для двутавра 40Б1 (λ̃w=1.668) по СТОАСЧМ с Ry=240 при длине 6 м: λ̃uw=1.527 (относительно Х), т.е. условие не соблюдается, а при длине 8 м - λ̃uw=1.703, т.е. условие соблюдается. Помогите разобраться, как правильно считать местную устойчивость стенок и полок.
Общий смысл этого с первого взгляда парадоксального результата заключается в том, что не имеет смысла иметь запас по местной устойчивости полок и стенок, больший, чем запас по общей устойчивости всего элемента.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2017, 13:20
#3
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 20


Что тогда делать в приведенном примере для балки длиной 6м: усиливать ее? И в каких случаях необходимо оценивать местную устойчивость?
aspid132 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.04.2017, 13:45
#4
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,648


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
Что тогда делать в приведенном примере для балки длиной 6м: усиливать ее?
Выше Вы писали про центрально-сжатый элемент и давали ссылки на соответствующие формулы, поэтому отвечаю на первоначальный вопрос, игнорируя общеупотребительное понятие "балка". Для стенки можно воспользоваться редуцированием по пунктам 7.3.5 - 7.3.6. И для полок и для стенок при небольшом коэффициенте использования по устойчивости (подборе сечений по гибкости, как сформулировано в СП) может быть использован дополнительный повышающий коэффициент согласно пункту 7.3.11.

Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
И в каких случаях необходимо оценивать местную устойчивость?
Во всех случаях. В изгибаемых элементах эта оценка может быть сильно упрощена - пункт 8.5.1. Более того, для прокатных двутавров условия этого пункта заведомо выполняются. Но это касается только изгибаемых элементов.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.04.2017, 14:02
#5
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 4,846


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
как правильно считать местную устойчивость стенок и полок
- имхо: местную и общую устойчивость следует проверять для одной и той же общей гибкости элемента, причём эту гибкость можно при необходимости увеличивать по сравнению с фактической. Тот же эффект можно достигнуть снижая расчётное сопротивление стали по сравнению с фактических значением (думаю это более корректный вариант). Смысл этих манипуляций: определить такую общую условную гибкость элемента при которой загруженность по общей и местной общая устойчивости будут равны.
Более законно применить п. 7.3.11., хотя это практически одно и тоже, только там имеется ограничение на увеличение тонкостенности элемента.
В нормах принято условие общей и местной равноустойчивости, причём когда загруженность по общей устойчивости близка к единице. Если же элемент мало загружен, то логично иметь более мягкие требования для тонкостенности элемента.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2017, 14:11
#6
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 20


На счет балки, я, конечно, ошибся, вопрос не про балку. И, все-таки, остался еще вопрос, который я задавал в начале: местную устойчивость для полок и стенок следует проверять в обеих плоскостях и брать соответствующие расчетные длины в плоскости (относительно оси Х) и из плоскости (относительно оси Y), которые используются при проверке общей устойчивости?
aspid132 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.04.2017, 14:31
| 1 #7
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,648


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
остался еще вопрос, который я задавал в начале: местную устойчивость для полок и стенок следует проверять в обеих плоскостях и брать соответствующие расчетные длины в плоскости (относительно оси Х) и из плоскости (относительно оси Y), которые используются при проверке общей устойчивости?
Тут соглашусь - в нормах прописано не вполне четко. Я лично придерживаюсь мнения, что в расчете местной устойчивости центрально- сжатых элементов следует использовать большее значение гибкости, дающее худший запас по общей устойчивости.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2017, 15:18
#8
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 20


Но ведь большее значение гибкости (по сравнению с другой плоскостью, где не происходит потеря общей устойчивости) даст больший запас по местной устойчивости, т.к. увеличится значение предельной условной гибкости стенки (полки). Или вы все-таки считаете, что в плоскости, в которой происходит потеря общей устойчивости, следует проверять и местную устойчивость?
aspid132 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.04.2017, 15:28
1 | #9
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,648


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
Или вы все-таки считаете, что в плоскости, в которой происходит потеря общей устойчивости, следует проверять и местную устойчивость?
Да именно так я считаю. У меня нет другой трактовки фразы: "Я - условная гибкость элемента,применяемая при расчете на устойчивость при центральном сжатии". Именно максимальную гибкость и используют в расчете, при том, что меньшую при ручных расчетах просто игнорируют.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2017, 15:40
#10
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 20


Спасибо большое за ответ!
aspid132 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.05.2017, 13:23
#11
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,790


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
Спасибо большое за ответ!
У меня закралось сомнение, что Вы не правильно поняли IBZ в части большего значения условной гибкости и большего значения свободной длины. А именно с позиции редукции сечения.
Могу конечно ошибаться.
__________________
Шахматы

Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 06.05.2017 в 13:30.
yrubinshtejn вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 06.05.2017, 14:58
#12
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 20


yrubinshtejn, я так понял, что под большим значением условной гибкости имеется в виду большее из двух значений: в плоскости или из плоскости элемента. А Вы могли бы пояснить, как Вы это понимаете, особенно когда пишите по поводу редукции: как на это влияет уменьшение площади сечения?
aspid132 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.05.2017, 15:35
1 | #13
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,790


Цитата:
Сообщение от aspid132 Посмотреть сообщение
А Вы могли бы пояснить, как Вы это понимаете, особенно когда пишите по поводу редукции: как на это влияет уменьшение площади сечения?
Я это понимаю как то, что устойчивость полок и стенок рассматривается для определённой площади соотносиомой к 100% использования.
Другими словами - экономия металла. Т.е. если какоето условие не выполняется - то это говорит не обязательно о потере устойчивости, а вполне возможно о наличии "лишнего" сечения. Т.е. решается вопрос оптимальности при конкретном НДС.
Когда переписывались старые нормы под новые СП - ожидания связаны были с появлением чудесной методики объясняющей данные вещи наиболее прозрачно. Но чудес без труда, как известно, не бывает.
__________________
Шахматы
yrubinshtejn вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 06.05.2017, 16:12
#14
aspid132


 
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 20


Ну этот вопрос теперь немного прояснился, спасибо за ответ
aspid132 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Проверка устойчивости стенок и полок центрально-сжатых элементов по СП 16.13330

Конкурс для проектировщиков
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет внецентренно сжатых тонкостенных элементов нестандартного сечения Max147d SCAD 1 09.03.2017 10:52
Проверка местной устойчивости сжатого пояса коробчатого сечения по СП16 SkyFly Металлические конструкции 6 07.11.2016 12:45
Как отразить звуки от распахнутого окна квартиры? trel Архитектура 44 18.06.2015 06:11
Основные принципы глобального анализа и проверки устойчивости сжатых элементов каркасно связего многоэтажного здания Ryntik Металлические конструкции 30 24.10.2013 21:26
Ищу фотографи потери местной устойчивости балок (стенок, поясов) на реальных объектах soppr Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 02.10.2010 15:56

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы