Серия обучающих вебинаров по nanoCAD
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > Как рассчитать безанкерный больверк в ПК ЛИРА САПР2013R5?

Как рассчитать безанкерный больверк в ПК ЛИРА САПР2013R5?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 13.04.2018, 07:51
Как рассчитать безанкерный больверк в ПК ЛИРА САПР2013R5?
Vovas_91
 
Конструктор
 
Хабаровск
Регистрация: 10.02.2016
Сообщений: 591

Vovas_91 вне форума Вставить имя

Необходимо выполнить альтернативный расчет безанкерного больверка из шпунта трубного сварного (ШТС) диаметром 820мм.
Сразу следует оговориться, я понимаю что есть специальные программы для расчета таких вещей типа Мидаса, Плаксиса и т.д. НО сложность заключается в том что больверк имеет радиальную форму с радиусом 69м и длиной дуги 160м, То есть применять 2д моделирование, хоть и с хорошей проработкой по грунтам в программах указанных выше - не совсем корректно.
Вот решили попробовать это выполнить в ЛИРЕ. Родились несколько вопросов:
1. Как быть с пассивным давлением? задавать ли его или нет?
2. Задание краевых условий происходит через коэффициенты постели стержневых элементов Сz, Cy [т/м3] их определяю через коэффициент пропорциональности "К"[т/м4] и глубину погружения "z"[м], так что Cz=Kz. На сколько это адекватная мера? и можно ли хоть как то судить о деформациях и усилиях получаемых при таких исходных данных?
3. Не пойму корректно ли будет задавать пассивное давление и коэффициент постели, по скольку де факто это одно и тоже.
4. Активное давление грунта считать и прикладывать ко всей длине сваи или только от вновь насыпанного уровня?
Любым комментариям буду рад. Особенно инженеров-гидротехников.

Offtop: Вообще сыр бор начался из-за того, что проектная организация допустила ошибку и приняла фактическую землю за проектную и больверк проходил спокойно и без анкеровки. После обнаружения данной ошибки начали пересчет и сейчас идет спор о том, можно ли выполнить добивку свай и уйти от анкерных тяг.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Больверк.png
Просмотров: 303
Размер:	149.7 Кб
ID:	201256  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Грунты.jpg
Просмотров: 248
Размер:	162.6 Кб
ID:	201257  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Фасад.jpg
Просмотров: 222
Размер:	452.1 Кб
ID:	201258  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Нагрузки.jpg
Просмотров: 227
Размер:	258.5 Кб
ID:	201259  

__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)
Просмотров: 5735
 
Непрочитано 16.04.2018, 13:15
#21
27legion


 
Регистрация: 27.09.2012
Хабаровск
Сообщений: 500


мое мнение, если хотим провести расчет в лире, то считать надо сваю с коэффициентами постели по боковой поверхности ниже отметки дна с учетом рекомендаций Пособия, т.к. методика в нем хоть и похожа на СП24, но при этом коэффициенты пропорциональности и условная ширина сваи отличаются от СП-шной. Задание активного и пассивного давлений возможно только после определения длины шпунта графоаналитическим методом, для успокоения души, так сказать. Насчет сходимости методик не скажу, не сравнивал. В идеале проверить расчетом в Геовол или другой геопрограмме.
Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Почему он берет давление активное только до дна котлована?
потому что тем самым он определяет нагрузки в сечении шпунта на уровне дна котлована, далее идет расчет сваи на горизонтальную нагрузку, насколько я помню.
27legion вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.04.2018, 13:58
#22
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,624


Цитата:
Сообщение от 27legion Посмотреть сообщение
расчет подпорных стен с применением коэффициентов постели расписан в пособии по подпорным стенам из буронабивных свай.
Поведение ряда свай или отдельной сваи сильно отличается от поведения сплошной шпунтовой стены. Поэтому я бы НЕ рекомендовал пользоваться этой методичкой для расчёта шпунтовой стенки.
Цитата:
Сообщение от 27legion Посмотреть сообщение
Активное и пассивное давление неплохо расписано в ВСН 136-78 или в его редакции в СТО 136-2009.
Правильнее пользоваться всё же СП 101.13330.2012 Приложение М.
Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Задавать пассивное давление бессмысленно, моделируете как обычную сваю, просто от низа котлована вверх консольно торчит стойка, загруженная треугольной/трепецивидной нагрузкой от всех воздействий.
Получить вы можете эпюры усилий в стенке, давление на грунт и все, что душе угодно.
Не корректно для сплошной шпунтовой стенки.
Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
с единственной оговоркой - как оценить влияние соседних шпунтин на Cz? Тут поле для рассуждений, ну или вообще это не учитывать, беря по старой формуле, например по СП50-102, где не было коэффициента влияния в кусте.
Вот-вот, ещё считать не начали, а уже оговорки...
Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Да, кстати, ЛИРА также наверняка не учтет некоторые факторы, которые пыталсь учитывать при ручном счете путем умножения на понижающие коэффициенты, например, трение стенки о грунт и т.п.
Если не морочить голову с коэффициентами постели, а задавать активное/пассивное давление эпюрами, то и этот вопрос снимается, т.к. коэф.трения грунта по стенке учитывается в формуле расчёта коэф.бокового давления (лямбда).

----- добавлено через ~10 мин. -----
Цитата:
Сообщение от 27legion Посмотреть сообщение
мое мнение, если хотим провести расчет в лире, то считать надо сваю с коэффициентами постели по боковой поверхности ниже отметки дна с учетом рекомендаций Пособия, т.к. методика в нем хоть и похожа на СП24, но при этом коэффициенты пропорциональности и условная ширина сваи отличаются от СП-шной.
Какая будет условная ширина сваи, если шпунтовая стенка сплошная?
Цитата:
Задание активного и пассивного давлений возможно только после определения длины шпунта графоаналитическим методом, для успокоения души, так сказать.
Задание активного и пассивного давления никак не связано с определением длины шпунта. См.#2 - описал методику.
Цитата:
Насчет сходимости методик не скажу, не сравнивал. В идеале проверить расчетом в Геовол или другой геопрограмме.
Геовол - та ещё программа... Была тут на форуме тема, где разработчик оправдывался за расчёт, по результатам которого безанкерная стенка наклонилась не в сторону котлована, а в засыпку...
Мы сходимость расчётов в разных программах с ручным расчётом сравнивали. В целом, если решать одну и ту же задачу и ПРАВИЛЬНО задать условия, то и ручной расчёт, и методика описанная в п.#2, и расчёт в Wall-3.5, и в Plaxis - все дают примерно одни и те же результаты с расхождением в расчётных моментах в пределах плюс-минус 5% (т.е. различия между максимальным и минимальным результатом в разных методиках - всего 10%). Сравнивать устойчивость сложнее, т.к. в Лире её не посчитаешь вообще, а Wall-3.5 считает не корректно по круглоцилиндрическим поверхностям скольжения.
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.04.2018, 14:54
#23
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,007


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
из шпунта трубного сварного (ШТС) диаметром 820мм.
Нужно определить, сооружение гибкое или жесткое.

Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Задание краевых условий происходит через коэффициенты постели стержневых элементов Сz, Cy [т/м3] их определяю через коэффициент пропорциональности "К"[т/м4] и глубину погружения "z"[м], так что Cz=Kz.
А где берём сии значения? Как для отдельной сваи не пойдет. Да ещё ищь коэф-т формы нужно знать.
Вложения
Тип файла: docx 3018.docx (722.3 Кб, 21 просмотров)
SergeyKonstr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 04:43
#24
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 194


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Не понял, так загружать шпунтину нужно до уровня котлована или до уровня ее погружения?
Если бы я моделировал в ЛИРЕ, то задавал по Cz только от дна котлована и ниже. Все что выше - консольный стержень с нагрузками на него (по типу как в первой части алгоритма Сорочана на местную устойчивость. По поводу того, что считать z=0 (дно котлована, уровень ест.рельефа или уровень планировки), вопрос дискуссионный, я бы, наверное, попробовал в первую очередь с нулем от уровня планировки, т.е. эпюра коэффициентов постели будет трапецивидной.

Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Мне трудно здесь спорить, но при задании Активного + Пассивного давления результаты, по изгибающим моментам, вроде как, ближе к истине.
При задании только активного давления и до дна котлована - получается что всё 10 раз устойчиво, чего быть не может.
10 раз устойчиво по какому расчету? лушче ориентироваться на усилия и давление на грунт. Чтобы предметно, предлагаю, чтобы вы выложили скрины результатов расчета по первому и второму варианту.[/quote]

Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
В приложении проверка устойчивости по Сорочану.
Тут 2 вопроса:
1 - что за проверка такая, если в конце он проверяет напряжения от пассивного давления с действующими? Это значит что если напряжения фактические больше, то они будут сдвигать массив грунта, который создает пассивное давление что ли?[/quote]
Все верно. Если пассивное давление недостаточно для восприятия давления на нее шпунтовой стенки, (на глубине от дна 0..1м - по Сорочану самое опасное сечение, можно и ниже проверять, если хочется) то грунт местно теряет устойчивость. Прошу не путать эту проверку с глубинным сдвигам (потеря ОБЩЕЙ устойчивости по кругло-цилиндрическим (ломаным, в виде логарифм.спирали и т.д.) поверхностям.

Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
2 - Почему он берет давление активное только до дна котлована?
Потому что он откидывает консольную часть (мысленно), заменяя ее усилиями от нагрузок на стенку. Далее от этих нагрузок он находит давление на грунт (тут вариантов несколько, например, в ЛИРЕ посчитать или еще где-то, либо по формулам СП50-102, формула Д.19 (тут уже выше говорил, что тяжело притянуть их в силу заточенности под работу свай в кусте, что ни есть равно работа стенки). Ну и самый верняк - по графикам на стр.154 Сорочана.
Итого по Сорочану имеем давление на грунт стенки (пассивное не учитываем потому, что оно не зависит от прикладываемой к конструкции нагрузки, а только от характеристик грунта. А часть стенки, которая с обеих сторон находится в грунте а) без нагрузки - априори находится в равновесии, никакого пассивного давления нет, давление с обеих сторон одинаково. б) если есть нагрузка на стенку в уровне поверхности грунта (мысленно представьте, что нет никакого шпунта, а просто стенка в грунте, без всяких перепадов высот), то получается ничто иное, как, например, работа обычной сваи и имеем давление на грунт стенки от внешней нагрузки и силы пассивного давления, которые зависят ТОЛЬКО от характеристик грунта (сцепление, удельный вес, угол внутр.трения) и сопротивляются давлению стенки от внешних воздействий.
Повторюсь, лично для меня непонятно другое - Почему мы не учитываем в давлении шпунтовой стенки на грунт ВЕС вышележащего грунта (выше дна котлована). Ведь она переходит в горизонтальное давление (прямоугольная эпюра должна давать свой вклад в давление стенки на грунт).
Тоже самое предлагаю сделать и я в Вашей расчетной схеме - не задавать пассивное давление, а активное только до дна котлована. Впрочем, если результаты покажут, что такая схема не отражает адекватных результатов, можете пробовать любую выше предложенную другими участниками методику.

----- добавлено через ~6 мин. -----
В #9 господин 27legion привел методичку, в которой методика в точности повторяет предложенную мной, причем там же и ответ про условную ширину и другое, т.е. опасения некоторых участников дискуссии, возможно, напрасны, но тут нужно тестить, желательно используя разные методики/программы, чтобы примерно понимать к каким результатам стремиться.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 05:11
#25
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 194


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
Поведение ряда свай или отдельной сваи сильно отличается от поведения сплошной шпунтовой стены. Поэтому я бы НЕ рекомендовал пользоваться этой методичкой для расчёта шпунтовой стенки.
Тут, мне кажется, зависит от способа устройства стенки. Если речь идет о ШТС со сваренными/обжатыми замками, то единая конструкция. Если сваи в замках просто зафиксированы, то я бы не осмелился считать такое на погонный метр, т.к. податливость в замках нужно как-то учитывать, либо введением дополнительных коэффициентов, учитывающих податливость креплений, либо считать каждую шпунтину как работающую отдельно. Если же шпунт из буро-набивных свай (о чем, собственно и методичка), не объединенных единой обвязочной балкой, то каждая свая работает отдельно.

Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
т.к. коэф.трения грунта по стенке учитывается в формуле расчёта коэф.бокового давления (лямбда).
Про трение стенки о грунт - см. вложение из Сорочана. Лямбда трение стенки о грунт не учитывает, это величина, зависящая сугубо от угла внутреннего трения
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.JPG
Просмотров: 16
Размер:	39.1 Кб
ID:	201355  
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 05:25
#26
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,582


посчитайте в PCSheetPileWall
инженерный расчет интернациональный в данном случае
http://members.ziggo.nl/wolsink/
http://dstats.net/download/http:/mem...etPileWall.zip
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_2018-04-16_21-23-13.png
Просмотров: 49
Размер:	156.9 Кб
ID:	201356  
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 10:49
#27
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,624


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Тут, мне кажется, зависит от способа устройства стенки. Если речь идет о ШТС со сваренными/обжатыми замками, то единая конструкция. Если сваи в замках просто зафиксированы, то я бы не осмелился считать такое на погонный метр, т.к. податливость в замках нужно как-то учитывать, либо введением дополнительных коэффициентов, учитывающих податливость креплений, либо считать каждую шпунтину как работающую отдельно.
Не нужно фантазий. Не проскальзывает шпунт в замках. Момент сопротивления отдельно стоящей Л5-УМ - 629 см3 (ширина 0.5м), а в составе стенки 3559 см3/м.пог. Т.е. несущая способность "отдельных" шпунтовых свай в три раза ниже, чем "сплошной стенки". Если бы эффект "податливости" в замках имел место - аварий было бы множество и их причина была бы общеизвестна. Однако практика показывает, что ничего такого нет в природе.
Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Если же шпунт из буро-набивных свай (о чем, собственно и методичка), не объединенных единой обвязочной балкой, то каждая свая работает отдельно.
Причём тут методичка? У топикстартера задача про сплошную стенку из стального шпунта. Зачем предлагать человеку отвёртку, когда у него в руке ГВОЗДЬ для которого необходим молоток?
Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Про трение стенки о грунт - см. вложение из Сорочана. Лямбда трение стенки о грунт не учитывает, это величина, зависящая сугубо от угла внутреннего трения
Виктор, Вы в одном этом утверждении противоречите и сами себе, и СП "Подпорные сооружения"
Я ещё раз дам ссылку СП 101.13330.2012 "Подпорные стены, судоходные шлюза и всё такое" Приложение М. Если в первый раз не потрудились открыть и ознакомиться, то предложу ещё раз - прочитайте, что в этом приложении о расчёте активного и пассивного давления написано.
Лямбда напрямую зависит от угла трения грунта о стенку (фи с индексом s). И этот угол трения, в зависимости от типа грунта и материала конструкции стенки, принимается в разных ситуациях от нуля до фи (но не более 30 градусов). И это сильно влияет на результаты расчёта.

Для пассивного давления грунта - в формуле лямбды есть коэффициент к4, в котором тоже фигурирует угол трения грунта по поверхности стенки.

Ну и чтобы закруглить тему поведения безанкерной шпунтовой стенки и сваи, давайте посмотрим на реальные эпюры моментов в шпунте? На этой картинке - характерная расчётная схема и схема усилий в безанкерном больверке.

На втором примере эпюра моментов в безанкерном больверке с моего недавнего объекта. Расчёт выполнялся в Plaxis.

А теперь ответьте, КАК Вы получите такую эпюру моментов по методике, которую предлагаете вы - задавая активное давление до уровня дна котлована, а дальше - играя только коэффициентами постели?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.JPG
Просмотров: 175
Размер:	64.8 Кб
ID:	201361  Нажмите на изображение для увеличения
Название: пример1.png
Просмотров: 168
Размер:	13.0 Кб
ID:	201362  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Пример2.JPG
Просмотров: 168
Размер:	60.5 Кб
ID:	201363  
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 17.04.2018, 11:06
#28
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 591


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Нужно определить, сооружение гибкое или жесткое.
Определили ведь, Эпсилон=2,26<3 - значит жесткое (по Сорочану) И что далее? Что это значит, можете объяснить? ))

Offtop: Короче я ваще нахрен запутался и ничего не понимаю... В очаково хочется этот шпунт отправить...
Ручной счет - не счет. В лире не канает. В плаксисе не умею, а тот кто умеет толком ничего не говорит.


----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
посчитайте в PCSheetPileWall
Я попробую конечно... Но как то сомнительно доверять какой то программе, особенно когда садишься рассчитывать такое в первый раз...
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)
Vovas_91 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 17.04.2018, 11:19
#29
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 591


Картинка №1 - Вырезанный кусок стены 6 метров шириной, отфрагментирована 1 шпунтина. Приложено активное давление. Пассивное давление не задано. Заданы коэффициенты постели.
Картинка №2 - Тот же кусок стены, та же шпунтина. Приложено активное + пассивное давление. Коэффициенты постели отсутствуют.
Дно котлована на отметке +19.00
Вывод - Картинка №2 более близка к примерам Сергея Юрьевича, да и логичнее она кажется. Есть сходство с другими расчетами и примерами. Буду придерживаться такой постановки задачи.
Вывод2 - Я бы хотел получить схожие варианты по Изгибающим моментам и перемещениям. Буду работать в этом направлении.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: №1.png
Просмотров: 24
Размер:	16.6 Кб
ID:	201364  Нажмите на изображение для увеличения
Название: №2.png
Просмотров: 24
Размер:	16.5 Кб
ID:	201365  
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)

Последний раз редактировалось Vovas_91, 17.04.2018 в 11:25.
Vovas_91 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 12:43
#30
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,169


Vovas_91,
1. Ручной счет - основа основ.
2. Вам все верно советует Сергей Юрьевич, считайте по СП. Не стоит лезть в Сорочана и прочие ненормативные методики, если не понимаете смысла.
3. Деформации стенки через пассивное и активное давление не определите. То есть сравнивать перемещения по Вашему варианту 2 с плаксисом и реальностью бессмысленно
4. Результаты по моментам должны быть близки к плаксису, если в последнем задать длину стенки без запаса (то есть моделировать состояние, близкое к предельному)
RomanM вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 12:46
#31
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 194


Не совсем понял, по какому параметру она ближе к примеру выше (какому из них?) по очертанию эпюры?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 12:49
#32
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,169


удалил
RomanM вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 17.04.2018, 12:54
#33
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 591


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Не совсем понял, по какому параметру она ближе к примеру выше (какому из них?) по очертанию эпюры?
По очертанию они похожи конечно, но с учетом пассивного давления всё же ближе к истине.
По значениям - я уточню еще, но вроде значения эпюры №2 больше совпадают с расчетом поперечника в плаксисе.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
1. Ручной счет - основа основ.
Согласен. Поэтому и лезу во всякие Сорочаны и Швецовы и т.д.
Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Вам все верно советует Сергей Юрьевич, считайте по СП
Если вы про СП101, то посмотрю. До него я еще не добрался....
Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
3. Деформации стенки через пассивное и активное давление не определите. То есть сравнивать перемещения по Вашему варианту 2 с плаксисом и реальностью бессмысленно
Перемещения реально сравнивать бессмысленно. Ну или почти бессмысленно. Это я понял.
Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
4. Результаты по моментам должны быть близки к плаксису, если в последнем задать длину стенки без запаса (то есть моделировать состояние, близкое к предельному)
Вот над этим вопросом буду еще корпеть. Надо уточниться еще раз по исходным данным и потом сравнивать.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)
Vovas_91 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 13:04
#34
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 194


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
По значениям - я уточню еще, но вроде значения эпюры №2 больше совпадают с расчетом поперечника в плаксисе.
Ок, будем ждать, Вы же вроде без плаксиса в начале темы хотели посчитать? Появилась возможность сравнить?
Для наглядности (после выполнения в плаксисе), интересуют:
Значения Макс. момента, расстояние от дна котлована до сечения с Mmax для всех вариантов расчета.


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
Я ещё раз дам ссылку СП 101.13330.2012 "Подпорные стены, судоходные шлюза и всё такое" Приложение М. Если в первый раз не потрудились открыть и ознакомиться, то предложу ещё раз - прочитайте, что в этом приложении о расчёте активного и пассивного давления написано.
Речь шла о "классической" лямбда. Приведенное в СП101 2/3*фи и есть, по-сути, учет трения, только не коэффициентом, а за счет корректировки угла внутреннего трения.
В любом случае спасибо за ссылку, буду пользоваться

Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
считайте по СП. Не стоит лезть в Сорочана и прочие ненормативные методики, если не понимаете смысла.
В СП101, приложение М всего лишь методика сбора нагрузок. Информации КАК именно моделировать в расчетных комплексах быть не может. Насчет аналитического решения в СП101, думаю, также нет там формул по аналогии с СП50-102 определения моментов и др.усилий, давления на грунт и т.д.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 17.04.2018, 13:06
#35
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 591


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Ок, будем ждать, Вы же вроде без плаксиса в начале темы хотели посчитать? Появилась возможность сравнить?
Для наглядности (после выполнения в плаксисе), интересуют:
Значения Макс. момента, расстояние от дна котлована до сечения с Mmax для всех вариантов расчета.
Есть контакт с человеком кто может посчитать в плаксисе.

----- добавлено через ~7 мин. -----
Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
2. Вам все верно советует Сергей Юрьевич, считайте по СП.
Так, посмотрел я СП101 - там нет методики расчета. Есть ссылка на СП58. В СП58 тоже нет методики расчета. Можно помощь зала? - где тогда брать методику ручного счета? дабы представившись человеком у которого нет ПК, который хочет рассчитать все по нормативным документам!? ))
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)
Vovas_91 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 13:38
#36
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,624


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Так, посмотрел я СП101 - там нет методики расчета. Есть ссылка на СП58. В СП58 тоже нет методики расчета. Можно помощь зала? - где тогда брать методику ручного счета? дабы представившись человеком у которого нет ПК, который хочет рассчитать все по нормативным документам!? ))
Вы шутите?!?!?
А методика расчёта однопролётной шарнирно опёртой балки прописана в каком-нибудь СП? Намекну: в учебнике по сопромату методика!

Если вы собрали врукопашную эпюры активного и пассивного давления, то дальше врукопашную методами ТУПОГО СОПРОМАТА С ПЕРВОГО КУРСА строите эпюры М и Q! От верхнего конца шпунта идёте к нижнему считая усилия в каждом сечении. Если есть эксель под рукой - то хоть через 1см это делайте.
Хотите пример? Сейчас накидаю.
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 13:38
1 | 1 #37
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,169


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Так, посмотрел я СП101 - там нет методики расчета. Есть ссылка на СП58. В СП58 тоже нет методики расчета. Можно помощь зала? - где тогда брать методику ручного счета? дабы представившись человеком у которого нет ПК, который хочет рассчитать все по нормативным документам!? ))
Vovas_91, приложение M.
Давление активное/пассивное (нагрузку) на стенку найти можете?
Имея нагрузку, эпюры Q и M на консоли построить можете?
Определить равнодействующие пассивного и активного давления можете?
Какие еще методики нужны?

Опередил
RomanM вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.04.2018, 14:45
2 | 2 #38
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,624


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
Хотите пример? Сейчас накидаю.
Вот вам пример расчёта безанкерной стенки в экселе.
За час делается для простого расчёта
А вы потратили 4 дня на обсуждение

В моём примере принят везде однородный песок с гамма=2 т/м3, фи=30 градусов.
Отметки территории и дна котлована - как в задаче в первом посте этой темы.
Нагрузка на территории - равномерно распределённая 2 т/м2 от бровки котлована и вдаль до бесконечности.
Грунтовые воды отсутствуют.
Угол трения грунта по стенке принят 2/3фи=20 градусов. Лямбда активного и пассивного давления вычислены по формулам Приложения М СП 101.
Все формулы в экселе открыты - смотрите, что откуда вычислено.
Эпюры активного и пассивного давления в экселе не повёрнуты на бок, но я думаю вы сообразите что к чему.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.JPG
Просмотров: 44
Размер:	126.6 Кб
ID:	201378  
Вложения
Тип файла: xlsx cтенка.xlsx (19.8 Кб, 24 просмотров)

Последний раз редактировалось Сергей Юрьевич, 17.04.2018 в 14:52. Причина: Добавил картинку с эпюрами
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.04.2018, 08:53
#39
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,007


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Определили ведь, Эпсилон=2,26<3 - значит жесткое (по Сорочану)
На 1 п.м. ровной стенки. А криволинейность как учли?

Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Что это значит,
Если жесткое, то давления грунта на стенку можно определить, принимая её абсолютно жесткую, тут нужен ещё учет давлений по подошве стенки ( в общем случае).
Давления будут зависеть от положения нулевой точки.
Если в Лире зададите те характеристики трубы, что у вас есть, то коэф-т деформации не будет соответствовать коэф-ту с учетом криволинейного очертания. Значит нужно подгонять или значения характеристик стержня в Лире или значения коэ-та постели, чтобы определить внутренние усилия.

Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
И что далее?
Считать вручную.
Вложения
Тип файла: docx 3019.docx (1.19 Мб, 17 просмотров)
SergeyKonstr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.04.2018, 01:42
#40
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,582


Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Я попробую конечно... Но как то сомнительно доверять какой то программе,
Лучше если нет опыта то делать в нескольких программах и проверять вручную по нормам (обязательно). В данном случае расчет легко проверябельный - там инженерная методика на основе Кулона
Я лично в PCSheetPileWall сам не считал, но его обсуждали тут на форуме. Вроде ничего - автор в нем точно сам считает. А вот его МКЭ программу я знаю довольно хорошо - в целом она отлично протестирована.
http://members.ziggo.nl/wolsink/
если сделайте расчет и сравните, то пожалуйста выложите результаты.

Последний раз редактировалось ETCartman, 19.04.2018 в 02:27.
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > Как рассчитать безанкерный больверк в ПК ЛИРА САПР2013R5?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Унификация элементов в ПК Лире-САПР 2013 (R3) VMaksS79 Лира / Лира-САПР 7 16.08.2016 14:34
Помогите прочитать результаты ПК ЛИРА САПР Жанат-Петропавловск Лира / Лира-САПР 1 16.08.2016 11:15
Как определить "ускорения колебаний от ветра" в ПК ЛИРА - САПР 2013 ? Добрый ! Лира / Лира-САПР 2 21.05.2016 22:16
Расчет фундамента с учетом промерзания грунта в ПК Лира Сапр 2013 Асель М Лира / Лира-САПР 2 11.05.2016 15:03
Почему если посчитать собственные частоты аналитическим путём, то они будут отличатся от частот полученных в ПК ЛИРА, ПК SCAD, ANSY puhkah Расчетные программы 7 15.04.2011 14:55

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||