Schöck
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчет на устойчивость стальной балки при изгибе.

Расчет на устойчивость стальной балки при изгибе.

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 24.05.2018, 11:19
Расчет на устойчивость стальной балки при изгибе.
Makson
 
Регистрация: 24.04.2008
Сообщений: 1,089

Makson вне форума Вставить имя

Коллеги, просьба посмотреть правильность расчета на устойчивость стальной балки при изгибе.
Попытался в соответствии с СП16 реализовать все возможные варианты загружений и закреплений в онлайн калькуляторе http://rascheta.net/steelbeam/index.php.
Любая критика приветствуется.
Просмотров: 9181
 
Непрочитано 30.05.2018, 15:31
#101
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Отлично. Еще один вопрос: я беру схему распределения моментов по схеме жесткого опирания ( пролетный момент M=1.32*6^2/24=1.98 тм), а расчетную длину приму lef=6 (м). Все параметры при этом я возьму по СП как для шарнирно опертой балки, тем самым полностью проигнорировав перемену знаков моментов. Будет ли такой расчет в запас ? Конкретно да или нет.
Нет, не будет. Будет не в запас. Таким способом вы получите коэффициент использования Кисп=0,5 по EN или Кисп=0,35 по СП, в то время как для защемленной в плоскости балки он равен Кисп=0,83 по EN. Кисп по EN получены для общего случая согласно п.6.3.2.2.
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
думается если взять опорный момент и принять длину 6 м будет в запас
Если считать по СНиП будет не в запас для сравнения с общим случаем согласно п.6.3.2.2 (0.35*2)<0.83 и в запас для сравнения с случаем прокатных и эквивалентных сварных балок согласно п.6.3.2.3 (0.35*2)>0.66.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 15:40
#102
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,076


Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
тогда да, если брать с середины момент и полную длину, то получается запас
Так вот расчет на устойчивость по СП 16.13330.2017 дает критическую нагрузку qкр=3,99 т/м против 2,85 т/м, полученные при учете защемления в плоскости. Поскольку мы решили, что такой наш расчет в явный запас, результат в 2,85 т/м не может быть качественно признан верным.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 15:44
#103
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
У меня для шарнирной балки получился другой(ожидаемый) результат. См. вложение с расчетом шарнирной балки
Другой, в смысле 62570 Н*м вместо 67000 Н*м? У меня несколько отличаются коэф-ты С1, С2, секторальный момент и не учитывается параметр g. В остальном формула та же.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 15:50
#104
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Другой, в смысле 62570 Н*м вместо 67000 Н*м?
Нет. 52,7кН*м(42,9кН*м) вместо 67 кН*м.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 15:52
#105
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Поскольку мы решили, что такой наш расчет в явный запас
В этом и ошибка. Такой расчет не в запас. Отбросив подкрепляющий эффект от растянутого нижнего пояса в пролете (в запас) вы не учли дестабилизирующий эффект от нижнего пояса с краев балки (не в запас). Плюс, ваша схема не учитывает уровень приложения нагрузки. Из этого напрашивается вывод, что надежно в запас такой подход будет давать результаты только в случае постоянства знака эпюры по длине участка между раскреплениями и отсутствия влияния уровня приложения нагрузки (зоны чистого изгиба и случай с боковым раскреплением сжатого пояса в месте приложения нагрузки).
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 15:54
#106
vedinzhener


 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 2,388


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Нет, не будет. Будет не в запас. Таким способом вы получите коэффициент использования Кисп=0,5 по EN или Кисп=0,35 по СП, в то время как для защемленной в плоскости балки он равен Кисп=0,83 по EN. .
нифига себе, это что ж получается защемленная балка менее устойчива при всех прочих равных условиях? для сравнения чем больше связей наложено для граничных условий колонны, тем более она устойчива, а тут как то наоборот получается или я чего то не понимаю?
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 15:57
#107
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
У меня несколько отличаются коэф-ты С1, С2, секторальный момент и не учитывается параметр g. В остальном формула та же.
Не могу сказать у кого точнее, т.к. не знаю как и откуда выводились эти полуэмпирические формулы. Так же не понимаю зачем используя "полную" формулу Мcr с параметром g меньшим единицы дополнительно использовать в расчете кривые устойчивости по EN.

Последний раз редактировалось румата, 30.05.2018 в 16:14.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 16:32
#108
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Нет. 52,7кН*м(42,9кН*м) вместо 67 кН*м.
У меня 67 кН*м - это упругий критический момент, этот же параметр в вашем расчете 62.57 кН*м. Значения предельного момента Mb,Rd (тот, что у вас 42,9кН*м) я не приводил.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Так же не понимаю зачем используя "полную" формулу Мcr с параметром g меньшим нуля дополнительно использовать в расчете кривые устойчивости по EN.
Мcr это упругий момент потери устойчивости. Насколько я знаю, он не зависит от погиби и не учитывает работу за пределами пропорциональности, которые и задаются кривыми устойчивости в EN. Плюс, на мой взгляд в кривых устойчивости должен быть заложен нормативный запас при потере устойчивости до предела пропорциональности.
И еще такое соображение. Параметр g меньше нуля и следовательно повышает критический момент Мcr, в то время как кривые устойчивости по EN будут уменьшать несущую способность по сравнению с идеально упругой моделью.
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
нифига себе, это что ж получается защемленная балка менее устойчива при всех прочих равных условиях? для сравнения чем больше связей наложено для граничных условий колонны, тем более она устойчива, а тут как то наоборот получается или я чего то не понимаю?
Если под менее устойчивой вы понимаете больший коэффициент использования, а под прочими равными условиями изгибающий момент в средней части - то да. Надо помнить, что для получения одинаковых изгибающих моментов в средней части погонная нагрузка на защемленной в плоскости изгиба балке должна быть больше в 3 раза чем на шарнирной.

Последний раз редактировалось ZVV, 30.05.2018 в 16:44.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 16:43
#109
vedinzhener


 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 2,388


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Если под менее устойчивой вы понимаете больший коэффициент использования, а под прочими равными условиями изгибающий момент в средней части - то да. .
я именно это и имел ввиду, одинаковый момент естественно. Все-равно не очень понятно почему так и устойчивость теряется именно в середине пролета, а не на опоре где момент выше, т.е. чтобы при жёсткой заделке на опорах-момент в середине стал таким же как и при шарнирном опирании, то на опорах момент в таком случае будет в два раза больше.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 16:50
#110
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
Все-равно не очень понятно почему так и устойчивость теряется именно в середине пролета, а не на опоре где момент выше, т.е. чтобы при жёсткой заделке на опорах-момент в середине стал таким же как и при шарнирном опирании, то на опорах момент в таком случае будет в два раза больше.
Устойчивость теряет вся балка в целом от опоры до опоры. Если вас интересует какие части балки являются "толкающими", а какие "удерживающими" (встречал такую терминологию для стержней), то я не анализировал, у меня нет таких инструментов в наличии. Визуально, в потерю устойчивости вовлечена вся балка целиком.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 16:58
#111
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Насколько я знаю, он не зависит от погиби...
Как это не зависит от погиби? Параметр g, если верить руководству к расчетам по еврокоду, как раз и учитывает начальную погибь в плане.
Да, кстати, IBZ, специально для Вас я выложил расчеты защемленной балки на нагрузку 7,35 т/м по EN. Не сложно убедится, что Ваш "инженерный" метод на коленке никак не в запас.

Последний раз редактировалось румата, 30.05.2018 в 17:05.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 17:03
#112
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Как это не зависит от погиби? Параметр g, если верить руководству к расчетам по еврокоду, как раз и учитывает начальную погибь в плане.
1) По аналогии с сжатыми стержнями погибь не влияет на величину Ncr по Эйлеру.
2) Параметр g всегда увеличивает устойчивость (Mcr). Получается, учет погиби увеличивает устойчивость. Скажу прямо, неожиданно.

----- добавлено через ~4 мин. -----
румата, еще у вас в расчете альфа_LT=0,49, а должно быть 0,76.
Еще формула коэффициента использования (несущей способности) M_Ed/M_b,Rd. У вас в расчете обратная величина.

Последний раз редактировалось ZVV, 30.05.2018 в 17:13.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 17:09
#113
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
1) По аналогии с сжатыми стержнями погибь не влияет на величину Ncr по Эйлеру.
Допустим это так. Тогда зачем этот параментр введен в "точную" формулу Mcr
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Параметр g всегда увеличивает устойчивость (Mcr). Получается, учет погиби увеличивает устойчивость. Скажу прямо, неожиданно.
Да. Поэтому я слегка скептически смотрю на "суперточные" формулы Гарднера. Значительно точнее будет Мcr определять по МКЭ

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
румата, еще у вас в расчете альфа_LT=0,49, а должно быть 0,76.
2,07 практически равно 2. Поэтому я принял кривую "с" При этом не учитывал всякие повышающие к-ты.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 17:15
#114
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
2,07 практически равно 2. Поэтому я принял кривую "с" При этом не учитывал всякие повышающие к-ты.
Зачем? Только лишних вопросов добавили.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 17:16
#115
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Еще формула коэффициента использования (несущей способности) M_Ed/M_b,Rd. У вас в расчете обратная величина.
Нет, у меня все правильно, т.к. мне удобнее смотреть на коэффициент запаса несущей способности, а не на к-т использования.

----- добавлено через 52 сек. -----
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Зачем? Только лишних вопросов добавили.
Кому нужно пересчитает по кривой "d"
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 17:17
#116
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Румата, еще в качестве расчетного нужно брать максимальный момент на участке между раскреплениями. Для защемленной в плоскости балки это у опор. У вас в расчете принят пролетный.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Нет, у меня все правильно, т.к. мне удобнее смотреть на коэффициент запаса несущей способности, а не на к-т использования.
Опять же. Человеку работающему по СП будет непривычно.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 17:22
#117
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Румата, еще в качестве расчетного нужно брать максимальный момент на участке между раскреплениями.
Дело в том, что к-т С1 в разных источниках отличается в два раза. При величине 1,285, следует полагать определяется пролетный момент потери устойчивости, а при величине 2,6 опорный. Поэтому у меня правильно именно с точки зрения устойчивости, а не прочности балки у опоры.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2018-05-30_11-05-07.png
Просмотров: 25
Размер:	72.4 Кб
ID:	202925  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2018-05-30_11-08-35.png
Просмотров: 26
Размер:	45.6 Кб
ID:	202926  
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 17:39
#118
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,076


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
В этом и ошибка. Такой расчет не в запас. Отбросив подкрепляющий эффект от растянутого нижнего пояса в пролете (в запас) вы не учли дестабилизирующий эффект от нижнего пояса с краев балки (не в запас).
Я правильно понял что шарнирно-опертая балки сечением Ст-290х6+2П-150х10 с погонной нагрузкой 1,32 т/м более устойчива, чем та же самая балка с жесткими защемлениями? Если да, тогда я пас.

Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Плюс, ваша схема не учитывает уровень приложения нагрузки.
В посте102 я не применял никаких приближенных методов, а взял все коэффициенты по СП для случая приложения нагрузки к верхнему поясу. Т.е, взял запас как по длине так и по граничным условиях (ну так мне кажется) и получил критическую нагрузку, большую, чем было заявлено.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
специально для Вас я выложил расчеты защемленной балки на нагрузку 7,35 т/м по EN. Не сложно убедится, что Ваш "инженерный" метод на коленке никак не в запас.
Спасибо, но в Еврокод я сейчас не полезу. А такая нагрузка имеет сугубо теоретическое значение - по прочности такое сечение не пройдет в 1.7 раза
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.05.2018, 19:34
#119
vedinzhener


 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 2,388


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Я правильно понял что шарнирно-опертая балки сечением Ст-290х6+2П-150х10 с погонной нагрузкой 1,32 т/м более устойчива, чем та же самая балка с жесткими защемлениями? Если да, тогда я пас.
нет там имеется ввиду одинаковый момент, как мне пояснили
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
сли под менее устойчивой вы понимаете больший коэффициент использования, а под прочими равными условиями изгибающий момент в средней части - то да.
я все-равно не могу понять почему защемленная балка с одинаковым моментом, менее устойчива по сравнению с шарнирно опертой. Может там все-таки потеря устойчивости происходит на опоре где момент в два раза больше(для защемленной балки) при одинаковом моменте в пролете с шарнирно опертой? кто-то задавал в Старке пластинами такую балку скиньте феа модель если не трудно, чтобы повторно не задавать
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет

Последний раз редактировалось vedinzhener, 30.05.2018 в 19:39.
vedinzhener вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 31.05.2018, 07:38
#120
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Екатеринбург
Сообщений: 462


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Неправильно принято значение Med.
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Румата, еще в качестве расчетного нужно брать максимальный момент на участке между раскреплениями. Для защемленной в плоскости балки это у опор. У вас в расчете принят пролетный.
Вы все пишите, пишете, а ваш расчет-то где ?

Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Я тут посчитал защемленную в плоскости балку по точной методике Еврокода. По устойчивости балка несет 1,6 т/м. Что скажите, IBZ?
потом
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Успел в ANSYS проверить только шарнирную балку. Получил результат практически идентичный вашему расчету по МКЭ. Балка упруго теряет устойчивость при погонной нагрузке 13,2 кН/м.
потом
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
шарнирно закрепленная на опорах из плоскости, имеющая свободу депланаций на опорах потеряет устойчивость при погонной нагрузке 14,9 кН/м.
наконец
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Защемленная в плоскости изгиба балка длиной 6м потеряет устойчивость при погонной нагрузке 28,5 кН/м.
Складывается ощущение, что вы меняете мнение "на ходу" и до сих пор не определились окончательно

Последний раз редактировалось Chebyn, 31.05.2018 в 07:44.
Chebyn вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчет на устойчивость стальной балки при изгибе.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет сварных швов опирания стальной балки ZIGGIPUIT Металлические конструкции 6 06.01.2016 21:18
Расчет и конструирование стальной неразрезной подкрановой балки Фандус Металлические конструкции 11 14.05.2012 21:49
Расчет двутавровой балки на местную устойчивость Ось вселенной Конструкции зданий и сооружений 1 02.04.2012 12:30
Расчет стальной балки + фундамент для дачного домика at10 Разное 5 16.05.2009 01:52
Расчет стальной подкрановой балки ivan.solo Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 7 21.08.2008 21:58

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||