dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Лучше П-образные или Г-образные выпуски?

Лучше П-образные или Г-образные выпуски?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 05.06.2018, 19:38
Лучше П-образные или Г-образные выпуски?
kurstep
 
Регистрация: 27.01.2012
Сообщений: 210

kurstep вне форума Вставить имя

Товарищи конструктора, хочется у вас спросить, кто предпочитает делать какие выпуски, П-образные или Г-образные и почему? (в примере стена и плита 200 мм). И нужно ли ставить дополнительную П-ку по торцам плиты в случае Г-образных выпусков, кто как считает?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.JPG
Просмотров: 635
Размер:	23.9 Кб
ID:	203142  

Просмотров: 5863
 
Непрочитано 07.06.2018, 16:54
#41
Обормотя

проектировщик
 
Регистрация: 01.08.2011
Вологда
Сообщений: 78


=) с торца, понимаете ли, если нет поперечной арматуры, тоже нужно соблюсти проектное положение арматуры, а каркасы там домиком ставить (ну или "лягухи") не с руки, да еще и выпуски тут, кругом все ходят, поэтому п-шки привязываешь и всего делов.
По мне так, лучше на край плиты ни чего не ставить, т.к. там пирамида продавливания и не пирамида вовсе.
Про первый вопрос, если длины анкеровки достаточно, то можно выпустить вверх п-шки, если не хватает, то г-шки.

Последний раз редактировалось Обормотя, 07.06.2018 в 17:06.
Обормотя вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2018, 18:48
#42
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,543


Цитата:
Сообщение от Alkor527 Посмотреть сообщение
Это ведь плита, а не балка )))
Offtop: плита состоит из нескольких условных балок
по торцам плит много тем
на самом деле нигде толком не расписано, каким образом подбирать диаметр П-шек
есть мнение, что площадь П-шки должна быть не менее половины площади продольной арматуры
еще есть мнение, что ширина плиты, передающая опорный момент на колонну, расположенную у края плиты, больше, чем ширина колонны, поэтому верхнюю арматуру плиты справа и слева от колонны нужно анкеровать п-шкой (больше ведь некуда), поэтому в этих местах диаметр п-шки должен быть равен диаметру верхних стержней в плите и перехлест = длине анкеровки.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: П-шки-.JPG
Просмотров: 167
Размер:	456.0 Кб
ID:	203268  
mainevent100 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2018, 19:21
| 1 #43
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 888


Цитата:
Сообщение от Alkor527 Посмотреть сообщение

И как пэшки по торцам прекратят это кручение? Нихрена не понимаю!
Почему просто верхнюю арматуру не сделать нужного диаметра и длины?
Я, блин, понимаю что в теории по нормам все так, но ведь на практике никто не делает пэшки больше чем фоновая арматура. Или я ошибаюсь?

Из сп 63: 10.4.9 На концевых участках плоских плит следует устанавливать поперечную арматуру в виде П-образных хомутов, расположенных по краю плиты, обеспечивающих восприятие крутящих моментов у края плиты и необходимую анкеровку концевых участков продольной арматуры.
Не только восприятие моментов, но и необходимую анкеровку концов продольной арматуры, т.е. верхнюю доп. арматуру надо куда то заанкеровать.
Раньше (в СНиП 2.03.01-84*) требований по установке гнутых хомутов по торцам плит не было. По моему мнению, большинство практикующих инженеров не совсем верно понимают характер работы торцов плит (и опорных зон колонн, к слову), ориентируясь на схемы армирования, полученные из расчета схем из плоских (оболочечных или плитных) конечных элементов. Если сделать расчет 3д элементами, то можно убедиться, что ближе к торцу плиты напряжения падают и там растянутая арматура (в которую анкеруется п-эшка) не нужна (как обычно не нужны и сами п-эшки). На практике возможно возникновение зон высокого градиента напряжений в зоне торца плит, но они будут локализованы в зонах усложнений (опоры на балки, колонны, стены и т.д.).
Возможно, на обязательность применения п-эшек повлияло характер разрушений балконных плит, которые не защищены от воздействия осадков (п-эшки там действительно могут улучшить ситуацию с падением кусков бетона на головы прохожим).
Как мы знаем из теории разрушения, возникновение трещин в хрупких элементах обычно сопровождается ее неконтролируемым развитием (при отсутствии арматуры), поэтому наличие п-эшек спасает от расслоения торцы плит, которое может происходить из-за разных факторов (больше погодных, чем силовых, на мой взгляд).

По моему мнению, по точным силовым расчетам (с подключением 3д элементов), п-эшки обычно не нужны и их диаметр не стоит принимать более фоновой арматуры. Если мы поборники соблюдения норм - ставить надо.
ProjectMaster вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.08.2018, 11:25
#44
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,427
Отправить сообщение для Axe-d с помощью ICQ Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
По моему мнению, по точным силовым расчетам (с подключением 3д элементов), п-эшки обычно не нужны и их диаметр не стоит принимать более фоновой арматуры. Если мы поборники соблюдения норм - ставить надо.
Я ставлю Пшки, в случае когда они нужны не по расчету, а потому что нужны, диаметром равным примерно 1/2 фоновой арматуры, правда при этом обычно не менее d8. На одном маленьком объекте вообще применил проволоку 5ку.
__________________
Польза+прочность=красота
Axe-d вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.08.2018, 11:29
| 1 #45
seregaxxl

Строитель-идеалист...но не идеальный...
 
Регистрация: 18.05.2010
Москва
Сообщений: 303


Цитата:
Сообщение от steel constructor Посмотреть сообщение
Выпуска. Но это в случае с сборняком.
Когда речь идёт о монолите - то это рабочая продольная арматура.
На скрине автора непонятно что за узел вообще.
ВыпускА всегда находятся снаружи. Всё что в бетоне - арматура.

kurstep
В Вашем случае сборняк или монолит?
Простите за тупой вопрос... а выпуски не из арматуры делают?

----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Если мы поборники соблюдения норм - ставить надо.
Вы знаете... в Сп о пэшках в плитах ничего не написано, есть только картинка. Так вот в толстой плите фундамента её действительно ставят для предотвращения растрескивания ьетона. А в перекрытиях зачем? Нормы это хорошо, но надо еще голову включать и здравый смысл. А что касается выпусков вверх, то пэшка - мозготраханье для строителей. Просто две Гэшки и всё!
__________________
Скока живу - стока учусь и дураком помру
seregaxxl вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.08.2018, 12:15
#46
Кореш

Самоходная нейросеть
 
Регистрация: 12.12.2007
Питер
Сообщений: 593


И так и так делаем выпуски. У п-шек плюс что при бетонировании выпуски не разбегаются, но имхо проверять надо по круглоциллиндрической поверхности бетон, если анкеровки прямой части менее требуемой. В г-шках больше уверенности.
Кореш вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.08.2018, 15:09
#47
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 652


Axe-d, с каким шагом ставите П-эшки? Мы всегда ставили с шагом основного армирования (если конструктивно).
Но не так давно столкнулись с тем, что П-эшки ставят с шагом аж 600 и более...
Julianna вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.08.2018, 15:30
#48
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,592


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
Но не так давно столкнулись с тем, что П-эшки ставят с шагом аж 600 и более...
А это для чего такое чудо?

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от seregaxxl Посмотреть сообщение
Вы знаете... в Сп о пэшках в плитах ничего не написано, есть только картинка. Так вот в толстой плите фундамента её действительно ставят для предотвращения растрескивания ьетона. А в перекрытиях зачем?
Ну не, вот из СП 63:
10.4.9 На концевых участках плоских плит следует устанавливать поперечную арматуру в виде П-образных хомутов, расположенных по краю плиты, обеспечивающих восприятие крутящих моментов у края плиты и необходимую анкеровку концевых участков продольной арматуры.

А в толстых плитах П-шку делать вообще нерационально - и радиусы загиба и монтаж, и анкеровка... лучше плоский или пространственный каркас у торца.
vanAvera вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.08.2018, 15:45
#49
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 652


Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
Сообщение от Julianna
Но не так давно столкнулись с тем, что П-эшки ставят с шагом аж 600 и более...
А это для чего такое чудо?
"Умники" ставили ) ...
Julianna вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.08.2018, 07:15
#50
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,427
Отправить сообщение для Axe-d с помощью ICQ Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
Axe-d, с каким шагом ставите П-эшки? Мы всегда ставили с шагом основного армирования (если конструктивно).
Но не так давно столкнулись с тем, что П-эшки ставят с шагом аж 600 и более...
Тоже с шагом основной. Если уж охота экономить, то лучше диаметр уменьшить.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Кореш Посмотреть сообщение
И так и так делаем выпуски. У п-шек плюс что при бетонировании выпуски не разбегаются,
Так удобно каркас для этого сварить
__________________
Польза+прочность=красота
Axe-d вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.09.2018, 11:50
#51
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


анкеровку стержней центрально нагруженных колонн делать прямой.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2018, 09:47
#52
ElenaBG


 
Регистрация: 28.08.2017
Сообщений: 6


Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, узел "в" можно ли считать жестким? Сопряжение двух стен, на одну из которых действует горизонтальное усилие.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 654874652-SP 63.13330 nov.jpg
Просмотров: 68
Размер:	250.7 Кб
ID:	205962  
ElenaBG вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2018, 13:18
#53
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,427
Отправить сообщение для Axe-d с помощью ICQ Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от ElenaBG Посмотреть сообщение
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, узел "в" можно ли считать жестким? Сопряжение двух стен, на одну из которых действует горизонтальное усилие.
Можно, если хватает арматуры и ее анкеровки
__________________
Польза+прочность=красота
Axe-d вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2018, 13:23
#54
Дмитррр

НЛО
 
Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 2,648


Может, я чего-то не понимаю, но, насколько могу судить, в монолитном железобетоне в принципе тяжело придумать шарнирный узел (бетон - это не пластичный металл). Узел или жёсткий, или разрушенный.
Исключением являются, разве что, что-нибудь экзотическое с заранее спланированными трещинами.
__________________
Я ведь - огонь, и холод и... обман.
Я - радугой пронизанный... туман
Дмитррр вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2018, 16:39
#55
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


Цитата:
узел "в" можно ли считать жестким?
хрень какая-то (из Тихонова что-ли?)
см СП 63 перепуски, анкеровки. Если растяжение (все стержни растянуты) то сварка.


Цитата:
в монолитном железобетоне в принципе тяжело придумать шарнирный узел
стена залита, выпусков никаких нет вообще. льем плиту поверх стены.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.09.2018, 17:13
#56
maks-ufa


 
Регистрация: 13.02.2011
Россия
Сообщений: 1,539


Цитата:
Сообщение от p_sh Посмотреть сообщение
хрень какая-то (из Тихонова что-ли?)
см СП 63 перепуски, анкеровки.
Вообще то, это и есть СП63))
maks-ufa вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.09.2018, 07:46
#57
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359




Для верхних этажей многоэтажек, где горизонтальная арм конструктивная, - норм.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Лучше П-образные или Г-образные выпуски?

РЕВЕРС. Автоматическая пакетная печать множества рамок (форматов) из пространства модели и листов
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
как лучше утеплить кирпичный дом? mamuk Прочее. Архитектура и строительство 12 14.09.2011 23:48
Какую марку алюминиевого листа лучше использовать? karandaw Машиностроение 31 04.05.2011 13:15
Материал кровли арочного ангара(какой лучше использовать). Zlobin Конструкции зданий и сооружений 1 03.03.2011 01:25
Какой лучше фундамент выбрать для типового павильона? Какой тип фундамента более универсален? ольга сычикова Основания и фундаменты 8 02.02.2011 12:58
Что лучше: Mechanicks4 или Компьютерный справочник Анурьева? Getr Прочее. Программное обеспечение 20 25.11.2004 15:00

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||