dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Расчетное сопротивление грунта основания под существующим фундаментом

Расчетное сопротивление грунта основания под существующим фундаментом

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 29.09.2010, 23:56
Расчетное сопротивление грунта основания под существующим фундаментом
crosandr
 
инженер-строитель
 
Санкт-Петербург
Регистрация: 09.07.2010
Сообщений: 1,728

crosandr вне форума Вставить имя

Имеются:
  • ленточный фундамент 1930 года постройки;
  • фундамент признан работоспособным, никаких трещин в нем и в стенах выше не наблюдается;
  • инженерно-геологические изыскания (шурфы) грунта основания с определением це, фи и гамма;
  • формула 7 СНиП 2.02.01-83*;
По формуле 7 определяем расчетное сопротивление грунта основания, и оно оказывается на 15% меньше действующего по подошве давления.
Но здание стоит и никаких признаков аварийного состояния не наблюдается (было проведено обследование).
Требуется доказать в экспертизе, что фундамент усиливать при проведенной реконструкции не требовалось.

Где-то помню видел, что для реконструируемых зданий возможно увеличение расчетного сопротивления грунта основания под подошвой существующего фундамента, только вот не помню где. Подскажите плиз, кто знает)
__________________
a computer program does not make a good engineer, only a good engineer should use a computer program

Последний раз редактировалось crosandr, 30.09.2010 в 00:04. Причина: уточнил вопрос
Просмотров: 20928
 
Непрочитано 01.10.2010, 09:46
#61
PSV


 
Регистрация: 08.08.2008
С-Пб
Сообщений: 174


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
В этом случае и по п. 1.7,з, и по п. 1.8,в нагрузки считаются длительными, и нигде не записано, что нужно принимать именно нагрузку по п. 1.7,з (т.е. уменьшенную нагрузку, да и вряд ли бы записали).
- да почему же не написано, пункт 1.11 СНИП 2.01.07-85
Цитата:
временные нагрузки с двумя нормативными значениями следует включать в сочетания как длительные - при учете пониженного нормативного значения...
PSV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 10:00
#62
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от crosandr Посмотреть сообщение
В том-то и дело, что никакого пригруза дополнительного нету. Этажность и назаначение помещений сохранены. Заменили перекрытия просто.
Т.е сколько сняли - столько и добавили? Тогда тем более интересное "обследование", - если в здании не наблюдается неравномерных осадок, чрезмерных осадок - то о каком перегрузу может быть речь?
Я бы рискнул - был случай дожимал грунт до 130% от первоначального "пригруза", но было положительное заключение.
Offtop: И Было все нормально, пока не стали пристраивать с одной "нечто новое" - и пошел боковой выпор грунта - долго отбивался что не виноват. - Виноват всегда крайний, который последним заходит на площадку и не учитывает всех нюансов.

Скорее всего у Вас там, если посчитать по методике, изложенной в книге на которую сделал ссылку - все в порядке.

Ваша проблема, как понимаю, связана с экспертизой, но тут ... Вы как то сами.
таи вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 10:06
#63
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 4,981


Цитата:
Сообщение от PSV Посмотреть сообщение
- да почему же не написано, пункт 1.11 СНИП 2.01.07-85
Вы не в тему, уж извините.
Не написано, что нужно считать основания по деформациям при учете пониженного значения, именно основания.
SergeyKonstr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 10:19
#64
PSV


 
Регистрация: 08.08.2008
С-Пб
Сообщений: 174


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Не написано, что нужно считать основания по деформациям при учете пониженного значения, именно основания.
СНИП 2.01.07-85
Цитата:
настоящие нормы распространяются на проектирование конструкций и оснований зданий и сооружений
PSV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 10:25
#65
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 4,981


Цитата:
Сообщение от PSV Посмотреть сообщение
СНИП 2.01.07-85
Да не спорю я об этом.
Только для оснований есть своя специфика.
Хотите, считайте как по СНИП 2.01.07-85, но только с оглядкой на п. 2.14-2.22 Пособия к СНиПу по основаниям или п. 2.6-2.9 самого СНиП.
SergeyKonstr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 10:51
#66
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,470
Отправить сообщение для Клименко Ярослав с помощью ICQ


Давайте сначала разберем эту фразу, а потом уйдем от буквоедства и реально посмотрим на процесс.
Это из СП:
Цитата:
При этом нагрузки на перекрытия и снеговые нагрузки, которые согласно СНиП 2.01.07 могут относиться как к длительным, так и к кратковременным, при расчете оснований по несущей способности считают кратковременными, а при расчете по деформациям - длительными.
Выделенное слово - камень преткновения. Но тем не менее. Итак, снег, согласно 2.01.07, может быть либо кратковременным - полным, либо длительным - пониженным. Или-или. Т.е. если при расчете оснований по несущей способности снег считают кратковременным - то это значит берется полное значение и соответствующий коэффициент (0,9) в сочетаниях. Если при расчете оснований по деформациям снег считают длительным - то это значит берется пониженное значение и соответствующий коэффициент в сочетаниях (0,95).
А с какого перепугу кто-то решил считать заведомо кратковременное значение как длительное - мне, например, не понятно.
Теперь о сути явления. Нормативная снеговая нагрузка в СНиП - это среднее значение годичных максимумов веса снегового покрова (вернее, эквивалентного слоя воды) определенное за какой-то период. Расчетная снеговая - это вообще максимум за весь период службы сооружения. Так вот, этот максимум присутствует на кровле не всю зиму, а лишь небольшой период (многое зависит от района). За этот период не успевают произойти значительные изменения в грунтах, влияющие на осадки (конечно, все зависит от вида грунта, но это другой вопрос). Поэтому и введено в нормах понятие длительной снеговой нагрузки - той, которую следует учитывать при расчете деформаций. Величина этой нагрузки установлена и не нам ее менять. Примут в новом СНиП долю 0,7 - будем учитывать 0,7. Пока - 0,5.

crosandr, ничего, что мы тут так нагло оффтопим? А то может попросить в другую тему перенести дисскус о нагрузках?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 11:22
#67
Sarman

Инженер-контруктор ПГС
 
Регистрация: 13.01.2009
Российская Федерация, респ. Татарстан, город Набережные Челны
Сообщений: 2,169


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
А с какого перепугу кто-то решил считать заведомо кратковременное значение как длительное - мне, например, не понятно.
Мне тоже это не понятно.
Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Так вот, этот максимум присутствует на кровле не всю зиму, а лишь небольшой период (многое зависит от района). За этот период не успевают произойти значительные изменения в грунтах, влияющие на осадки (конечно, все зависит от вида грунта, но это другой вопрос). Поэтому и введено в нормах понятие длительной снеговой нагрузки - той, которую следует учитывать при расчете деформаций.
А Вы это сами придумали? Offtop: Примерно такие мысли посещали мою голову. Но не хватило красноречия выразить эту мысль, ввиду того, что русский язык не родной. Много времени уходит на формулирование своей мысли на русском языке. Так что вы меня поправляйте, если что не так.

crosandr, а Вы как собирали нагрузки? Брали пониженные значения или полные, когда сравнивали Р и R?
__________________
«Күп укыдык мәдрәсәдә, аңламадык бернәрсә дә» /Г. Тукай/
Sarman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 12:15
#68
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,470
Отправить сообщение для Клименко Ярослав с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от Sarman Посмотреть сообщение
А Вы это сами придумали?
Нет, в умных книжках прочитал )))
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 01.10.2010, 12:36
#69
crosandr

инженер-строитель
 
Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,728


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
ничего, что мы тут так нагло оффтопим? А то может попросить в другую тему перенести дисскус о нагрузках?
Да не особо и оффтоп это. Речь ведь о грамотном сборе нагрузок в том числе. Дискуссия о применении понижающих коэффициентов как нельзя кстати считаю)
Можно тему чуть подкорректировать при желании)
Цитата:
Сообщение от Sarman Посмотреть сообщение
а Вы как собирали нагрузки? Брали пониженные значения или полные, когда сравнивали Р и R?
Сбором лично только начал заниматься. Нагрузки в обследовании даны уже суммарные на фундамент. Они собрали нагрузки, они посчитали R и сделали вывод о перегрузе.
Собираюсь нагрузки пересобрать самостоятельно с учетом проведенной реконструкции (конструкция перекрытий поменялась), авось поменьше станет.
Добавка 20% к R по п. 2.47 может тоже прокатить.
Для себя-то я уже понял, что все там будет нормально в этом фундаменте, спасибо за ссылки в п.6 и п. 11, теперь осталось поиграться коэффициентами)
__________________
a computer program does not make a good engineer, only a good engineer should use a computer program

Последний раз редактировалось crosandr, 01.10.2010 в 12:50.
crosandr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 12:56
#70
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от crosandr Посмотреть сообщение
Нагрузки в обследовании даны уже суммарные на фундамент. Они собрали нагрузки, они посчитали R и сделали вывод о перегрузе.
Собираюсь нагрузки пересобрать самостоятельно с учетом проведенной реконструкции (конструкция перекрытий поменялась), авось поменьше станет.
Добавка 20% к R по п. 2.47 может тоже прокатить.
Offtop: Когда то хотел написать "легкую" программку в Екселе на основе П.А. Коновалова с учетом по возможности всех факторов, но без фанатизма - для первой ориентировочной оценки проектной ситуации - может быть Вы рискнете?
А мы Вам спасибо скажем - случай надстройки и перестройки этажности зданий в последнее время широко распространен.
таи вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 13:22
#71
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Касательно расчетного сопротивления основания существующих зданий. В начале 20 века расчетное сопротивление грунта основания принимали меньше чем сейчас. в некоторых случаях(например как с песком) разница по сравнению с современными нормами составляет 50%. Т.е. при проектирования рассматриваемого здания наверняка было заложено меньшее расчетное сопротивление по сравнению с современными нормами.
Про уплотнение грунтов тут уже писали и дали правильные ссылки на Коновалова (кажется в 1980 году он опубликовал свою методику).
к стати
Цитата:
2.46. При увеличении нагрузок на основании существующих сооружений (например, при реконструкции) расчетное сопротивление грунтов основания должно приниматься в соответствии с данными об их физико-механических свойствах с учетом типа и состояния фундаментов и надфундаментных конструкций сооружения, продолжительностью его эксплуатации, ожидаемых дополнительных нагрузок на фундаменты и их влияния на примыкающие сооружения
Как учесть продолжительность эксплуатации в Нормативных документах не говорится, но сам факт учета есть - значит можно воспользоваться не нормативной методикой(что СНиП допускает), которую всего лишь надо защитить в экспертизе.

Последний раз редактировалось ЛИС, 01.10.2010 в 13:35.
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 13:35
#72
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Offtop: "Враги" превращаются в "друзей", "друзья" во "врагов" -на форуме есть только личные интересы и больше никаких.
Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
В начале 20 века расчетное сопротивление грунта основания принимали меньше чем сейчас.
Лис.
В начале XX века Архитектор вопрос с устройством фундаментов отдавал полностью на откуп Подрядчику.
В остальном Вы, видимо, правы.
таи вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 01.10.2010, 13:42
#73
crosandr

инженер-строитель
 
Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,728


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
Когда то хотел написать "легкую" программку в Екселе на основе П.А. Коновалова с учетом по возможности всех факторов, но без фанатизма - для первой ориентировочной оценки проектной ситуации - может быть Вы рискнете?
Это начиная со с. 138 Коновалова?
__________________
a computer program does not make a good engineer, only a good engineer should use a computer program
crosandr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 13:50
#74
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Offtop:
Цитата:
Сообщение от crosandr Посмотреть сообщение
Это начиная со с. 138 Коновалова?
Наверное - да, подзабыл-с уже. Будет свободное время - сам вернусь к осмыслению этой главы.
таи вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 01.10.2010, 15:52
#75
crosandr

инженер-строитель
 
Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,728


Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
которую всего лишь надо защитить в экспертизе
Это и является одним из краеугольных камней обсуждаемой темы. Экспертиза очень любит ГОСТы и СНиПы, но крайне настороженно относится к разного рода теориям.
__________________
a computer program does not make a good engineer, only a good engineer should use a computer program
crosandr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 16:28
#76
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от crosandr Посмотреть сообщение
Это и является одним из краеугольных камней обсуждаемой темы. Экспертиза очень любит ГОСТы и СНиПы, но крайне настороженно относится к разного рода теориям.
crosandr.
Вы производите впечатление наиболее адекватного участника форума - Вам ли не знать, что уход влево или вправо от отчета обследования или его выводов оставляет ответственность на Вашей "шеи".
Я иногда рискую в РД по сравнению с с утвержденной ПД, но решение всегда за Вами, чувствуете в себе уверенность то и карты Вам в руки.
Однако как Вы "сражаетесь" то до конца за свое решение - уважаю.
Offtop: А мне надоело - хочу в дворнику и на свежий воздух - пропади оно пропадом энто проектирование - сейчас на меня напало три экспертизы по одному "вшивому" объекту -"затрахался" объясняться - один день проектирую и три дня отбиваюсь за свои проектные решения- разве это жизнь?
таи вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 16:30
#77
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,467
Отправить сообщение для Forrest_Gump с помощью ICQ


Offtop: таи, признайся, старым стал. столько "секса" и ты - не доволен %-))))))))
Forrest_Gump вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 16:35
#78
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
таи, признайся, старым стал. столько "секса" и ты - не доволен %-))))))))
Эх! Серега!
Как говорил Агамемнон у меня в твоем возрасте листы (проекты) летели только так.
А сейчас я понял, что обманулся в профессии.
"Секс" конечно можно развести, но Модераторы сразу по письке дают, а это ж больно.
таи вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.10.2010, 22:35
#79
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от crosandr Посмотреть сообщение
Это и является одним из краеугольных камней обсуждаемой темы. Экспертиза очень любит ГОСТы и СНиПы, но крайне настороженно относится к разного рода теориям.
Так ведь СНиП допускает использование других методик. Если вас(или эксперта) гложат сомнения, обратитесь с официальным запросом в НИИОСП.
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.10.2010, 16:06
#80
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Фактическое давление на грунты основания, уплотнившиеся под воздействием длительной нагрузки от здания рассчитывали в соответсвии с СНиП II Б.1-62* по т.н. допускаемому давлению, принимаемому для нового строительства, с повышающими коэффициентами от 1.1 до 1.5, в зависимости от вида грунта.
Давление под подошвой фундаментов для всех случаев реконструкции разрешалось увеличивать до значений, превышающих допустимое по нормам на 40%, но лишь в том случае, если в несущих конструкциях реконструируемого здания отсутствуют трещины от неравномерных осадок. В СНиП II Б.1-62* имелась таблица для определения указанных повышающих коэффициентов для Rн.
Однако при переиздании указанного СНиП в "новом" СНиП II-15-74 это положение изьяли, исходя из отрицательного опыта практики применения повышающих коэффицентов, но оставили лазейку, ограничивающую фактическую осадку не более 40% от допустимых величин. Практически без изменений это пложение перешло и в СНиП (СП) последующих поколений.
Почему - скорее всего, не было среди нормоиздателей желающих взять на себя отвественность за последствия использования упомянутых коэффицентов. А других, кто мог бы этим занятся этим вопросом и довести, или точнее вернуть в нормы проектирования по видимому так и не нашлось.
А в принципе, чем более "древняя" научно-техническая литература, тем больше вероятности найти в ней "ответ" на поставленный вопрос. Но только какой эксперт возьмет на себя ответсвенность вернуть в действие отмененные положения норм.
AMS вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Расчетное сопротивление грунта основания под существующим фундаментом

Cкидки на VetCAD++
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет объема работ по обратной засыпке траншеи snuki Технология и организация строительства 41 09.04.2018 16:01
Расчетное сопротивление грунта основания Regby Основания и фундаменты 27 07.04.2015 12:16
Расчетное сопротивление насыпного грунта Jonny17 Основания и фундаменты 11 27.09.2012 17:25
Расчетное сопротивление скального грунта по боковой поверхности сваи zenona Основания и фундаменты 34 20.08.2010 20:50
Расчетное сопротивление грунта R0 EUDGEN Основания и фундаменты 37 16.03.2007 16:20

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||