|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
15.12.2015, 11:51 | #1 | |
Нужно ли учитывать крестовые связи при проверке общей устойчивости системы в SCAD?
Любитель
Регистрация: 03.10.2009
Сообщений: 428
|
||
Просмотров: 10773
|
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
1. На все.
2. Обязательно. 3. Правильно по деформированной схеме с нелинейностями и с несовершенствами. 4. SCAD считает устойчивость в "Эйлеровой" постановке, и 1,3 Вам не помогут.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Вообще коэффициент запаса устойчивости может не иметь физического смысла. Однопараметрическое нагружение не всегда интересно. И откуда Вы взяли 1,3?
----- добавлено через ~5 мин. ----- Только не надо забывать, что некоторые связи на сжатие "не работают".
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
Ильнур, неужели даже упрощенно с неким запасом нельзя оценить общую устойчивость системы в линейной постановке?
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Но нужно анализировать устойчивость не только по Кзап. Например, если вышка высокая, то она может от вертикальной нагрузки потерять устойчивость в целом, при этом ни один стержень не будет под подозрением. А промздание в целом никак не потеряет устойчивость, пока не потеряет устойчивость кто-нить конкретно. Крестовые связи мешают анализу, если заданы тупо.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
А способ проверки устойчивости в нормах не уточнен, сказано "в сертифицированных комплексах" и всё. |
|||
|
||||
Во Как задать крестовые связи, чтобы они не мешали расчёту при определении Кзап, но при этом учитывались, по логике: если стоит крест, то Кзап системы должен быть больше. У меня кресты стоят в торцах сооружения между стойками и по покрытию. На крестах установлены с двух узлов шарниры Uy.
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Этот косяк был обсужден сразу после написания СП. 1,3 - это принятый в СНиП (в фи) запас устойчивости к упругому сценарию (по Эйлеру). В некотором диапазоне гибкостей стержни ведут себя идеально, и 1,3 для них.
И соблюдение 1,3 для системы не есть гарантия.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Попробовал, действительно помогло.
Нашел пару презентаций по устойчивости, ща начну изучать, может найду ответы в них. В презентации №4, слайд 23 заменить связи типом 4 рекомендуют сами скадовцы Цитата из презентации: Цитата:
Презентация №4_SCAD_Проверка_Устойчивости системы_ПримерыЗадач.ppt Последний раз редактировалось Sokrat, 15.12.2015 в 16:54. |
||||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Arikaikai, а если я не пользуюсь возможностью ПВК для расчета коэффициента запаса устойчивости? А обеспечиваю расчетов (к примеру в "Кристале" или вручную) неравенство СИГМА < СИГМАcr?
Да и физический смысл в КЗУ для расчетной комбинации, особенно если в нее входит собственный вес, сомнителен.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». Последний раз редактировалось Boris_1, 15.12.2015 в 15:54. |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Arikaikai, в СНиПе и в СКАДе - это формула Эйлера. Всё-таки поясните мне зачем мне для какого - либо сарая оценка общей устойчивости каркаса, если по СНиП достаточно обеспечить прочность и устойчивость каждого элемента в отдельности? Правда не догоняю.
В СНиПе ести коэффициент устойчивости ФИ, вроде как в нем 1,3 сидит.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». Последний раз редактировалось Boris_1, 15.12.2015 в 16:05. |
|||
|
||||
Цитата:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...38#post1458038 |
||||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Arikaikai, можно во внутреннем процессоре СКАДа металл рассчитать. Он будет металл по СНиП считать, а значит использовать ФИ, в котором сидит пресловутый 1,3.... Не понимаю этого требования: Цитата:
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». Последний раз редактировалось Boris_1, 15.12.2015 в 16:12. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
это вопрос к ТС, я не считаю общую устойчивость сараев)
Да, я тоже так считаю. Не уверен, 1.3 ли, но сколько-то точно сидит. Поэтому СП и не предлагает 1.3 вводить на случай расчета по N/fiA, а только к расчету стержневой модели в МКЭ-софте. Там уже никаких фи нет. Не подбор сечений, не проверка их, а именно проверка общей модели на общую устойчивость. |
|||
|
||||
Ильнур, у меня все элементы в постпроцессоре "зеленые" (нес. способность обеспечена), но Кзап=1,02 для двух сочетаний, где есть собств. вес и снег. Кзап определяется крестовой связью! Удалив все крестовые связи Кзап возрастает до 1.1. Как думаете, стоит ли в этом случае усиливать элементы системы?
Усиливая элементы рамы - раскосы и т.д., Кзап элемента увличивается, но получается например 1,6 - местная устойчивость раскоса, а Кзап системы = 1,2. ----- добавлено через ~54 мин. ----- Уточните как вы считаете, вручную по СНИП? По какому пункту? |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Scad, Односторонние связи (КЭ 352) - как правильно задать | mann | SCAD | 27 | 20.12.2016 15:08 |
Устойчивость системы за счет местной потери устойчивости конечного элемента (SCAD) | VAV | SCAD | 51 | 27.08.2015 22:07 |
Алгоритм расчёта устойчивости системы в SCAD | CyberJinn | SCAD | 2 | 20.05.2011 15:12 |
Определение Кзап устойчивости системы и усилий в элементах многоэтажного здания в SCAD | Den_martini | SCAD | 1 | 15.12.2009 01:19 |