Вопрос очень важен для расчета основания фундаментов. Это одно из так называемых граничных улсовий от которого зависит величина осадок и их неравномерность. Есть несколько методов расчета самих осадок и соответственно несколько методов расчета сжимаемой толщи(различия могут составлять в разы). Кто каким способом пользуется? И какими соображениями мотивирует свой выбор? Прежде чем озвучить свои сложившиеся соображения хотелось бы услышать мнения специалистов по этому вопросу.
Спасибо.

[RomanM]

Сообщение от p_sh Сообщение от RomanM КЭ: балка стенка 0.5х0.5х1м. Хар-ка основания: E=20МПа; коэф. Пуассона = 0 (для снятия вопросов с боковым расширением) по моим убеждениям это качественно меняет характер работы элементов. ЯТД.

В какой момент происходит "качественное изменение характера работы"?:
при коэф. Пуассона 0.01
или 0.1
или 0.2
или 0.3?

:wink:

Замечу, что никаких скачкообразных изменений при уменьшении коэф. Пуассона в результатах не происходит. Да и вообще влияние данного параметра на расчет минимально.

[Romka]

Почему именно 0.8? Чтобы подогнать к СНиПу? При коэф. Пуассона, допустим, 0.3 в МКЭ расчете и учете коэф. 0.8 при СНиПовском результаты будут различаться на 10-20%

Ну Вам еще повезло. 10-20% отклонения в различных теориях для грунтов – это отлично.
А если Вам интересно происхождение коэф Бэтта, то Цитович (в 1959г) по этому поводу говорит следующее: коэф Бэтта зависит от коэф-та Пуассона грунта и для разных грунтов он различный: пески-0,76, супеси -0,72, суглинки – 0,57, глины – 0,43 (все эти значения посчитаны по формуле учебника). А вводится этот коэф Бэтта для поправки теории метода послойного суммирования (УПП), который базируется на предположении, что уплотнение грунта от нагрузки происходит в условиях отсутствия бокового расширения

Вопрос не в том, чтобы подогнать одно к другому, а в том, чтобы понять какой результат ближе к истине.

Если бы на этот вопрос был более точный ответ, то он давно бы был отражен в СНиПе. В СНиПе – самые точные теории.

Сообщение от RomanM В моем понимании 0.2, 0.1 или 0.5 в СП для плит - некоторая условная граница ограничения сжимаемой толщи, такая, при назначении которой с точки зрения СНиПовской модели УПП достигается наилучший результат расчета (а вовсе не граница пренебрежимо малых деформаций нижезалегающего грунта). Из каких расчетов или экпериментов назначена - не знаю, а хотелось бы.

Ну посчитайте по МПС осадку при ограничении глубины 0,2Сигма и 0,1Сигма. Получите практически одинаковые результаты.
Взгляните на характер эпюры дополнительных давлений по глубине. Там же видно, что львиная доля осадок выбирается при напряжениях, значительно больших, чем 0,2*Сигма. :wink:

Сообщение от RomanM Я говорил, что ГСТ из модели ЛДС не факт что применима для прямой подстановки в формулу для С1 по Пастернаку. По крайней мере результат по ЛДС в СНиПовском варианте и в МКЭ по Пастернаку не совпадает.

Я же и говорю, что в упомянутом мной Руководстве коэф С1 и С2 определяют исходя из осадок ЛДС.
Задам любимое вопрос p_sh :wink: : а законтурные КЭ задавали?

[RomanM]

Сообщение от Romka Ну Вам еще повезло. 10-20% отклонения в различных теориях для грунтов – это отлично. А если Вам интересно происхождение коэф Бэтта, то Цитович (в 1959г) по этому поводу говорит следующее: коэф Бэтта зависит от коэф-та Пуассона грунта и для разных грунтов он различный: пески-0,76, супеси -0,72, суглинки – 0,57, глины – 0,43 (все эти значения посчитаны по формуле учебника). А вводится этот коэф Бэтта для поправки теории метода послойного суммирования (УПП), который базируется на предположении, что уплотнение грунта от нагрузки происходит в условиях отсутствия бокового расширения

Ну про различные теории речи нет - и СНиПовский и МКЭ расчет на одной теории упругости основаны, поэтому и результаты должны быть очень близкими.

Сообщение от Romka Если бы на этот вопрос был более точный ответ, то он давно бы был отражен в СНиПе. В СНиПе – самые точные теории.

Тут у Вас полное противоречие с предыдущим утверждением:
коэф. 0.8 в СНиПе принят, видимо, как некоторая осредненная величина для разных типов грунтов, поэтому более точные значения получаются именно в МКЭ расчете при задании конкретного коэф. Пуассона.

Сообщение от Romka Я же и говорю, что в упомянутом мной Руководстве коэф С1 и С2 определяют исходя из осадок ЛДС.

Исходя из осадок по ЛДС безусловно можно определить С1 и зафигачить его в расчет МКЭ - все законно и логично.
Я же задавался вопросом: можно ли ГСТ из модели ЛДС применять в МКЭ расчете?

Сообщение от Romka Задам любимое вопрос p_sh :wink: : а законтурные КЭ задавали?

Обижаете.

Сообщение от Romka Ну посчитайте по МПС осадку при ограничении глубины 0,2Сигма и 0,1Сигма. Получите практически одинаковые результаты. Взгляните на характер эпюры дополнительных давлений по глубине. Там же видно, что львиная доля осадок выбирается при напряжениях, значительно больших, чем 0,2*Сигма. :wink:

Картинка из Лиры 9.4
обратите внимание на значения S при разных значениях Lam (тот самый коэф. 0.2, 0.1 и пр.)
Что скажите?
Только не говорите, что Лира глючная.
[ATTACH]1174662835.JPG[/ATTACH]

[vv_77]

Апнем старую темку?
Предлагаю обсудить п.5.6.41 актуализированного СНиП 2.01.01-83* (СП 22.13330.2011), если кому, конечно, интересно.

[SergeyKonstr]

Сообщение от vv_77 Предлагаю обсудить п.5.6.41 актуализированного СНиП 2.01.01-83* (СП 22.13330.2011), если кому, конечно, интересно.

Чего обсуждать-то?

ОФМГ, 2006, №1, стр. 20-22.

[Armin]

Журнал ОФМГ, 2006, №1, стр. 20-22. К вопросу расчета осадок по рекомендациям СП-50-101-2004 Математическое моделирование рекомендаций СП 50-101-2004 показало, что для определения глубины сжимаемой толщи Hс грунтового основания при расчете осадок для любой ширины фундаментов можно принимать коэффициент k=0,5.

Может кто отсканировать данную статейку?
Скан журнала, который в местном Download очень низкого качества.

[vv_77]

Сообщение от SergeyKonstr ОФМГ, 2006, №1, стр. 20-22.

Спасибо, интересно. Почитал.

[TORR]

Добрый день. Уважаемые специалисты. Кто может подсказать , кто именно делает расчет сжимаемой толщи.
Т.е. конструктор , архитектор , геолог?
Нужна ссылка на снип или инструкцию ....

[yarrus77]

Сообщение от TORR Добрый день. Уважаемые специалисты. Кто может подсказать , кто именно делает расчет сжимаемой толщи

Ну судя по тому, что этот расчет в СП22.13330.2011 - архитектор здесь точно не причем геологу это надо в виде задания (насколько глубоко бурить) - я выбираю конструктора

[TORR]

Сообщение от yarrus77 Ну судя по тому, что этот расчет в СП22.13330.2011 - архитектор здесь точно не причем геологу это надо в виде задания (насколько глубоко бурить) - я выбираю конструктора

Я даже убежден, что считает конструктор. Только где ссылка на него?
Без бумажки вы ...

[Николай Г.]

Сообщение от TORR Только где ссылка на него?

Нет ссылок. можете хоть уборщице поручить это сделать, если осилит. Думаю так понятнее.
Offtop: Начинаю понимать, кто и для чего задумал выпускать профстандарты

[yarrus77]

Сообщение от TORR Я даже убежден, что считает конструктор

вы юмор понимаете?
Объясняю без юмора. СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений - документ по которому работает инженер, никак не геолог и не архитектор. Какая еще ссылка нужна?