|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Да поделите же вы куски расчетной рамы на 10 частей узлами. Я Вот поделил все на 10 кусочков и получил мю=1,25
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2013
Минск
Сообщений: 66
|
В критерии расчета для типа "балка" и так уже разбивка на 10 частей установлена, да и в целом мало влияете это на результат, только если выставить 1, то тогда влияет.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Не знаю чем Вы считаете, но скорее всего там имеется в виду точки интегрирования(количество сечений по длине стержня для определения внутренних усилий), а не автоматическое разделение стержня на КЭ . Покажите формы потери устойчивости.
Последний раз редактировалось румата, 11.05.2017 в 22:09. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Хм, не знал что так сильно влияет разбиение на участки стержней при нахождении "мю"
В приложениях скрины результатов расчета. У меня 2 вопроса, Offtop: возможно в тысячный раз: 1 - Почему дробление КЭ на более мелкие так сильно влияет на коэффициент "мю"? 2 - Ну вот нашли мы "мю" для нижнего участка колонны и для верхнего... и чего делать то? что принимать в расчет? Колонна то, как бы, конструктивный элемент, читай единая... В расчете на устойчивость по идее будем оперировать геометрической длиной в 5 метров, а не участками... какую тогда N брать? и какую "мю"? Offtop: П.С. можете попинать, но на вопрос ответьте
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Цитата:
Темы с большой расчетной длинной по программам уже столько раз пережеваны. Но находятся те, кто пытаются оспорить этот результат. Последний раз редактировалось Andrey88, 12.05.2017 в 04:56. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Вы просто не можете воспринять обращенную речь, а именно вот это: Цитата:
Значит так: Для этой схемы (эти жесткости, эти сопряжения, эти размеры и эти нагрузки) для нижней части ровно 3,25, и баста. Таковы законы механики. Я больше не намерен тут терпеть беспредельную безграмотность упоротых. Просто учите теорию. ----- добавлено через ~13 мин. ----- Думаю, лишь из-за разности длин разбивки ригеля - автор точно не указал, я отнес шарнир с карниза на 1 м, Вы видимо на 1,4, т.е. предполагая, что раскос под 45. На схеме явно не 45, поэтому я взял 1 м.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 12.05.2017 в 06:43. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Цитата:
При КЭ равном 3,6м мю=1,35/1=1,35 Вопрос остается. Why?))) Не говорите так. Что мы будем без вас делать?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,090
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Насчет поделить на элементы помельче: мельчение уточняет результат мю, только если продольное усилие по длине стержня переменное. Например собственный вес вертикальных элементов. Поэтому иногда полезно с.в. (за незначительностью) исключать из анализа на время предварительного анализа.
Сопутствующий вопрос: почему многие хотят иметь мю колонны? А не мю куска колонны? Т.е. например в нашем случае нижняя часть имеет 30 тонн (образно) усилия, раскос - 35 тонн, верхняя часть - 0,1 тонна, то зачем вообще проверять верхнюю часть? Это просто аппендикс. Его по логике следует игнорировать. Так ведь? А если бы сооружение было 40-ярусное, с навешанным оборудованием через каждый метр по высоте? Т.е. откуда стремление проверить одну колонну на всю длину? При этом которое усилие в проверку будет взято? Т.е. почему не хотим видеть степень нагруженности каждого участка? Не интересно что ли?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,003
|
Цитата:
ps^ не особо доверяю этим прогам, интересует ручной расчет по нормам. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Ручной расчет займет пять страниц тетради в клетку, сутки времени и возможен только при хорошей матподготовке - надо решать систему дифуравнений. Таким расчетам обучают в спецкурсах по устойчивости и на занятиях по высшей математике. Практикующий проектировщик не может тратить столько энергии на математику, для этого есть КЭ-программы, приспособленные для анализа устойчивости. Просто нужно нижнюю часть колонны проверить на устойчивость в плоскости при мю=3,25. (И это до тех пор, пока не поменяется какой-либо параметр системы. Например сечение раскоса. При увеличении сечения раскоса мю нижней части будет уменьшаться). А не при 1,3 и т.д. и т.п., взятые с паталка. Offtop: С потолка есть когда брать - это как раз при проверке по предельной гибкости. Т.к. предельная гибкость вовсе не из теории устойчивости, то имеются несколько разных "потолочных" методов. Я использую самый постой - называется итерационная аппроксимация в полтора шага. Т.е. имею нижнюю границу и верхнюю границу мю, в предположении, что нагружен только этот элемент. Например нижняя часть минимум 1 при условии, что верх абсолютно несвободен, максимум - 2 при условии, что абсолютно свободен. Итого первый результат 1,5, а с учетом того, что второе условие дальше от истины, чем первое, принимаем 1,4. Такой расчет производится в уме за 0,8 сек, и дает очумительно надежный результат, а именно мю для проверки по предельной гибкости.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 12.05.2017 в 08:36. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Существует теория устойчивости, откуда берутся правильные мю, и нормативные искусственные предельные гибкости, не согласованные с теорией. И в норме грубо/ненаучно велено проверять предельную гибкость по правильным мю. При этом правильными мю признаются только мю для стандартных схем из норм. Таким образом, существует некая фигня в нормах.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 12.05.2017 в 08:51. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания | Volod'ka | Металлические конструкции | 65 | 22.02.2021 19:33 |
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. | nevada | Конструкции зданий и сооружений | 26 | 12.05.2014 18:08 |
Расчетная длина колонн | Алиса Селезнева | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 09.02.2011 11:35 |
Расчетная длина связи из одиночного уголка | Laki | Конструкции зданий и сооружений | 29 | 23.03.2009 11:26 |
Расчетная длина колонны | gad | Конструкции зданий и сооружений | 9 | 25.04.2005 14:37 |