[shuvaligator]

Всем привет! Мне необходимо рассчитать фундаментную плиту под некий ангар, выполненный из металлических конструкций. Это типовые металлоконструкции, выполняемые на заводе, поэтому в расчетную схему я их не ввожу, а задаю узловыми нагрузками в узлы опирания металлокаркаса. При чем силы не только вертикальные, но и горизонтальные. Задаю коэффициенты постели через КРОСС. Для предотвращения перемещений по X и Y ввожу связи конечной жесткости (130 т/м). После расчета возникают следующие проблемы: если пластины заданы 44-м типом КЭ - то во время расчета появляется сообщение о геометрической изменяемости системы; при задании пластин 11-м типом КЭ возникают непонятные горизонтальные перемещения в узлах приложения нагрузок от металлокаркаса. Прилагаю обе схемы.
Напрашивается выход из данной ситуации путем введения твердых тел в местах опирания стоек металлокаркаса, но будет ли это корректно при металлических стойках? Ведь они крепятся к фундаменту на болтах. Или можно считать, что нагрузка все-равно распределяется под опорной плитой по всей площади опирания?
Расчет в SCAD 11.5.3.

[SergeyKonstr]

44-ый не имеет 6-ой степени свободы в узлах, узлы не крутятся. Поставьте связи UZ1 в узлы, всё одно там угловое перемещение =0.

[Dmitrii_konstr]

1. В схеме в каждый узел назначено по 2 связи конечной жесткости. 1-й раз по оси Х, 2-й по оси Y. В этом первая проблема (появляется сообщение о Г.И. по направлению...).
2. Везде задан одинаковый коэфф. постели. Это не правда. Если через КРОСС, то будут разные С1 под плитой.
3. На всякий случай стоит проверить, откуда были получены С1 и жесткости связей по Х и Y?

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от SergeyKonstr 44-ый не имеет 6-ой степени свободы в узлах, узлы не крутятся

Но в этой схеме проблемы другого типа)

[shuvaligator]

Сообщение от SergeyKonstr 44-ый не имеет 6-ой степени свободы в узлах, узлы не крутятся. Поставьте связи UZ1 в узлы, всё одно там угловое перемещение =0.

Вы имеете ввиду поставить обычную связь или связь конечной жесткости?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Dmitrii_konstr 1. В схеме в каждый узел назначено по 2 связи конечной жесткости. 1-й раз по оси Х, 2-й по оси Y. В этом первая проблема (появляется сообщение о Г.И. по направлению...). 2. Везде задан одинаковый коэфф. постели. Это не правда. Если через КРОСС, то будут разные С1 под плитой. 3. На всякий случай стоит проверить, откуда были получены С1 и жесткости связей по Х и Y?

1. От задания конечных жесткостей единовременно ничего не поменялось.
2, 3. Да, ступил. Коэффициент постели вводил в этой схеме через сам СКАД. Просто уже несколько раз схему менял немного, и думал что в этой версии посчитано через КРОСС. Значения конечных жесткостей были получены умножением С1 на площадь элемента.

[SergeyKonstr]

Сообщение от shuvaligator Вы имеете ввиду поставить обычную связь или связь конечной жесткости?

Обычную.

[shuvaligator]

Спасибо, SergeyKonstr, это помогло. Но я не очень пойму, почему при использовании типа КЭ №11 происходит такая странная картина с перемещениями по X и Y? Как-будто в работу включаются только элементы, к которым принадлежит узел приложения нагрузки.

[SergeyKonstr]

11-ый не имеет мембранной группы усилий, по сему тянется.

[shuvaligator]

Понятно.
А вот все-таки про твердые тела. Я попробовал вводить твердые тела и прикладывать ту же нагрузку к их центру, используя при этом 44-й тип КЭ для плиты. В таком случае тоже расчет проходит. Какое решение, по-вашему, будет "чище"? Со связями по UZ, или с твердыми телами? Или оба варианта имеют место быть?

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от shuvaligator От задания конечных жесткостей единовременно ничего не поменялось.

Чтобы заработало, нужно удалить назначенные и ввести в узлы одну связь с ограничением по Х и Y. В расчет не вникал, но ради эксперимента заменил - считает без предупреждений об ошибках.

Сообщение от shuvaligator А вот все-таки про твердые тела.

На мой взгляд, твёрдые тела стоит применять, если есть опирание монолитных колонн или бетонные подколонники. Тогда должно получиться более ровное армирование.
Не критикую решение со связью UZ, но это выглядит как "костыль". Т.е. не делает хуже, но и является лишней операцией. У вас есть плита, есть коэфф. постели С1, связи конечной жесткости по X,Y. Если правильно задано, то должно работать.

[SergeyKonstr]

Я склоняюсь к заданию жесткого тела в пределах площадки опирания верхней конструкции (см. вложение)

Сообщение от shuvaligator Или оба варианта имеют место быть?

Не думаю.

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от SergeyKonstr Я склоняюсь к заданию жесткого тела в пределах площадки опирания верхней конструкции (см. вложение)

Вы имеете ввиду в любом случае или в зависимости от работы ( и нагрузки) надземного каркаса?

Думаю, ваш вариант более подходит к случаю, когда надземная конструкция передают существенные усилия. В этом же случае, нагрузки незначительны.

[shuvaligator]

Сообщение от Dmitrii_konstr Не критикую решение со связью UZ, но это выглядит как "костыль". Т.е. не делает хуже, но и является лишней операцией. У вас есть плита, есть коэфф. постели С1, связи конечной жесткости по X,Y. Если правильно задано, то должно работать.

То есть ошибка может быть в значении конечных жесткостей по X,Y?

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от shuvaligator То есть ошибка может быть в значении конечных жесткостей по X,Y?

Приношу извинения, параллельно работаю, поэтому не в том файле посмотрел. Если вы используете тип элемента 44, то будет возникать сообщение об ошибке. Если 11 - то не будет ругаться. Для 44 действительно приходится вводить связь Uz Однако, в обоих случаях перемещения по Х и Y, насколько я вижу, стремятся к 0. В любом случае, рекомендую не назначать в узел отдельные связи для направлений X и Y.

[shuvaligator]

Вроде разобрался. Спасибо за помощь!