Почему в равномерно нагруженной плите-балки (10х1) разбитой триангуляцией возникают равные моменты MX, и МY

petia · 07.02.2012, 02:22

То есть плита размерами в плане 10 м на 1 м равномерно нагружена. С одной короткой стороны по углам связи шарнирные по всем осям, с другой - только по Z. Триангуляция с шагом 0.2 м. Толщина плиты 0.2 м. Максимальный момент MX выдаёт правильно, а вот MY должен быть на порядок меньше, однако в результате расчётов с одного края, в центре пролёта возникает MY равный MX (что автоматически выдаёт поперечную арматуру, равную продольной). Почему так происходит?
Было замечено, что треугольники по краям повёрнуты, почему-то, в другую сторону. Ошибка ли это, и если да, то как её можно исправить?

Дмитрий063 · 07.02.2012, 05:46

схему в студию.

petia · 07.02.2012, 21:34

Это моменты по МХ

А вот здесь по МY.

Видно, что непонятно откуда скраю возникает большой момент, равный MX. Напомню, что с одной короткой стороны связи углов шарнирные по X, Y, Z. По второй короткой стороне только по Z

А вот и с загружением и с узлами MY

Дмитрий063 · 08.02.2012, 05:58

Цитата:

Сообщение от Дмитрий063

схему в студию.

я вроде написал схему. а не картинки.

petia · 08.02.2012, 09:16

Надеюсь это то, что нужно.

Antoniо · 08.02.2012, 09:40

А какая нагрузка на плиту? Сравнивали ли вы его хотя бы с моментом по ручному расчету по однопролетной схеме?
Толщина плиты 0,2м маловата для пролета 10м. Показываемый момент похож по порядку на предельно допустиммый момент для такой толщины.

avrubtsov · 08.02.2012, 09:54

см рисунок

petia · 08.02.2012, 20:15

Что-то искал такое - не обнаружил. Если можно поподробнее путь.

"А какая нагрузка на плиту? Сравнивали ли вы его хотя бы с моментом по ручному расчету по однопролетной схеме?
Толщина плиты 0,2м маловата для пролета 10м. Показываемый момент похож по порядку на предельно допустиммый момент для такой толщины."

Нагрузка была 1 т/м2, но когда уменьшил до 50 кг. - картина была точно такая же, т.е. это с предельно допустимым моментом не связано.
Саму плиту сравнивал с ручным расчётом и с скадовским, для стержневой системы: ql2/8=1x10x10/8=12.8. Примерно так и получается.

avrubtsov · 08.02.2012, 20:55

смотрите вложение

petia · 08.02.2012, 21:19

Спасибо большое, всё стало на свои места. Только почему-то момент MX больше. Видимо MX имеется ввиду не вокруг X, а вдоль X

Ещё задавал направление по Y - получается абсурд. Почему нужно задавать именно по X?

Вот ещё нашёл похожую тему: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=16168

Спасибо большое, разобрал очень большой пласт своих незнаний.

07.02.2012, 02:22		#1
Почему в равномерно нагруженной плите-балки (10х1) разбитой триангуляцией возникают равные моменты MX, и МY petia проектирование монолитных высотных зданий г. Минск Регистрация: 13.05.2009 Сообщений: 192 То есть плита размерами в плане 10 м на 1 м равномерно нагружена. С одной короткой стороны по углам связи шарнирные по всем осям, с другой - только по Z. Триангуляция с шагом 0.2 м. Толщина плиты 0.2 м. Максимальный момент MX выдаёт правильно, а вот MY должен быть на порядок меньше, однако в результате расчётов с одного края, в центре пролёта возникает MY равный MX (что автоматически выдаёт поперечную арматуру, равную продольной). Почему так происходит? Было замечено, что треугольники по краям повёрнуты, почему-то, в другую сторону. Ошибка ли это, и если да, то как её можно исправить?
Просмотров: 2665

	Реклама i