[ALEKSEMANDR]

Здравствуйте. В методике расчёта мжб безбалочных плит на продавливание, в разделе "Расчёт плит на продавливание, расположенных около стен", есть фраза "сосредоточенная нормальная сила F от внешней нагрузки, действующая на рассматриваемое расчетное поперечное сечение плиты принимается равной равнодействующей всех поперечных сил, действующих по длине рассматриваемого контура поперечного сечения плиты". Выделенную часть фразы я читаю как - рассматриваемого контура ПРОДАВЛИВАНИЯ поперечного сечения плиты, то есть по периметру продавливания. Прав ли я?

[Нубий-IV]

Мутность этой фразы в отчете превышает 100%. Не зная силу, нельзя посчитать все остальное. Сдается мне, что способам ее определения должен был быть посвящен второй отчет такого же объема, но что-то пошло не так.
Вот простейшая схема - косольная плита на двух колоннах. По-моему, очевидно, что продавливающее усилие в колонне больше, чем вся нагрузка на плиту, за счет работы рычага.



А если эти две колонны заменить на одну стену, получится то же самое, только из расчетного контура продавливания пропадет одна сторона. Получается, что вычислять продавливающую силу через длину контура продавливания - слегка неправильно, процентов эдак на 300...700, в зависимости от способа прочтения волшебной фразы.

[Нубий-IV]

Смутные слухи оказались правдой. Текст и схемы из отчета перекочевали в СП 430.1325800.2018 "Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования". Способ определения силы в СП так же непонятен, и сила так же приложена мимо центра тяжести контура. Заодно СП требует использовать как минимум инженерную методику учета нелинейности в расчетах ЖБ. Видимо, придется вытаскивать силу из расчетной схемы МКЭ по разности усилий в дополнительной колонне на торце стены после пересчета жесткостей, теперь это официальная методика.

[Akim_1989]

Сообщение от Нубий-IV Получается, что вычислять продавливающую силу через длину контура продавливания - слегка неправильно, процентов эдак на 300...700, в зависимости от способа прочтения волшебной фразы.

Вы же должны суммировать не нагрузки в пределах контура, а Q в плите в пределах контура. Через нагрузку на фрагмент должен корректный результат получится

[Akim_1989]

Я не получил заниженной продавливающей силы. Нужно только пилон подробнее разбить в зависимости от контура продавливания для более корректного результата.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от ALEKSEMANDR Прав ли я?

Да

[Нубий-IV]

Сообщение от Akim_1989 Через нагрузку на фрагмент должен корректный результат получится

Он сильно зависит от способа моделирования. Например, в схеме с АЖТ и без АЖТ разница получается в 1.4 раза.



Причем в обоих случаях ответы намного больше чем в исходной схеме с двумя колоннами. По логике, это концентратор. Он должен ослабляться при учете нелинейности. Причем нелинейность, видимо, надо учитывать свдиговую - сомневаюсь, что Лира или Старк это делают. Т.е. подозреваю, что результаты такого расчета завышены, но не могу определить насколько.

Еще и в отчете, и в новом СП сказано не учитывать момент вдоль стены. Но по расчету в МКЭ однозначно видно, что попречная сила вдоль стены распределена неравномерно, и в отчете сила нанесена не в центре тяжести контура. Нужно ли при этом момент от расцентровки учитывать, или его вместе с изгибающим моментом надо выбросить? МКЭ говорит, что оба момента важны, и это не вяжется с указаниями СП. Если же прав СП, а не МКЭ, то и нагрузке на фрагмент верить нельзя.



А еще в том же НИИЖБовском отчете, например, близко расположенные отверстия учитываются геометрическими построениями линий до центра колонны, без всяких МКЭ. Тогда и для остальных расчетов логично предположить, что есть ручная методика, причем подогнанная под результаты испытаний, где концентрация и пластичность учтены неявно, но достаточно точно. Но как раз методика нигде не приведена, а без нее - по максимально пессимистичному МКЭ расчету - получаются подозрительно маленькие значения несущей способности.

Лично для меня вопрос так и остается открытым.