[bivis333]

Добрый день! При выполнении расчета пришлось задавать нелинейные элементы - а именно одностороннюю связь. Но после выполнения расчета оказалгось, что SCAD категорически отказывается считать РСУ. КАК можно заставить его сосчитать РСУ вкупе с нелинейными элементами???

[maestro]

alle



Ну почему же так категорично? Может наша совдеповская инженерная практика с армянами в телогрейках на стройплощадках и специалистами по программам в проектных организациях не доросли еще до научных методов?

И да, и нет. Все реальные проблемы нелинейны... Конечно, таджики по рупь пачка- это бэд... Но и наши ученые в основной своей массе- уже точно такие же таджики от науки. Класс ученых мужей шибко упал. Касательно меня- я себе не могу на стройке позволить многое из того, что давно могу рассчитать, сделать рабочку.... Причем- на Лире. Какой там Ансис... Какая нелинейность... Предложили в начале стройки сделать перекрытия не 250мм, а 220мм. Экономия бетона на 120 тыс. м2- колоссальная. Арматура- та же (есть такое понятие как сортамент арматуры и фиксированные шаги. Хоть ансисом кочевряжься, а арматуру шагом 154 мм не положишь ) Угу.... Щаз.. Как их предупредлили, что это уже конструкции не идиотоустоячивая, а просто- дуракоустойчивая.... Так сразу они и попритухли... Класс расчетчиков в среднем, конечно тоже невысок. Огромная кол-во сидит на нелицензионке- а это смерть для расчетчика... Но дело не в программах А в тех, кто на них экономит

Кстати, сравнивая стоимость того же проекта КМ у нас и в США я нахожу что подчас у них или ненамного дороже или даже дешевле. А зарплата - раз в 5-10 выше... (при 100% уплате налогов). Не благодаря ли научным методам, обеспечивающим высокую производительность труда?


И опять не соглашусь. Я, когда маленький был, тоже так думал. Когда подрос понял- фигня все это... Главное- это структура. Предприятия, проектного центра, документооборота, проектирования.. Всего... Если есть грамотная четкая структура, то можно себе на калькуляторе позволить считать. А в нашем бардаке хуже всего не таджики, не безграмотные проектировщики и уж тем более не отечественные расчетные проги- а именно отсутсвие нормальной структуры. Когда люди подходят к строительству комплекса на 120 тыс м2 как к строительству гаража- жди беды. Когда дырки от смежников приходят после выпуска комплекта. Когда по прихоти инвесторов в середене проетирования после забивки свай меняются количества этажей... Вот это страшно... Американцы сильны главным- искусством менеджемента. Вот чему завидую, тому завидую.. А без Ансиса я управлюсь легко...


Приходилось, но стержневые (конкретно в практике своей организации) гораздо чаще (соотн. 9/1).


я железобетонщик. Без оболочек я шагу не ступлю.

[alle]

Вот ссылка - специально для расширения кругозора maestro.

http://www.sapr.ru/Article.asp?id=6505

[Разработчик]

С удовольствием почитал перепалку maestro c alle.
Этакое столкновение старой советской школы с формирующейся новой, глядящей на запад. Увы, молодой человек (alle), американская школа механики никогда не была сильнее европейской в целом и советской, в частности. Поэтому мысль о том, что американские разработчики за свои 100000$ в год сделают что-то, чего не сделают наши (российские, украинские... советские!) за 10000 ошибочна и жаль, что ошибку совершает не дилетант-журналист, а новоиспеченный ктн.
Я не очень согласен с аналогией Запорожец/Мерседес, поскольку, в отличие от Лиры/СКАДа/MicroFe и ANSYS/COSMOS - это все-таки объекты одного назначения, но разного класса. Мне это видится как сравнение хорошего музыкального плейера с комьютером. Последний, кроме того, что играет музыку, может еще и видео, и игры, и КЭ посчитать. Но! Если я меломан, то хороший плейер с эквалайзерами, сабвуферами и пр. мне нужнее. И не надо ему рассказывать, что существует возможность расширения возможностей компьютера (покупка дополнительного железа и программ - аналог ANSYSовской "открытой системы") - он однозначно выберет плейер (ну, разумеется, модель по вкусу- не одна Лира в мире) и будет прав.
Утверждение, что нет того, что может Лира и не может ANSYS оспорить не берусь, не знаком с Лирой, но есть близкая мне MicroFe и смею Вас уверить, что есть задачи, которые она решает, а ANSYS - нет. Разумеется это строительные задачи, но ни одна из программ Лира/СКАДа/MicroFe и не претендует на другие области применения.
Кстати, наши КЭ-шники катаются на BEM&FEM конференции по всему миру и забугорные спецы широко раскрывают глаза от их результатов.
Есть очень много специфических проблем в КЭ, которые можно решить, ограничив класс решаемых задач, например строительными конструкциями, но которые не решаются в общем случае - это я подхожу к исходной теме.
Разумеется односторонняя связь - суть нелинейный элемент, шарниром он там моделируется или как. Разумеется наличие нелинейного оператора не позволяет применить принцип суперпозиции и, стало быть, произвести расчет РСУ. Но! Это теория, а когда надо решать практические задачи, приходится находить выход. Что-то там они (КЭ-шники) придумали, то-ли алгоритмическое решение, то-ли еще какое, спросите у Николая Баглаева - он в курсе.

[alle]

1) Американская школа возможно не была сильнее, но все таки была достаточно сильной (хотя бы благодаря Тимошенко)
2) Речь идет не о национальной принадлежности программ (кстати говоря на западе капитал - смешанный, и велика интеграция ученых, поэтому понятия "европейская" и "американская" весьма условны) а об ОБЪЕКТИВНЫХ достоинствах и недостатках конкретных программных продуктов.
3) Мы конечно перекрыли Енисей и достигли многого в области балета, но программы подобной ANSYS не создали (как не создали своего компьютера), и вряд ли создадим в ближайшие 10-15 лет, не потому что глупые - а потому что в силу наших экономических условий это просто невыгодно.
4) Несколько людей, коих я считаю своими учителями писали в советское время свои программы - сейчас они там, "на Майами".
Почти каждая кафедра механики и сопромата в советсткое время писала свою программу - их много досовских "Орсов", "Морсов", "Мраков" и "Сумраков". Это были хорошие для своего времени разработки. Но программа - как многоэтажный дом, и одному даже гениальному зодчему ее создать не под силу. Если бы тогда их усилия были объединены... Такое было только в случае с Лирой. Поэтому Лира и стоит еще на ногах. Но ее качество ПО СОВОКУПНОСТИ ПАРАМЕТРОВ тем не менее соответствует вложенным в нее затратам (и пропорционально цене на нее).
5) Какая бы не была программа она никогда не будет отвечать всем потребностям практики в деталях. Поэтому в ANSYS много чего нет (и не будет никогда), а есть просто удобный и простой внутренний язык. Хороший инженер обязан уметь программировать. И запрограммировав что-то не обязательно кричать на этом по всем углам "чтобы открывали рот" - это обычная рутинная работа, никаких чудес и никакого мошенства.
6) Мне ваш покровительственный тон кажется неуместным. Здесь на форуме царит демократия. Каждый может высказываться в рамках приличия, и оставаться при своем мнении.

Сообщение от Разработчик Этакое столкновение старой советской школы с формирующейся новой, глядящей на запад. Увы, молодой человек (alle), американская школа механики никогда не была сильнее европейской в целом и советской, в частности. Поэтому мысль о том, что американские разработчики за свои 100000$ в год сделают что-то, чего не сделают наши (российские, украинские... советские!) за 10000 ошибочна и жаль, что ошибку совершает не дилетант-журналист, а новоиспеченный ктн. Я не очень согласен с аналогией Запорожец/Мерседес, поскольку, в отличие от Лиры/СКАДа/MicroFe и ANSYS/COSMOS - это все-таки объекты одного назначения, но разного класса. Мне это видится как сравнение хорошего музыкального плейера с комьютером. Последний, кроме того, что играет музыку, может еще и видео, и игры, и КЭ посчитать. Но! Если я меломан, то хороший плейер с эквалайзерами, сабвуферами и пр. мне нужнее. И не надо ему рассказывать, что существует возможность расширения возможностей компьютера (покупка дополнительного железа и программ - аналог ANSYSовской "открытой системы") - он однозначно выберет плейер (ну, разумеется, модель по вкусу- не одна Лира в мире) и будет прав. Утверждение, что нет того, что может Лира и не может ANSYS оспорить не берусь, не знаком с Лирой, но есть близкая мне MicroFe и смею Вас уверить, что есть задачи, которые она решает, а ANSYS - нет. Разумеется это строительные задачи, но ни одна из программ Лира/СКАДа/MicroFe и не претендует на другие области применения. Кстати, наши КЭ-шники катаются на BEM&FEM конференции по всему миру и забугорные спецы широко раскрывают глаза от их результатов. Есть очень много специфических проблем в КЭ, которые можно решить, ограничив класс решаемых задач, например строительными конструкциями, но которые не решаются в общем случае - это я подхожу к исходной теме. Разумеется односторонняя связь - суть нелинейный элемент, шарниром он там моделируется или как. Разумеется наличие нелинейного оператора не позволяет применить принцип суперпозиции и, стало быть, произвести расчет РСУ. Но! Это теория, а когда надо решать практические задачи, приходится находить выход. Что-то там они (КЭ-шники) придумали, то-ли алгоритмическое решение, то-ли еще какое, спросите у Николая Баглаева - он в курсе.

[alle]

А вообще все-все сугубо IMHO.
Пусть каждый решает что ему милее.
И нужна ли нам своя суперпрограмма подобная ANSYS? Японцы пользуются ANSYS и их автомобили самые надежные в мире, а не американские. Знакомые мне разработчики сложных технических систем и всяких самолетов с ракетами де-факто юзают ANSYS с большим удовольствием, и знают каждый модуль внутри него.
Такие вещи, как произведения искусства, очень сложно повторить.

[novinkov]

2Разработчик:

Утверждение, что нет того, что может Лира и не может ANSYS оспорить не берусь, не знаком с Лирой, но есть близкая мне MicroFe и смею Вас уверить, что есть задачи, которые она решает, а ANSYS - нет

А можно привести примеры таких задач, которые решает MicroFE и, в принципе, не может решить ANSYS?

[alle]

Здесь дело не столько может-неможет а в общих принципах построения программы. AUTOCAD тоже много чего не может, но имеет Lisp на котором пишутся все чего там изначально нет.
Excel - имеет VBA, нажал Alt+F11- и делай с ним что хочешь.
Это очень удобно.
ANSYS - сам по себе много чего не может по инженерной части, но имеет открытую архитектуру и удобный макроязык, похожий на FORTRAN. Последнее обстоятельство удобно тем, что FORTRAN сам по себе хорошо знаком людям лет около сорока - они его в институте проходили.
Можно дописывать конечные элементы, которых нет в библиотеке, элементы меню, команды и т.д.
Предположим что некий специалист работает в некоем КБ и отстравается на ту же Лиру. При этом возникает масса задач, которые Лира напрямую решить не может или решает не так, как ему хочется.
Такое возникает на практике в 90% случаев (у инженеров, которые привыкли разбираться во всем, а не доверять разработчикам, которые де-юро ответственности ни за что не несут).
Что ему - осваивать другую программу? Или писать свою?
Писать свою заново не так просто, если учесть что все нужно начинать с нуля. А в ANSYS - вот оно, устанавилвай Fortran - просматривай все коды, пиши свои если хочешь.
В частности, разработчикам скада на семинарах много раз говорили - совершенствуйте внутренний язык. Так нет. Ну, ребята, привыкли работать на "лубок" - не взыщите.

А вообще все сугубо IMHO





[quote="novinkov"] 2Разработчик:

А можно привести примеры таких задач, которые решает MicroFE и, в принципе, не может решить ANSYS?

[Разработчик]

2) Речь идет не о национальной принадлежности программ (кстати говоря на западе капитал - смешанный, и велика интеграция ученых, поэтому понятия "европейская" и "американская" весьма условны) а об ОБЪЕКТИВНЫХ достоинствах и недостатках конкретных программных продуктов.

Итак, перечисляем "ОБЪЕКТИВНЫЕ достоинства":

Переходите на ансис, то то же программа для реальных пацанов

Преимущество ANSYS как раз в этой самой матчасти - а именно в открытой архитектуре богатом макроязыке программирования, на котором можно реализовывать любые задачи связанные с постпроцессорной обработкой... То есть по моему лучше один раз изучить фортран и APDL

Дельное предложение для проектировщиков, а заодно и мехматовский курс теорий упругости и пластичности, тензорный анализ, численные методы, ну там еще кое-чего по мелочам...

Над ANSYSом 30 лет тоже трудилась не одна сотня лучших специалистов со всего мира (и не за зарплату $200-300).

Речь идет не о национальной принадлежности программ... а об ОБЪЕКТИВНЫХ достоинствах и недостатках конкретных программных продуктов. Выраженных в $? Тогда над нашими (советскими) программами долго трудились много специалистов не хуже а судя по экспорту мозгов - и получше, а уж кто сколько получал и платил или не платил за образование, жилье и пр. это долгий и отдельный разговор, к объективным достоинствам программ не отгосящийся.

Высоконелинейные расчеты формования, прессования, краш-тесты и т.д. ANSYS делает из рук вон плохо, почти как Лира, ибо для этого его методы не годятся.

Ну, если Лира, пусть и плохо, но может считать задачи экструзии, то снимаю шляпу. Хотя вряд-ли - не для того делалась, а "ОБЪЕКТИВНЫЕ достоинства" ANSYS налицо!

3) Мы конечно перекрыли Енисей и достигли многого в области балета, но программы подобной ANSYS не создали (как не создали своего компьютера),

Эх, молодежь! Да создали мы немало своих компьютеров, неужели Вы думаете, что РВСН, ПРО и спецведомства сидят за IBM-мами да Apple-ми? И на международном рынке нашим суперкомпьютерам приходилось выигрывать тендеры еще в советское время. А то, что мы почти все сейчас сидим за компьютерами архитектуры х86 (кстати последние модели этого процессора разрабатываются командой бежавшего нашего спеца и несут в названии отголоски его фамилии) - так это следствие маркетинговой политики, в которой ОНИ действительно намного сильнее. Задавили то не только нас, но и PDP и Альфу и много еще кого. Что же касается КЭ программ, то писали их не только и не столько на кафедрах, но и во многих "ящиках", в т.ч. и Вашпокорныйслуга, а уж какие задачки (в т.ч. и ту же экструзию) ими считали - "вам и не снилось". У нас же не только перекрыли Енисей и достигли многого в области балета, но, если помните, еще и "делают ракеты", кстати ТТХ стратегических, ОТР и ПВО/ПРО заметно лучше американских - наверно потому, что не по ANSYSу считали, которы мы, увы не создали и

не потому что глупые - а потому что... это просто невыгодно.

добавлю, да и нэ трэба.

6) Мне ваш покровительственный тон кажется неуместным. Здесь на форуме царит демократия. Каждый может высказываться в рамках приличия, и оставаться при своем мнении.

Я Вам рта не закрывал. Что же до тона... Простите старика, я мог бы оказаться преподавателем каких-нибудь спецкурсов механики в ВУЗе где Вы учились или защищались, если б это могло прокормить мою многочисленную семью. Но вот приходится быть разработчиком в и для своей страны, которая мне почему-то больше нравится, чем Майами.

[alle]

Вообще на мой взгляд в такие вопросы не стоит примешивать всякую политику. К тому же Украина для меня такая же заграница как и Америка (да и "Европой" я ее не считаю - к вопросу об "Европейской школе", школа - советская).

Если Вы разработчик, то я могу с вами поделиться чего мне не достает в том, что вы разрабатываете. Если в моих программах находят ошибки или недостатки - я всегда благодарю за это, потому что одним багом становится меньше.

Кстати, кроме недостатков есть и достоинства - и их я тоже могу с удовольствием отметить - только скажите.

С уважением.
Ваш alle

[Разработчик]

Я стою на том, что ANSYS лучше тех пакетов с которыми я знаком помимо ANSYS

Да я и не стараюсь Вас переубедить, более того, учитывая, что Вы умеете программировать, хорошо знаете математику и механику, советовал бы Вам использовать открытые системы, как ANSYS, например. Но я знаю проектировщиков, которые лекции по теории упругости проводили с пивом на льду Волги - они предпочитают Лиру/СКАД/MicroFe - ну не хотят люди программировать! А есть еще такие, которым и СПиНа хватает - закупают десятками. Кому татор а кому лятор.

При этом я - лицо совершенно незаинтересованое в рекламе какого либо товара, ибо мне от продажи того же ANSYS шне перепадает ни копейки.

Мне тоже от продаж постоянно поминаемых Лиры и ANSYSа ничего не перепадает - скорее наоборот.

Разговоры о том, что у нас все лучшее, потому что это наше, а ANSYS плох потому что он не наш, тоже не убедительны для меня

Не передергивайте, все как раз наоборот. На абсолютно правильный ответ maestro по теме прозвучало

Как раз по матчасти защитил недавно кандидатскую... Преимущество ANSYS как раз в этой самой матчасти -

дальше - больше

А как узнал что такое настоящее американское качество, то никакими силами вы меня на скад не посадите

А что касается "годами сидели..." - можно годами сидеть и в носу ковырять. Над ANSYSом 30 лет тоже трудилась не одна сотня лучших специалистов со всего мира (и не за зарплату $200-300).

мне и стало "за державу обидно". Да и скажите на милость, как эта

открытая архитектура и богатый макроязык программирования

позволят рассчитать РСУ в нелинейной задаче?

К тому же Украина для меня такая же заграница как и Америка

Та москаль я, москаль!

[sv4]

открытая архитектура и богатый макроязык программирования
позволят рассчитать РСУ в нелинейной задаче?

поможет.

встроенный макроязык, либо открытый API огромное достоинство любой программы.

[Разработчик]

открытая архитектура и богатый макроязык программирования позволят рассчитать РСУ в нелинейной задаче? поможет. встроенный макроязык, либо открытый API огромное достоинство любой программы.

Читайте ответ maestro от 29 Авг 2005 15:24 на первой странице.

К сожалению, точнее к счастью никакой макроязык и прочие достоинства какой бы то ни было программы не в силах изменить законов математики. Принцип суперпозиции справедлив только для линейных операторов.

[sv4]

почему бы, при помощи тогоже макроязыка, от отдельных загружений (с учетом их знакопеременности взаимоисключаемости и тд) не создать n-е количество всех взможных нелинейных комбинаций и не решить их все.
затем с помощью тогоже макроязыка получить экстремумы всех векторов для каждого узла и элемента. ?

хотя я знаю есть способ лучше.
достаточно решить задачу линейно и посмотреть какие комбинации нагружаеют конструкцию более(меньше) всего, а затем решить их нелинейно.

если Вас интересует возможность получения всех возможных комбинаций? это тоже можно обсудить
на принцип суперпозиции, а также авторитет маэстро и разработчика я никада не покушался.

[Разработчик]

почему бы, при помощи тогоже макроязыка, от отдельных загружений (с учетом их знакопеременности взаимоисключаемости и тд) не создать n-е количество всех взможных нелинейных комбинаций и не решить их все. затем с помощью тогоже макроязыка получить экстремумы всех векторов для каждого узла и элемента. ?

Так это можно и без макроязыка сделать в тех-же Лире/СКАДе/MicroFe, только уж больно долгий это путь. Приносят тут иногда задачки с десятками и даже зашкаливающим за сотню числом нагружений - прикиньте-ка сколько в этом случае будет "n-е количество всех взможных комбинаций" и сколько лет будут они прогоняться через нелинейный расчет.

достаточно решить задачу линейно и посмотреть какие комбинации нагружаеют конструкцию более(меньше) всего, а затем решить их нелинейно.

Это и есть один из алгоритмических способов решения проблемы, о которых я упоминал 06 Сен 2005 14:49. Так и делаем в некоторых программах, скрывая от пользователя тот факт, что это все-таки нестрого и существует вероятность пропустить комбинацию, которая была несущественной в линейном расчете, но стала определяющей в нелинейном.

если Вас интересует возможность получения всех возможных комбинаций? это тоже можно обсудить

У нас в библиотеке лежат функции построения полной таблицы сочетаний и выпуклых оболочек для DIN 18800, EUROCODE, СНиП 2.01.07-85*, СНБ 5.03.01-02. Что будем обсуждать?

[Дмитрий]

Сообщение от Разработчик Но я знаю проектировщиков, которые лекции по теории упругости проводили с пивом на льду Волги

Уж извиняйте, на таком уровне это все преподается в заборостроительных ВУЗах , что усвоить тензорное исчисление и функции напряжений в частных производных на 2-м/3-м курсе студиозусу вышеупомянутых заведений малореально, а потом только о-о-очень редкий практикующий инженер стремиться восполнить пробелы в знаниях...

Сообщение от Разработчик они предпочитают Лиру/СКАД/MicroFe - ну не хотят люди программировать!

Ну почему Вы так категорично? В чем программировать-то?
При всем моем уважении к отечественным программам в области строительных прочностных расчетов, на примере той же MicroFE, у меня создается стойкое впечатление, что разработчики варятся в собственном соку: решают хитрые теоретические проблемы, декларируют новшества (которые подчас не работают) и т.д., а на "бытовые" проблемы им, по-большому счету, наплевать.
Я как-то уже говорил, что одна из проблем в том что программы для инженеров пишутся не инженерами. ИМХО, по этой причине все перечисленные программы очень неудобны (каждая по своему) мне как пользователю, а уж MicroFE - в особенности (наверное, потому что больше всего работаю именно с этой прогой - чего стоит одно многочасовое выписывание значений на распечатки эпюр армирования в балках или максимумов на изополях в плитах!).
В общем, при отличном расчетном ядре (для своих здач) программы зачастую вызывают массу нареканий по интерфейсу да и еще примитивный, абсолютно не настраиваемый, требующий кропотливой ручной доработки, постпроцессинг результатов...

Понимаю, что можно еще долго кричать и топать ногами, но ведь и никаких алтернатив (типа сесть и сделать как тебе надо) не предлагается! И вряд ли ситуация как-то изменится в обозримом будущем, увы...

alle

Думается, ANSYS далеко не панацея от всех ситуаций в расчетах зданий и сооружений - за бугром также существует куча узкоспециализированных программ, причем даже стоящих сравнимые с ним деньги, и, как ни странно, имеющие немалое число пользователей в этой сфере...
Кто-нибудь делал сравнительный анализ ситуации с расчетным ПО у нас и "у них"? Подозреваю, что и там использование ANSYS в строительных расчетах дело энтузиастов (а уж буржуи-то жмут денежку похлеще наших)

[alle]

maestro конечно формально прав в смысле неприменимости принципа суперпозиции для нелинейных задач. Но я уже приводил пример с расчетом ж/б каркасов - там строго говоря тоже присутствуют нелинейности. Можно было бы оставить возможность для использования этого принципа - хотя бы для отыскания первого приближения.
В принципе согласен я и с тем, что не всегда программа написанная теоретиком удобна для практикующего инженера. Почти всегда не удобна. Причем иногда разработчики даже усилия прикладывают чтобы сделать ее менее удобной, а потом еще этим гордятся...

Сообщение от Разработчик Да и скажите на милость, как эта открытая архитектура и богатый макроязык программирования позволят рассчитать РСУ в нелинейной задаче?

[sv4]

Конечно Ansys не панацея. Пингвин слону не конкурент, тут я на все 100 согласен с маэстро.
Каждый пользуется тем, что ему удобнее.
по этому поводу вспоминается забавный случай.
Я как-то был на семинаре по MSC.Nastran и тд. вот...
Там обсуждались также Patran и Femap, и один из присутствующих на семинаре, поинтересовался, на каком, мол, языке можно пользоваться вышеперечисленными продуктами? На что представитель MSC рассказал анекдот.
В советское время в Баку, проводили опрос студентов в каком-то техническом вузе.
Какими языками ПРОГРАММИРОВАНИЯ владеете? Ответ был, русским и азербайджанским, не хочу обидеть Великий и Гордый азербайджанский народ.

2Дмитрий
Согласен с тем, что обработка результатов отнимает много сил и крайне неудобна во многих отечественных продуктах.
В стоительстве за рубежом используют Staad, Robot Millenium, Sap2000 и тд.

2Разработчик
Ню раз у Вас все отлично с сочетаниями, то я бы, пожалуй, купил Ваш продукт.
И даже нелинейные РСУ меня не сильно интересуют.

В качестве теста предоставьте мне пример расчета, плоской 2х пролетной рамы, где по 2ва крана в пролете, а режим работы кранов пусть будет 1K-6K, следовательно когда работают 2 крана то к-т сочетаний для них равен 0.85, а когда работают 4 крана то к-т сочетаний для них равен 0.7 (СНиП 2.01.07-85*) а когда работает 1 кран то понижающий к-т не вводится. Снег и ветер тоже присутствуют.
Получается 3 кратковременные нагрузки п.1.12 Примечание. В основных сочетаниях при учете трех и более кратковременных нагрузок их расчетные значения ДОПУСКАЕТСЯ умножать на к-ты сочетания принимаемые для первой (по степени влияния) кратковременной нагрузки 1.0 для второй 0.8 для остальных 0.6.
Вобщем не сильно навороченная задачка и загружений не много.

[Разработчик]

разработчики варятся в собственном соку: решают хитрые теоретические проблемы, декларируют новшества (которые подчас не работают) и т.д., а на "бытовые" проблемы им, по-большому счету, наплевать. Я как-то уже говорил, что одна из проблем в том что программы для инженеров пишутся не инженерами. ИМХО, по этой причине все перечисленные программы очень неудобны (каждая по своему) мне как пользователю, а уж MicroFE - в особенности (наверное, потому что больше всего работаю именно с этой прогой - чего стоит одно многочасовое выписывание значений на распечатки эпюр армирования в балках или максимумов на изополях в плитах!). В общем, при отличном расчетном ядре (для своих здач) программы зачастую вызывают массу нареканий по интерфейсу да и еще примитивный, абсолютно не настраиваемый, требующий кропотливой ручной доработки, постпроцессинг результатов...

Дмитрий, инженерами программы писаться не могут, разве что навески, как в Автокаде или Ансисе, само ядро и интерфейс пишутся программистами - слишком велики трудозатраты. Среди разработчиков MicroFE есть идеолог, разработчики ядра и разработчики интерфейса. Разработчики ядра - все сплошь ктны, а кое кто и докторские пишет, поэтому их в первую очередь волнует решение принципиальных проблем: чтоб не было парадоксов, разрывов, вырожденных элементов, чтоб акселерограммы быстро считались ну и в таком духе. Разработчики интерфейса - ребята попроще, на конференции не ездят, но и не инженеры, да, не пользователи своих продуктов, специфики вашей работы не знают. Чего бы не составить список пожеланий: "вот хочу чтоб было так и так, а вот это мне очень неудобно", да и отмылить в контору. Скажем огромное спасибо, а после доработок спасибо скажут и другие пользователи. У нас есть пользователи, которые активно пинают нас таким образом за что, кстати получают всевозможные преимущества, типа индивидуального выпуска программ под их пожелания и пр.

Кто-нибудь делал сравнительный анализ ситуации с расчетным ПО у нас и "у них"?

Знаком с ситуацией в Дойчландии - там лидирующее, если не монопольное положение в секторе программ для расчета строительных конструкций занимает mb AEC Software GmbH http://mbaec.de - наш партнер. Причем в отличие от Вас, Дмитрий, немецкие инженеры не считают BauStatik злом, а покупают и пользуют ее заметно чаще, чем КЭ программы, возможно потому, что там преобладает малоэтажное строительство.

В советское время в Баку, проводили опрос студентов в каком-то техническом вузе. Какими языками ПРОГРАММИРОВАНИЯ владеете? Ответ был, русским и азербайджанским

Вообще-то я Бакинец, ну до института. И анекдот этот вышел в 70-е годы как раз из Баку, только носил он внутренний характер, речь шла о "нархозе" - Институте Народного Хозяйства - аналог "плешки". А технические ВУЗы в Баку были и престижные: Нефтехим, например, Университет тот же, как полагается с мехматом и пр.

Ню раз у Вас все отлично с сочетаниями, то я бы, пожалуй, купил Ваш продукт. В качестве теста предоставьте мне пример расчета...

Я не работаю с MicroFe, ни как разработчик, ни как пользователь, ни как продавец. Если Вас что-то интересует по ней, обратитесь, пожалуйста, к Николаю Баглаеву, http://dwg.ru/forum/profile.php?mode=viewprofile&u=723.

[sv4]

2Разработчик
Тогда Вы посчитайте предложенный мной вариант задачи.
На чем угодно на любой программе, в которой реализованны как Вы говорите все РСУ. Лира Скад МикроФе и тд.
И скажите название той программы шоб я знал куда бежать покупать.

Кстати, я как-то обращался к г.Баглаеву, что бы получить демоверсию Микро фе, или триал, или еще что нибудь, не хочется знаетели покупать кота в мешке, к сожалению получил отказ.

[Разработчик]

На чем угодно на любой программе, в которой реализованны как Вы говорите все РСУ. Лира Скад МикроФе и тд.

Прошу прощения, видимо неточно выразился. Я вообще не работаю с КЭ-программами, ни с перечисленными ни с западными, хотя в своих программах МКЭ иногда использую, но это другая песня. Так что рамку посчитать коммерческой (продаваемой) программой не могу. Могу немецкой (ну которую мы для немцев делали), но это долгая песня, функции придется менять с DIN 18800, на СНиП - а смысл?

Кстати, я как-то обращался к г.Баглаеву, что бы получить демоверсию Микро фе, или триал, или еще что нибудь, не хочется знаетели покупать кота в мешке, к сожалению получил отказ.

Будет, будет. Мы с ребятами уже обсуждали, как это сделать, только вот разгребут более срочные проблемы. Мы же пришли на Российский рынок позже других, и чтобы занять место приходится делать более качественный продукт. А поскольку наиболее сильная часть фирмы - механики-математики, то и качество выразилось в первую очередь в вычислительных аспектах, а интерфейс, демо, доки, хелпы и т.п. - отстает. Подтянем. Вот в Еврософте, из которого мы ушли, ситуация наоборот: ни СТАРК ни ПРУСК содержательно развивать они не могут (все авторы и идеолог ушли), зато сделали хорошую документацию, там кнопочки дополнительные, диалоги удобные добавили, архивация, вывод в Word, сайт новый заказали Аисту, ну и блефа конечно хватает про новые нормы там, сертификат и пр.