|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Я отвечаю симметрично. Не надо провоцировать, наводя туману, надо признать мю=1 для поэлементной проверки.
Вот как должна производиться проверка (p.s. - в выкладке есть опечатка, подправленное см. на п.350):
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 07.02.2018 в 14:24. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
B0RGiR, но вы согласитесь, что IBZ, который является единственным последователем применения мю не равно 1 в данной ситуации спор то еще ведет в силу своей авторитетности здесь на форуме. Тоесть он допускает нелогичности лишь потому, что он так хочеть трактовать то, что прямо не регламентируют нормы. Примеров расчетово от "уважаемого эксперта" мы не дождались, ибо он считает, видно ниже своего достоинства здесь их, перед глупцами выкладывать. Человек так мило описал ситуацию, что раньше писал полную хрень такими словами: "признаюсь я раньше чуть потролил". Тоесть он не ошибался (а как е эксперт может ошибаться), он просто троллил! И при этом продолжает писать ту же чушь. Периодически еще "надувает губы" типа: "все, больше я на эту тему разговаривать не намерен".
Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 07.02.2018 в 10:20. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Так всё-таки, о Великий и Ужасный, скока брать мю убогим проектировщикам: 1, 1,4 или 1,35?
Или тупо по табл. 25?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Да ладно, Ильнур, у тебя же душевных заболеваний никто не пытался обнаружить, и лечение от них никто вроде не предлогал .
Цитата:
Технические форумы тем и хороши что, как правило, в каждом споре у оппонентов есть достойная аналитическая аргументация, на её основе в принципе споры и заканчиваются, а всё остальное это уже конфликты. Вот в данном споре у Ильнура и у Вавана было несколько прекрасных аргументов, на основе которых постами #333 и #337 спор пора бы заканчивать, всё остальное это эмоции. Цитата:
Последний раз редактировалось B0RGiR, 07.02.2018 в 12:40. |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Вообще пора на форуме вводить для троллей наказание. 30 отжиманий, например
Собственно, все четверо - упали/отжались )) Не, интересная заруба получилась, под пиво. Ильнур, ну как так-то?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Я тут после обеда сел посмотреть новый СП 294. Вообще странно выходит. Коэффициента мю2 для случая из плоскости нет, поэтому я принял мю=1, а при вычислении мю1 для случая в плоскости вышло отрицательное значение малое по модулю = 0.1625 из чего я сделал вывод , что , согласно, формуле мю1=0.5
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Клименко Ярослав Цитата:
Это типографская ошибка - поторопился и не перебил при копировании 1,4 на 1. На результат не влияет. Но за обнаружение спасибо. Вот подправлено:
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
----- добавлено через ~8 мин. ----- Про изгиб опорной балки, который не требует проверки КЗУ=1,04<1,3, чего то ничерта не понял, разве можно так? |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Ладно, считаем разобрались.
Я еще одну шараду задам По СНиП для одиночных уголков радиус инерции принимается по п. 6.4. По СП п. 10.1.4. (По ДБН как в СП). По СНиП если считать как в нем написанно то привожу пример: 1) Неразорванные обе ветви, поддерживающий растянут. Уголок 125х9 для ячейки 6х6м. Его минимальній радиус инерции - 2.48см, параллельно сторонам 3.86см. Расчетная длина равна 0.5l1, тоесть 850/2=425см. Гибкость 425/2.48=171. Фи для такого случая равно 0.224. 2) Поддерживающая ветвь растянута, разорвана, рассматриваемая сплошная. Та же геометрия и сечение. Расчетная длина 0.7l1=0.7*850=595см. Согласно СНиП расчетный радиус инерции 3.86см. 595/3.86=154. Фи для такого случая равно 0.273. Что мы получаем в результате? А в результате мы получаем, что при разорванном растянутом поддерживающем элементе несущая способность сжатой ветви больше, чем при сплошном! Парадокс! В СП и ДБН это исправили, теперь там при расчетной длине элемента не менее (тоесть более) 0.85l принимаем минимальній радиус инерции. Хотя почему если расчетная длина менее 0.85l нужно принимать иное значение непонятно. Но вопрос еще есть к одному сечению: кресту из уголоков. Или просто кресту. Его минимальный радиус инерции также по 45 градусов к плоскости системы. Какой же тогда принимать при расчете, если поддержывающая растянутая ветвь разорвана? Логика подсказывает, что нужно брать параллельный полкам, но если следовать логике "одиночных уголков" нужно брать минимальный радиус. Прямого указния в нормах нет. Как быть здесь я уже не настолько уверен, как то, что мю=1 . Что касаемо пространственных конструкций из одиночных уголков, то, например, табл. 27 СП таких колиззий с радиусами инерции не содержит. Там всегда минимальный (для раскосов имею ввиду). По поясам вопросы есть. Почему СНиПовское 1.14lm стало СПшным 0.73lm 0.64lm с измененными радиусами инерции? Ну это ладно, хоть логика прослеживается. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это не принимается, а вычисляется - я ранее давал ссылки на Лейтеса, на Пособие, выкладывал график, рассказывал про это 1,35 и про 1,4. 1,35 - как раз для системы, т.е. второе условие при проверке непрерванной. Можно эту же проверку провести МКЭ, чтобы сверить результат. Там же написано - общая устойчивость.
Цитата:
Это для упорядочивания в голове алгоритма действия. Вот Фахверк все попутал, ибо работает по СП. А говорили же, надо по СНиП делать, там записи по-русски еще.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 07.02.2018 в 15:10. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
----- добавлено через ~37 мин. ----- Просто на кой нам в этом случае с общей устойчивостью заморачиваться? Здесь ведь Scr системы = Scr непрерывающегося стержня. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Б. Scr для прерванного (см. внимательнее). Это условие, при котором прерванный не переламывается. Это условие идет как дополнение к поэлементной проверке непрерванного. Т.е. идет разделение проверок. В формуле Scr для прерванного (условие общей устойчивости креста) учитывается загруженность непрерванного (в виде соотношения сил и его мю). На последней схеме показано, что при отсутствии N в непрерванном формула Ncr выглядит еще проще. В. Не рассмотрен вариант при растянутом прерванном. Так же не рассмотрен вариант обоих прерванных - такая система устойчива (несмотря на ГИС) при определенных соотношениях растяжения и сжатия. Г. В выложенном ничего не сделано "умышленно" криво или хитро..опо или еще как-то. Там все выкладки из решения бифуркационных задач методом Эйлера. Если кто-то не может понять структуру выложенного, может проверить программно теми КЭ-пакетами, которые анализируют упругую устойчивость стержневых систем аналогичным образом - скад, лира и иже. КЗУ будет получено такое же. (А мю будет получено сами знаете какое для которого ). К п.352 - Vavan Metallist, зависимости сложные, как видим, даже при простых сечениях, а с уголками...сил просто уже нет.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 07.02.2018 в 20:19. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Так вот лучше бы иксперт вместо мю больше 1 лепить куда не надо кинул свой ясный взор на вот такие вещи, математику применил, сеанс связи со светилами наладил, разъяснил бы нам. Реальный толк бы был, оценили бы тогда уровень. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Вопрос ... к ... кресту из уголоков. Или просто кресту. Его минимальный радиус инерции также по 45 градусов к плоскости системы. Какой же тогда принимать при расчете, если поддержывающая растянутая ветвь разорвана? Логика подсказывает, что нужно брать параллельный полкам, но если следовать логике "одиночных уголков" нужно брать минимальный радиус. Прямого указания в нормах нет.
Насчет почему i-min при 0,85l и более, - можно тоже спорить, но хоть есть четкое указание. Так - да и так. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
ИМХО:
крест из уголков как и любое другое сечение, минимальный радиус инерции которого не совпадает с направлением главных осей должны рассчитываться аналогично уголковому сечению по минимальному радиусу. Если смотреть на эти сечения в составе изолированных стержней то первая форма потери устойчивости у них всегда будет реализовывать в направлении наименьшей жесткости = imin. Что касается Цитата:
Раньше например (в п. 4.3 СНиП II-B.3-72 и "Руководство по проектированию сварных ферм из одиночных уголков") было так: Радиус инерции сечения уголка принимается: "а) если стержни прикреплены только по концам - минимальный; б) при наличии промежуточного закрепления (распорки, шпренгели, связи и т.п.), предопределяющего направление выпучивания уголка в плоскости, параллельной одной из полок, - относительно оси, параллельной второй полке уголка." Любой изолированный, закрепленный только по концам, пусть даже защемленный стержень c 0,5l будет терять устойчивость в плоскости наименьшей жесткости = imin. Если рассматривать такой стержень в составе системы из равноустойчивых крестовых связей как например непрерывающийся сжатый и раскрепленный прерывающимся поддерживающим растянутым или сжатым элементом первая форма будет реализоваться в одной из главных плоскостей сечения. Здесь 0,5l1=0,25l 1l или 1,34l1=0.67l 2.68l (это по СП 294 или численно, без разницы, при [N1]=[N2], EI1=EI2, L1=L2) Последний раз редактировалось B0RGiR, 09.02.2018 в 11:10. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как выполнить стеновое заполнение между колоннами, не нагружая вертикальные связи? | Иван 80 | Конструкции зданий и сооружений | 19 | 19.11.2015 03:04 |
Вертикальные связи между колоннами | ларс | Конструкции зданий и сооружений | 12 | 09.10.2013 14:29 |
Как определить коэффициент расчетной длины для этой конструкции из плоскости? | Чернышов Денис | Конструкции зданий и сооружений | 25 | 11.02.2011 12:41 |
Задание двухветвевой вертикальной связи в расчетной программе | Nastya.Ti | Расчетные программы | 8 | 03.07.2009 11:43 |
Напомните как считать коэффициент расчетной длины... | Chief Justice | Конструкции зданий и сооружений | 42 | 20.07.2007 15:17 |