| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Моделирование каркасов в MicroFE: CLPL vs RIGI.

Моделирование каркасов в MicroFE: CLPL vs RIGI.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 14.01.2007, 00:38 #1
Моделирование каркасов в MicroFE: CLPL vs RIGI.
Dmitry S.K.
 
Конструктор
 
Минск
Регистрация: 24.09.2005
Сообщений: 94

Проблема учета фактической геометрии элементов при расчетах железобетонных каркасов не нова и у каждого на эту проблему есть свой взгляд и свое мнение. Из всех наиболее распространенных на сегодняшний день расчетных комплексов лишь один позволяет автоматизированно создавать сетку конечных элементов, ориентированную на учет фактических размеров конструктивных элементов, и, кроме того, предлагает еще несколько так называемых гипотез, позволяющих корректнее отразить в расчетной модели совместную работу различных элементов. Речь идет о программном комплексе MicroFE и реализованных в нем "гипотезах" CLPL, CLWL, RIGI.

Предлагаю вашему вниманию результаты небольшого численного исследования на примере фрагмента монолитного каркаса. Исследование проведено на четырех расчетных моделях: 1 - модель из объемных элементов, 2 - оболочечно-стержневая модель с применением гипотезы CLPL в зонах стыка колонн с плитой, 3 - оболочечно-стержневая модель с применением гипотезы RIGI в зонах стыка колонн с плитой, 4 - оболочечно-стержневая модель с соединением колонн с плитой через один узел.
За эталонную модель принята модель из объемных элементов, с ней и сравниваются результаты расчета по другим моделям.

Прошу рассматривать приложенные результаты, высказывать свои мнения, критиковать и т.п.
[ATTACH]1168724012.jpg[/ATTACH]
Просмотров: 6020
 
Непрочитано 14.01.2007, 20:41
#2
sheinik

проектант
 
Регистрация: 02.01.2007
Запад МО
Сообщений: 152


Насчет объемных элементов - не знаю, ресурсов до хрена жрет и если 100000 элементов то наверняка не потянет компутер. Но есля сравнивать СLPL и RIGI, то я за СLPL. Так рекомендуют разработчики и НИИЖБ. В новой версии микрофе, подобную СLPL вещь можно будет накладывать и на сопряжения перекрытий и стен.
sheinik вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2007, 12:10
#3
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


А что усилия не сравнивали? По-моему, это более интересно, а по перемещениям они почти одинаковы, может, RIGI чуть лучше. Плюс, RIGI, на мой взгляд, более "косякоустойчива", я, знаете ли, не очень люблю ползать по модели и править вручную, а генератор сеток не всегда хорошо отрабатывает сгущения.

Цитата:
Сообщение от sheinik
В новой версии микрофе, подобную СLPL вещь можно будет накладывать и на сопряжения перекрытий и стен.
Дык это вроде еще с 2005 версии есть, только, ИМХО, работает криво. Да и смысла особого делать упор на такие вещи (выделять сечение стен в сетке плит) я не вижу... Маркетинг-с (вот ниукого такого нет)
Дмитрий вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.01.2007, 14:58
#4
Dmitry S.K.

Конструктор
 
Регистрация: 24.09.2005
Минск
Сообщений: 94
<phrase 1= Отправить сообщение для Dmitry S.K. с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
А что усилия не сравнивали? По-моему, это более интересно, а по перемещениям они почти одинаковы, может, RIGI чуть лучше.
Определить усилия в элементах каркаса из объмно-элементной модели очень сложно, так как для анализа доступны только узловые напряжения. Если рассматривать, например, сжато-изогнутую колонну, то для определения и моментов, и продольных сил нужно анализировать нормальные напряжения, проблема заключается в том, что неясно как выделить долю нормального напряжения, относящегося на продольную силу, и долю от изгибающего момента. Положение усугубляет изгиб в двух направлениях. Похожая ситуация и с перекрытиями: выделить в узле долю мембранных и долю изгибных напряжений сложно. Поэтому для сравнения были выбраны перемещения; на мой взгяд они не менее показательны.

Цитата:
Сообщение от Дмитрий
Плюс, RIGI, на мой взгляд, более "косякоустойчива", я, знаете ли, не очень люблю ползать по модели и править вручную, а генератор сеток не всегда хорошо отрабатывает сгущения.
Да, модель с RIGI узлами показывает лучшую/стабильную сходимость к объемным элементам в части перемещений в колоннах. Для перекрытий лучший результат при CLPL. Модель же без всяких "теорий" вообще очень слабо перекликается с действительностью.
Dmitry S.K. вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2007, 21:34
#5
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от Dmitry S.K.
Определить усилия в элементах каркаса из объмно-элементной модели очень сложно, так как для анализа доступны только узловые напряжения. Если рассматривать, например, сжато-изогнутую колонну, то для определения и моментов, и продольных сил нужно анализировать нормальные напряжения, проблема заключается в том, что неясно как выделить долю нормального напряжения, относящегося на продольную силу, и долю от изгибающего момента.
А составить уравнения? Конечно, есть принципиальные разногласия между балочной и объемной моделями, но, не думаю, что будут сильные погрешности. А с плитами так вообще вроде просто - проинтегрировать напряжения по толщине. В общем, если подойти к данному вопросу научно...
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2007, 23:12
#6
sheinik

проектант
 
Регистрация: 02.01.2007
Запад МО
Сообщений: 152


Все это заморочки. Это же инженерные расчеты. что там с конструкциями на самом то деле происходит никто не знает. Да и как армирование смотреть с объемными элементами?
sheinik вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2007, 23:18
#7
DEM

YngIngKllr
 
Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968


Цитата:
Сообщение от sheinik
Все это заморочки. Это же инженерные расчеты. что там с конструкциями на самом то деле происходит никто не знает. Да и как армирование смотреть с объемными элементами?
Знать то мы знаем. Тока практические замеры напряженного состояния сложной конструкции, частенько не совпадают с расчетными.
Между прочим в книге Расчетные модели сооружений и возможность их анализа. есть упоминание об этом.
__________________
Работаю за еду.
Working for food.
Für Essen arbeiten.
العمل من أجل الغذاء
Працую за їжу.
DEM вне форума  
 
Непрочитано 17.01.2007, 18:29
#8
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от DEM
Тока практические замеры напряженного состояния сложной конструкции, частенько не совпадают с расчетными.
Цитата:
Сообщение от sheinik
Это же инженерные расчеты. что там с конструкциями на самом то деле происходит никто не знает.
Да, это так, ну и что с того? Это просто разные категории: "расчет"-"проект" и "действительность", подчас существующие параллельно
Просто более точная модель как минимум не хуже грубой (в категории "теоретических рассуждений").

Цитата:
Сообщение от sheinik
Да и как армирование смотреть с объемными элементами?
Ну, про то, как "смотреть" армирование плоских элементов ведь тоже нет единого мнения (нормативных указаний), однако все вовсю считають. Также и с объемными, надо полагать.
Дмитрий вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.01.2007, 22:52
#9
Dmitry S.K.

Конструктор
 
Регистрация: 24.09.2005
Минск
Сообщений: 94
<phrase 1= Отправить сообщение для Dmitry S.K. с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от sheinik
Все это заморочки. Это же инженерные расчеты. что там с конструкциями на самом то деле происходит никто не знает. Да и как армирование смотреть с объемными элементами?
Придерживаясь такой позиции можно даже на арматуру в ж.б. не заморачиваться, ведь "Все это заморочки. Что там с конструкциями на самом то деле происходит никто не знает."

Модель из объемных элементов была представлена в сравнительном анализе как эталон, дающий наиболее чистое решение с точки зрения теории упругости. Задачей было выявить какая из моделей окажется наиболее близка к эталону.
Dmitry S.K. вне форума  
 
Непрочитано 18.01.2007, 09:49
#10
Николай Баглаев


 
Регистрация: 23.09.2004
Москва
Сообщений: 524
<phrase 1= Отправить сообщение для Николай Баглаев с помощью Skype™


Внесу свои 5 копеек

Различные варианты моделирования стыка колонна - плита предусмотрены в MicroFe для корректного определения усилий в плите в месте стыка. Усилия в колонне, как правило, практически не меняются при использовании различных вариантов моделирования стыка.
Кроме того, уход от сингулярностей улучшает точность решения в целом для задачи.
Николай Баглаев вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 18.01.2007, 20:44
#11
Dmitry S.K.

Конструктор
 
Регистрация: 24.09.2005
Минск
Сообщений: 94
<phrase 1= Отправить сообщение для Dmitry S.K. с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Николай Баглаев
Внесу свои 5 копеек

Различные варианты моделирования стыка колонна - плита предусмотрены в MicroFe для корректного определения усилий в плите в месте стыка. Усилия в колонне, как правило, практически не меняются при использовании различных вариантов моделирования стыка.
Кроме того, уход от сингулярностей улучшает точность решения в целом для задачи.
Как раз усилия в колонне меняются и, на мой взгляд, довольно существенно! Прошу смотреть приложенную картинку в посте №1.
Dmitry S.K. вне форума  
 
Непрочитано 18.01.2007, 22:15
#12
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


немного оффтоп (т.к. все сведущие здесь)
сравниваются решения на КЭ Гибридных и КЭ перемещений.

в результате сравнения решений на различных по грубости сетках на простой задаче КЭ перемещений лидирует по перемещениям и усилиям решение на КЭ метода перемещений.

вопрос - в чем преимущество КЭ Гибридный?
[ATTACH]1169147701.rar[/ATTACH]
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2007, 09:36
#13
DTab

ж б
 
Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от p_sh
немного оффтоп (т.к. все сведущие здесь)
сравниваются решения на КЭ Гибридных и КЭ перемещений.

в результате сравнения решений на различных по грубости сетках на простой задаче КЭ перемещений лидирует по перемещениям и усилиям решение на КЭ метода перемещений.

вопрос - в чем преимущество КЭ Гибридный?
[ATTACH]1169147701.rar[/ATTACH]
Если в двух словах то (из хелпа):
Гибридные элементы типа 1 строятся на основе теории толстых плит Миндлина-Рейснера и имеют в узле три стандартные степени свободы:
поперечное перемещение;
два угла поворота нормали к срединной плоскости.

Элементы метода перемещений (тип 3) получены по схеме Батоша на основе теории толстых плит Миндлина-Рейснера и имеют в узле три стандартные степени свободы:
поперечное перемещение;
два угла поворота нормали к срединной плоскости.

А если подробнее , то это надо прочитать несколько толстых книг.
DTab вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Моделирование каркасов в MicroFE: CLPL vs RIGI.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск