[Vavan Metallist]

Всем очередной привет! Давно не создавал темы.
Сомнения в следующем:
Под формулой 33 написано, что напряжения σx и σlok должны приниматься со своими знаками. Тогда, если, например мы загружам вертикальной направленой вниз локальной силой верхний сжатый пояс балки (пусть там ледит второстепенная балка), локалное напряжение σlok сжимает стенку балки и, соответсвенно, имеет тот же знак, что и σx, тоесть знак "-". Отсюда получаем второе слагаемое под корнем -(-σx)*(-σlok)=-σx*σlok. Тоесть это слагаемое уменьшает значение эквивалентных напряжений. Согласно этой формуле можно получить эквивалентные напряжения в стенке у нижнего пояса, где нет локальной силы больше, чем у верхнего, где таковая есть. Не будем спорить с нормами. Но все таки, чтоб развеять сомнения модельнем в ЛИРЕ балку оболочками. И получаем иную картину. Эквивалентные напряжения таки больше в месте приложения локальной силы! Тоесть даже если локальное и нормальное напряжение одного знака - это не уменьшает эквивалентные.
Вопрос: как правильно все таки с формулой 33 поступать? Может везде плюсы ставить от греха подальше?

[румата]

Сообщение от IBZ Никакой чёткой границы между сопроматом, строительной механикой и теорией упругости провести невозможно.

Не нужна четкая граница, нужны гипотезы и допущения, на которых базируется сопромат дабы не "вылезать" за рамки его "компетенции". Получается, про гипотезу плоских сечений и границы ее применимости помнят почти все, а про принцип Сен-Венана почему-то забывают.

Сообщение от IBZ условно принято считать, что классический сопромат изучает стержни...

Не только стержни, но и кривые брусья.

[crossing]

Сообщение от румата Получается, про гипотезу плоских сечений и границы ее применимости помнят почти все, а про принцип Сен-Венана почему-то забывают.

Потому, что он "ни о чём".

[румата]

Сообщение от crossing Потому, что он "ни о чём".

Если он "ни о чём" тогда почему напряжения вблизи приложения нагрузки на пластинке и на брусе, моделирующем эту пластинку, не совпадают?

[IBZ]

Сообщение от румата Если он "ни о чём" тогда почему напряжения вблизи приложения нагрузки на пластинке и на брусе, моделирующем эту пластинку, не совпадают?

Причин куча: неверный выбор типа конечного элемента, неудачная разбивка сетки, некорректные условия закрепления, банальные ошибки пользователя, ошибки в программе, да и много ещё чего. Повторюсь: считаю, что результат программного и ручного расчёта в данной постановке должен совпадать.

[румата]

Сообщение от IBZ ...считаю, что результат программного и ручного расчёта в данной постановке должен совпадать.

Т.е. Вы также, как crossing, считаете принцип Сен-Венана, лежащий в основе сопромата "ни о чем"? Т.е. все, что угодно, но не этот принцип

[Vavan Metallist]

Все, мальчики, не деритесь. Совпалдает, совпадает. Конечно не до знака после запятой, но закономерности выловлены, Лира оправдана, как и формула 33. Считайте и так и так и еще можете для проверки вот так и тогда все будет хорошо

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist Совпалдает, совпадает.

Совпадать будет не всегда. Эта тема тому пример.

[IBZ]

Сообщение от румата Т.е. Вы также, как crossing, считаете принцип Сен-Венана, лежащий в основе сопромата "ни о чем"?

Откуда такой вывод? В сопромате этот принцип позволяет просто упростить математику, а как он учитывается, например, в пластинчатых элементах при программном расчёте? Только конкретно без общих рассуждений. Мы тут все углУбимся, поймем и вопросов Вам больше задавать не будем .

[eilukha]

В Скаде всё нормально.

[Бахил]

eilukha, правильные результаты в № 50.

[eilukha]

Сообщение от Бахил правильные результаты в № 50

- то настран, мне скад интереснее, и геометрию с нагрузками я другую задал (для исключения побочных эффектов).

[румата]

Сообщение от IBZ Откуда такой вывод?

Четыре разных человека посчитали одну и ту же задачу на пластинках в четырех разных расчетных программах и получили один и тот же результат, не совпадающий со "стержневым".

Сообщение от IBZ В сопромате этот принцип позволяет просто упростить математику...

Численное решение на пластинчатых КЭ никакую математику не упрощает и при достаточно мелкой сетке КЭ дает результат близкий к теоретически точному, а не упрощенному, полученному на одномерной абстракции в виде стержня.

Сообщение от IBZ ...как он учитывается, например, в пластинчатых элементах при программном расчёте?

Через матрицу жесткости пластинчатого КЭ и теорию упругости, положенную в основу построения этой матрицы.

Сообщение от IBZ Только конкретно без общих рассуждений. Мы тут все углУбимся, поймем и вопросов Вам больше задавать не будем .

Да, поведай, румата, нам теорию упругости применительно к методу конечных элементов, но только на пальцах, без общих рассуждений и понятий. Простите, я так не умею

Сообщение от eilukha В Скаде всё нормально...геометрию с нагрузками я другую задал (для исключения побочных эффектов).

На такой схеме в любой программе будет "все нормально".

[Бахил]

Сообщение от IBZ а как он учитывается, например, в пластинчатых элементах при программном расчёте?

Никак не учитывается. Он возникает, что называется "автоматом". Кроме того, ещё и усиливается ввиду дискретности расчётной схемы. Причём объясняется "на пальцах" из равновесия опорных реакций и напряжений внутри КЭ.
Offtop: Кто не понял - я не виноват.

[румата]

Бахил, никакой принцип не возникает автоматом на дискретной модели из пластинчатых КЭ. На такой модели вычисляется распределение усилий/напряжений "как есть",т.е. строго в соответствии с закономерностями теории упругости без учета всяких принципов.
Принцип этот должен учитывать инженер при сопоставлении результатов, полученных на моделях с разным уровнем абстракции.

[Бахил]

Сообщение от румата без учета всяких принципов.

Ну а я о чём?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Offtop: румата, вот когда сам составишь матрицы жёсткости КЭ и системы, вектор узловых нагрузок и решишь пару простейших систем, тогда можно будет с тобой поговорить о том что там возникает, а что не возникает.

[румата]

Сообщение от Бахил румата, вот когда сам составишь матрицы жёсткости КЭ и системы...

Да есть у меня пара строчек собственноручно написанного по этому поводу кода. В общем, можешь говорить, не стесняйся, я пойму

----- добавлено через 48 сек. -----

Сообщение от Бахил Ну а я о чём?

Ты о том, что какой-то там принцип возникает автоматом на дискретных моделях.

[Бахил]

Ну тогда тебе должно быть ясно, почему под силой возникает "сингулярность" ввиде повышенных напряжений.
Собственно Сен-Венан и вывел свой принцип чисто "инженерно", исходя именно из области равновесных усилий.

[румата]

Бахил, ты это попробуй IBZ объяснить. Конкретно, понятно и "на пальцах". Я не смогу.

[Бахил]

Ну так я и объяснил всем жаждущим. А ты влез со своим коментом ни о чём.

[румата]

Сообщение от Бахил Ну так я и объяснил всем жаждущим.

Ну-ну. Посмотрим на реакцию "жаждущих" после твоего объяснения.

Сообщение от Бахил А ты влез со своим коментом ни о чём.

Не обижайся. Это было просто уточнение моего #72, и что б "жаждущие" тебя правильнее поняли