[Alexander Stepanov]

Доброго всем дня! Подскажите пожалуйста как правильно проставить размеры на изделии из тонколистового металла для того чтобы соответствовало ЕСКД и одновременно было удобно с точки зрения изготовителя. На вложенном файле приведены три варианта.

[lexabelic]

У одного человека на этом форуме был статус "Не дойдет через голову - дойдет через руки". отрезайте 3-мм полосу, берите молоток, угольник, колумбик, чертилку и идите к тискам. Размечайте, гните по оправке и меряйте. И мерять вы будете не вершины скругляемых углов - это точно.

----- добавлено через ~1 мин. -----
А назначение ее - несчастный кронштейн.

[Jonas]

Сообщение от lexabelic У одного человека на этом форуме был статус "Не дойдет через голову - дойдет через руки". отрезайте 3-мм полосу, берите молоток, угольник, колумбик, чертилку и идите к тискам. Размечайте, гните по оправке и меряйте. И мерять вы будете не вершины скругляемых углов - это точно. ----- добавлено через ~1 мин. ----- А назначение ее - несчастный кронштейн.

А что если длина этого "кронштейна 3000 мм?

[Bull]

Сообщение от lexabelic А по-моему, это совсем не взаимоисключающие понятия. При чем здесь вообще ЕСКД. Одни и те же размеры можно проставить, оформляя чертеж хоть по ЕСКД, хоть

При том, что ЕСКД также регламентирует и простановку размеров. И в рекомендациях в т.ч. есть и упоминание о том, что размеры ставят так, что по ним будет легко проконтролировать изделие. А длину участка до начала радиуса вы никак не проконтролируете с нормальной точностью. Да и изготовить сие будет трудновато. А вот "до пересечения" дает ориентир и для изготовителя, и для контроля.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от lexabelic Размечайте, гните по оправке и меряйте. И мерять вы будете не вершины скругляемых углов - это точно.

"По оправке" как раз и удобно изготовить эту оправку по разметке, скажем. А разметку проще делать по пересечению. Так что не надо так рьяно... Случаи они разные бывают

[Солидворкер]

Сообщение от Fogel ГОСТ 2.307 2.15. Если надо показать координаты вершины скругляемого угла или центра дуги скругления, то выносные линии проводят от точки пересечения сторон скругляемого угла или центра дуги скругления (черт. 18). Сим заверяется вариант №2

В свежей редакции 2011 года этот пункт проходит за нумером 5.16

Но речь там не о гнутых деталях.

Сообщение от Fogel третьего не видел

ГОСТ 2.109 рис. 21 - третий вариант в полный рост.

Сообщение от STAJOR Вариант 3 — чистая ремеслуха, т.е. сборка побоку, лишь бы легко мерялось штангелем.

В том, чтобы легко было померять штангелем ничего плохого нет. Другое дело, что сборку лучше проектировать так, что хоть четвертями меряй, все собиралось бы.

Но, естественно соглашусь, что простановка размеров должна учитывать их назначение.

Сообщение от lexabelic И мерять вы будете не вершины скругляемых углов - это точно.

Габарит легко можно ухватить штангелем. А вот пересечение продолжений сторон или прямой участок между двумя радиусами чем ухватывать?

[Ljo]

Сообщение от lexabelic И мерять вы будете не вершины скругляемых углов - это точно.

Категоричность - признак ограниченности.
Какие горячие споры, а всё потому, что бедны производства или опыт.
Поскольку я за свои года и являлся конструктором, и вбивал на гибочных станках размеры листовых детаей, и занимался контролем, то могу сказать то, как это делается в серийном производстве, а не на паре штучек в гараже на коленке. Опять же опыт есть и у нас, и как это делается у них на Западе.
1) Конструктор.
Выполняет чертеж по п.2 в соответствии с указанными предыдущими форумчанами ГОСТами. Но...
Есть вариант обратиться к ДИНу 6935-2010-1 с его требованиями. Прилагаю картинку с одной странички.
Почему же в ДИНе указан приём разных простановок размеров: то максимальный размер полочки, то размер от центра пересечения полок и до габарита внешнего радиуса? Всё просто - для удобства гибки на гибочном станке.
2) Гибка. Если станок более или менее современный, то ввод размеров только двух типов: задаётся размер от центров пересечения полок и угла между полками. Т.е. как раз удачный вариант для конструктора и варианта номер 2. Но если гибы начинаются хитрыми или среди кучи вырезов и важных скруглений, то оператор выставляет расстояние от матрицы до упоров. Вот тут как раз идёт и фактическое соблюдение ДИНа (или наоборот, ДИН обязывает для удобства работы).
3) Контроль.
Пользуясь цитатой хочу уточнить как раз обратное. Есть специальный инструмент типа линейки с двумя угломерами на концах, который как раз и показывает расстояние между центрами пересечения полок. Ну, да ладно, на российских просторах этого добра не принято заводить. Впрочем и с шаблонами (как более дешевый вариант контроля) та же ситуация, они формируются именно от тех точек пересечения.

П.С. Ежели указанный ДИН нужен, то перешлю. Но могу сказать, что если вы соберётесь делать развёртки по этому же ДИНу, то на разных станках у вас будут уже несносные отклонения после гибки. Посему это задача технолога уже задавать какие-то параметры (будь то коэффициент положения нейтрального слоя К или потери на гиб из таблицы), но они зависят от инструмента и станка, а так же технолог может эту задачу дальше передать начальнику цеха, который решит от загруженности станков, на каком из них будет изготавливаться данная деталь.
Но последнее уже выполняется в отслеживающих системах типа ERP, которые вернут чертеж конструктору после цикла прохождения утверждения у технолога и с коэффициентами для разработки развёртки. Вот так работают серьёзные ребята на Западе.

[Tehnolog5]

Очень приятно, что все участники дискуссии готовы по-своему "доработать" чертёж, лично поучаствовать в последующем изготовлении опытного образца и его приёмке. Но выбрать единую позицию так и не удалось: у каждого из трёх вариантов имеются свои сторонники... Дискуссия зашла очень далеко, хотя автор поста не указал ни конкретную толщину материала (ведь к тонколистовым в соответствии с ГОСТ 16523 и ГОСТ 5582 относятся толщины до 3,9 мм включительно), ни "ширину" сгибаемой полосы, ни количество деталей в партии... Автору темы осталось ЛИЧНО ВЫБРАТЬ один из трёх вариантов. Удачи!!!

[lexabelic]

На станке - оно конечно...

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Ljo Цитата: Сообщение от lexabelic И мерять вы будете не вершины скругляемых углов - это точно. Категоричность - признак ограниченности.

100% )

[Ljo]

Сообщение от lexabelic На станке - оно конечно... ----- добавлено через ~3 мин. ----- 100% )

Только без обид. Не обижайтесь, я просто не люблю однозначных категоричных заявлений без возможности аппеляции.
Вот Технолог5 прав... мы ничего не знаем о реальном назначении и партийности, условий и точностей. Каждый под свою технологию тащит детальку.
Но в одном он не прав, ответ есть и он очевиден:
Тут одного идеального ответа нет и быть не может.
Всё потому, что всем изготовителям не угодишь, а работать надо с теми, кто будет изготавливать. В остальном придерживаться стандарта, а какой он будет, решать автору этой детали.

[lexabelic]

Да я не обижаюсь, я согласен)

[Tehnolog5]

Я не говорил об идеальном варианте, а лишь констатировал тот факт, что по данному конкретному вопросу у нас ни один из трёх вариантов не собрал "подавляющего" количества голосов (ну хотя-бы 75%-по аналогии с квалифицированным большинством в Госдуме). Автору поста придётся делать трудный выбор... Удачи!!!

[Солидворкер]

Сообщение от Tehnolog5 Дискуссия зашла очень далеко, хотя автор поста не указал ни конкретную толщину материала

В чертеже из первого поста толщина проставлена.

[ak762]

Сообщение от Ljo Категоричность - признак ограниченности.

еще можно смешать все три варианта в один

[STAJOR]

Сообщение от Ljo Каждый под свою технологию тащит детальку.

Вывод. Категорически! . Предлагаю единственно правильный вывод – мой! . Конструктор наносит размеры чисто конструктивно, т.е. исходя из требований проработанного сборочного чертежа. Независимо от конкретного изготовителя и его возможностей. (Самолёт должен летать и садиться, волчок – вертеться дольше, чем у конкурентов, независимо от серийности и т.д.). Технологичность никто не отменяет, но в рамках. Не в ущерб качеству конструкции. Короче, конструктор должен знать своё дело, а технолог – своё.

[Tehnolog5]

Признаюсь, что немного "переборщил" и среди прочего ошибочно указал на отсутствие в чертеже толщины материала... Но всё остальное - в силе. Удачи!!!

[Bull]

Ljo, отлично. Разжевал все то, что я говорил про "зависит от оборудования". Хорошо, когда есть непосредственный опыт. Теоретические доводы не все понимают.