[BDG]

Добрый день. Возник вопрос по определению расчетной длины. К примеру имеется две разные схемы решетки (см рисунок)
на рисунке слева, как я понимаю, расчетная длина в плоскости составляет 1, а из плоскости 2.
На рисунке справа длина в плоскости 1, а из плосксти?

[Ильнур]

См. прим. п.3 табл.15*.

[BDG]

извините забыл оговорить, что конструкция выполнена из труб (замкнутый профиль) тоесть табл 13 и 15 не применимы. расчетные длины нужно определять по пункту "расчетные длины элементов плоских ферм и связей" Тут по табл 11 расчетная длина из плоскости равна 0,9L1 . а вот что такое это L1 на схеме не указано.

[Ильнур]

Сообщение от BDG .. что такое это L1 на схеме не указано.

Указано не на схеме, а в прим. к табл.11: L-геом. длина, L1-расст. между узлами, закрепл. от смещения.
У Вас сомнения потому, что Вы не видите конкретного крепления одного конца из плоскости. А это крепление есть - жесткость "распорки".
Короче, сообщаю с точностью до 10 % от "правильного": Lef=геометрической длине раскоса.

[BDG]

На схеме "д" жёсткость одного раскоса не является креплением для другого, чем схема "г" лучше?

[Ильнур]

Минуточку, есть потеря устойчивости (будь она неладна, эта Эйлеровская ноша) от N1, и есть от N2. Для схемы д явно неуместно брать о,5.
По г , если отбросить жесткость распорки, получится геом. изменяемая система, но никак стержень с одним защемленным консом и другим свободным (Вы пытаетесь применить 2*L). Усилия сжатия там адекватны жесткости распорки.

[BDG]

вложил рисунк чтобы было легче понять друг друга. в пункте 6,2 приведена формула (я так понял вы говорили о ней в прошлом посте). так вот, если взять крайний случай и занулить N2 то получиться что расч длина будет 0,75L

[Ильнур]

Ну Вы неугомонный. То 2, то 0,75. Чем 1 не устраивает?
Сравнили зачем-то две РАЗНЫЕ схемы. И про N1 и N2 - эти понятия уместны для стержней, имеющих в своем "пролете" узел примыкания других (другого) стержней. Кстати, если N1 = N2 , то мю=1.

[Smartboy]

Сообщение от Ильнур Ну Вы неугомонный. То 2, то 0,75.

0.75 в этом случае имеется ввиду от полной длины L1.
т.е. если относительно L, это будет 1,5


Мои мысли по этому поводу такие, насколько я понимаю, коэффициент мю этого полураскоса (рассматриваем схему г), будет от 1 до 2.

Если брать 1 то это будет не верно, потому что распорка податлива, и нельзя сказать что она служит опорой, которая закрепляет от смещения из плоскости, настолько чтоб брать мю=1.
С другой стороны конечно и 2 взять нельзя, потому что распорка все же будет служить опорой, хоть и податливой.

Что то между, а точнее можно только оценить в зависимости от жесткости распорки.

Забыл добавить, это конечно все при сжатой распорке, при растянутой тут 1 без вопросов.

[Ильнур]

Если вспомнить Эйлера, то должно быть примерно 1. Т.е. никто не мешает этому раскосу терять устойчивость по форме с одной полуволной синусоиды.
А вообще я вам так скажу: нет там никакой потери устойчивости, а есть продольный изгиб. Т.е. при некотором превышении N рассчитанной Вами из условия "устойчивости" (мю, фи и т.д) стержень примет новое устойчивое положение, т.е. просто выгнется больше и станет. Для достижения же "лавинообразного" складывания нужно приложить СУЩЕСТВЕННО больше. Ибо в фи заложен огромный запас.
Это между нами, просьба не ссылаться.