[-=Xaoc=-]

Здравствуйте!

Чисто случайно пролистывая "Альбом технических решений и рекомендаций по проектированию и возведению зданий в районах строительства сейсмичностью 7,8,9 баллов, этажностью до 3-х этажей включительно, с несущими стенами из блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения B3.5 D600 (АТР БГБ 3.1-2015)" увидел узел на листе 69, 70 и 71, а именно высота парапетной части более 400 мм которые контролирует СП 14.13330.2014 п.6.14.13 " ... Участки стен и столбы над чердачным перекрытием высотой более 400 мм должны быть армированы или усилены монолитными железобетонными включениями, заанкеренными в антисейсмический пояс. Стены по верху должны иметь обвязочный железобетонный пояс, связанный с вертикальными железобетонными сердечниками. ..."

Вот и возникает собственно вопрос: "Кто прав ЦНИИСК им. Кучеренко или СП 14.13330.2014 ?".

[OLGA_TCH]

Тип здания может быть: каркасное, каменное, комплексной конструкции. По пункту 6.14.14 здание у нас комплексной конструкции, и в Лире считать его некорректно. Конкретно Рис. 1 по обсуждаемому альбому, также здание комплексной конструкции (есть вертикальные и горизонтальные ж/б элементы, но не каркас), в альбоме у сердечников везде вертикальная арматура диам 10, по тексту не видно указаний. Смысл альбома в том, чтобы не делать расчетов, просто конструктивно назначить асп, сердечники, армирование кладки для зданий до 3 этажей. А с каркасом так нельзя).

[-=Xaoc=-]

OLGA_TCH, к чему я Вас пытаюсь подвести. Сама слабая часть, так сказать концентратор напряжений в кладке, это простенок, следовательно в зависимости от неких параметров (этажность, толщина стены, материал кладки, нагрузка и т.д. и т.п.) возможно потребуется его усиление, все по расчету определяется ...

6.14.10 Простенки меньшей ширины необходимо усиливать железобетонным обрамлением ... Проемы большей ширины следует окаймлять железобетонной рамкой

Вот например ... Усиление граней оконных (а) и дверных (б) проемов: 1 - железобетонный сердечник (железобетонная рамка); 2 - железобетонная перемычка, объединенная с обвязкой; 3 -железобетонная обвязка (пояс)

Это классическое усиление, которое ниже нижней грани окна не опускается, т.к. не имеет в этом смысла, ибо там продолжается цельная кладка которая распределяет нагрузку.
А теперь включите свое серое вещество и подумайте здравым смыслом, не оперируя нормативами и "правильными" названиями. Ибо "Все нормы и правила не догма" - слова Смирнова В.И. на конференции в Иркутске (руководитель ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко). Сердечник который связывает фундамент и монолитный пояс является стойкой (колонной) которая работает совместно с кладкой, которая увеличивает устойчивость стойки, и которая в свою очередь между стойками будет работать не просто как кладка, а как, не побоюсь этого слова, диафрагма.

К тому же это усиление по альбому подходит под описание пункта СП 14.13330.2014

6.14.14 Сейсмостойкость каменных стен здания следует повышать сетками из арматуры, созданием комплексной конструкции, предварительным напряжением кладки или другими экспериментально обоснованными методами.

Что вроде как и сделали, но есть нюансы по экспериментам и тому что в альбоме, но об этом позже.

P.S. Скажите что я не прав и переубедите меня.

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от OLGA_TCH в альбоме у сердечников везде вертикальная арматура диам 10, по тексту не видно указаний

Вот это самое прикольное ... Но в том то и прикол, что усиление не ниже простенков., отсюда и диаметр конструктивно.

6.14.14 ... Примечание - Несущая способность железобетонных включений, расположенных по торцам простенков, учитываемая при расчете на сейсмическое воздействие, не должна учитываться при расчете сечений на основное сочетание нагрузок.

[OLGA_TCH]

В идеале, я хотела бы иметь пространственный расчет здания в мкэ со сборными плитами перекрытия и учетом сейсмической нагрузки. И результатами - усилия в кладке, армирование кладки, арматура в сердечниках и т. д.. Из газобетона пока делали только заполнение каркаса в детском садике. Альбом вызвал интерес, но не уверенность -а-а теперь я буду проектировать из газобетона.

[master_90]

Сообщение от -=Xaoc=- Нормотворцы доложились и получили самое минимальное количество вопросов, т.к. все понимают что это за "нормативы", ИМХО мое мнение. Очень яростно пытались отстоять чтоб автоклавные ячеистые бетоны вынесли в отдельный класс бетонов, что является полным бредом, я считаю.

Вот читаю я вас, все ж объективности вам не хватает...
Я тоже был на конференции, нормотворцы получили вопросов почти на 2 часа. Кстати, кому надо, могу и АТР в электронном виде поделиться. Вот вам Семинар Байкальский газобетон Презентация АТР БГБ 4.1.2015 и АТР БГБ 4.2.2015 на все выступление, кому неинтересно, то нормотворцы со времени 1:11:00.

Кстати, я на выступлении видел, как минимум, двоих экспертов Иркутской гос.экспертизы. Вроде, сидели, кивали, вопросы не задавали. Да и Бубис отвечал на прямой вопрос о статусе этих АТР. Так что если не целиком схему, то какие-то отдельные решения можно применять смело.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от master_90 Вот вам ссыль на все выступление, кому неинтересно, то нормотворцы со времени 1:11:00.

Видимо я не так выразился. Нормотворцами я называю создателей АТР, т.е. "Байкальский газобетон", а ЦНИИСК всего лишь заплатили за подпись и испытанную модель. ИМХО мое мнение! ЦНИИСК по СП 14.13330 очень интересно рассказали и ответили на вопросы. Большинство вопросов, если не все, по АТР были от самих создателей АТР, видимо хотели чтоб все это услышали.

Сообщение от master_90 Вот читаю я вас, все ж объективности вам не хватает...

Вот Вам конкретика ... см. вложение. Выкладываю краткий анализ, т.к. не успел еще все проанализировать и написать краткое резюме.

Интересный еще факт в том что у ЦНИИСК получился отличный каркас с работающим заполнением. см. выступление которое Вы выложили с 2:37:00-2:38:00, где Будрис говорит про каркас и заполнение. Как раз это и испытал ЦНИИСК, а в АТР какой-то бред не соответствующий действительности расчетной модели АТР и испытуемой ЦНИИСК. К тому же размер испытуемой "ячейки" 3,8х6,2 м (в осях), а в каталоге АТР 7,2х9 (в осях) ... Очень интересно, ибо жесткость моделей разная и сравнивать их как минимум не корректно и брать за основу проектирования. К тому же 1 этаж. Меня очень бы заинтересовало поведение узла, сопряжение сердечника и монолитного пояса при 3-х этажах, который в каталоге АТР, где рвется арматура сердечника сборной плитой перекрытия.

Ну и опирание сборной плиты перекрытия в альбоме АТР происходит на кладку и часть сердечников, а в моделе ЦНИИСК на каркас, см. выступление.

Как итог всего могу сказать, что решение со сборными плитами в таком исполнение не может существовать при стене в 400 мм.

Сообщение от master_90 Кстати, я на выступлении видел, как минимум, двоих экспертов Иркутской гос.экспертизы.

А им это надо? Они буквоеды в основном, но возможно есть исключения, которые пока не попадались. ИМХО мое мнение!

Сообщение от master_90 Да и Бубис отвечал на прямой вопрос о статусе этих АТР.

Да, он четко сказал, что преследуются маркетинговые цели в первую очередь, см. выступление.

Забыл сказать, во вложении справа из АТР, слева из отчета по испытаниям ЦНИИСК.

[master_90]

Сообщение от -=Xaoc=- Видимо я не так выразился. Нормотворцами я называю создателей АТР, т.е. "Байкальский газобетон", а ЦНИИСК всего лишь заплатили за подпись и испытанную модель. ИМХО мое мнение! ЦНИИСК по СП 14.13330 очень интересно рассказали и ответили на вопросы. Большинство вопросов, если не все, по АТР были от самих создателей АТР, видимо хотели чтоб все это услышали.

Не стоит путать теплое с мягким))) Если уж на то пошло, нормотворцы рассказывали про ненесущие стены в этот раз. С чего бы им задавали вопросы по другой теме)) Я бы мог посчитать сколько было этих вопросов в штуках, но чет лень. Да и вообще, количество вопросов по новому документу, который люди только что в руки взяли (на секундочку, две книжки по 200 страниц) как характеризует качество этого документа. Мне потребовалось 2 недели неспешного рассмотрения, чтоб появились вопросы. Телефон есть, позвонил, поговорили... Просто я за объективность.

Сообщение от -=Xaoc=- Интересный еще факт в том что у ЦНИИСК получился отличный каркас с работающим заполнением. см. выступление которое Вы выложили с 2:37:00-2:38:00, где Будрис говорит про каркас и заполнение. Как раз это и испытал ЦНИИСК, а в АТР какой-то бред не соответствующий действительности расчетной модели АТР и испытуемой ЦНИИСК. К тому же размер испытуемой "ячейки" 3,8х6,2 м (в осях), а в каталоге АТР 7,2х9 (в осях) ... Очень интересно, ибо жесткость моделей разная и сравнивать их как минимум не корректно и брать за основу проектирования. К тому же 1 этаж. Меня очень бы заинтересовало поведение узла, сопряжение сердечника и монолитного пояса при 3-х этажах, который в каталоге АТР, где рвется арматура сердечника сборной плитой перекрытия. Ну и опирание сборной плиты перекрытия в альбоме АТР происходит на кладку и часть сердечников, а в моделе ЦНИИСК на каркас, см. выступление. Как итог всего могу сказать, что решение со сборными плитами в таком исполнение не может существовать при стене в 400 мм.

Да там вообще очень много допущений. Это же моделирование, а не испытание конкретного здания. Насколько я знаю, господин Бержинский периодически испытавает готовые реальные дома. Подчеркну, реальные и полноразмерные. Это другая тема. В России нет оборудования для испытания больших фрагментов, и то что делал ЦНИИСК - это максимум.
Далее, Бубис про каркас с заполнением говорил про другой фрагмент, это другая работа и выполнялась она с другой целью. )) Я смотрел отчет по этой работе, и поверьте, это, таки две большие разницы)) То, что нарисовано в альбоме - это комплексная конструкция, а не каркас с заполнением.
В АТР сборная плита лежит на подбетонке, видимо, чтоб местного смятия не было, и обвязана сейсмопоясом. В моделе есть сейсмопояс + плиты. И в том, и в другом случае имеем диск жесткости. Я б даже сказал, что в испытуемой моделе ситуация даже хуже. Почему нельзя по такой схеме сделать стену в 400 мм?

Сообщение от -=Xaoc=- Да, он четко сказал, что преследуются маркетинговые цели в первую очередь, см. выступление.

Только один вопрос: "И че?" ))))))) Извините, не удержался.
Все работы ЦНИИСКа преследуют маркетинговые цели. ВСЕ! Вот Вы, имея, скажем миллион рублей, отдали бы их на испытания в ЦНИИСК ради чистой науки? Именно испытания ради испытаний. Я знаю, что как минимум 3 иркутские строительные компании заказывали испытания в ЦНИИСКе. Они тоже преследовали свои цели - снизить стоимость строительства. Это нормально, это рынок. Никто не работает ради работы, все хотят заработать деньги.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от master_90 Насколько я знаю, господин Бержинский периодически испытавает готовые реальные дома.

За это ему уважение. В ангарске он тоже испытывал здание и ничего нашлись деньги и построили и испытали, полноценную секцию, потом снесли по-моему.

Сообщение от master_90 В России нет оборудования для испытания больших фрагментов, и то что делал ЦНИИСК - это максимум.

Я бы так не утверждал.

Сообщение от master_90 В АТР сборная плита лежит на подбетонке, видимо, чтоб местного смятия не было, и обвязана сейсмопоясом.

Да лежит, смятия не будет, а где связана и для чего?

Сообщение от master_90 В моделе есть сейсмопояс + плиты. И в том, и в другом случае имеем диск жесткости.

Я бы сказал точнее, разные расчетные схемы зданий.

Сообщение от master_90 То, что нарисовано в альбоме - это комплексная конструкция, а не каркас с заполнением.

СП 14.13330.2014 п.3.16 комплексная конструкция: Стеновая конструкция из кладки, выполненной с применением кирпича, бетонных блоков, пильного известняка или других естественных или искусственных камней и усиленная железобетонными включениями, не образующими рамы (каркас).
Главное слово, не образующими рамы (каркас), вот как раз в АТР и испытуемой моделе ЦНИИСК есть рама. Или я не то вижу?

Сообщение от master_90 Это нормально, это рынок.

Это нормально для нынешней ситуации, обойти СП. И это правда жизни.

Сообщение от master_90 Все работы ЦНИИСКа преследуют маркетинговые цели. ВСЕ!

И это печально

[master_90]

Что касается картинки вашей. В чем противоречие 6.14.11? Сейсмопояс по всем стенам есть.
6.14.12 Сейсмопояс, как правило, на всю ширину стены. Видимо этим "Как правило" и воспользовались. В итоге минимальный размер имеем 150х240. Понятно, что надо бы посчитать, но на первый взгляд, конструктивно будет не хуже, чем 400х150 (на всю ширину стены и минимум 150 высотой). К тому же пояс связан со сборными плитами, которые тоже дают жесткость.
6.14.14. Тут соглашусь, я б поставил в разрыв еще один стержень, как это в колоннах делается, проблема-то небольшая.

По вкладышу не соглашусь, его точно ставили, мне скидывали из Байкальского газобетона фото на этапе возведения фрагмента.
По теплотехнике тоже, кстати, вопрос. Многоэтажка с газобетоном 400 мм без утепления проходит. Класс С+, по-моему. Здесь, конечно, есть монолитные включения в кладку, но надо смотреть, я б так однозначно не утверждал.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от master_90 Что касается картинки вашей. В чем противоречие 6.14.11? Сейсмопояс по всем стенам есть.

В одном уровне!

Сообщение от master_90 Видимо этим "Как правило" и воспользовались.

Не у всех экспертов такое прокатывает.

Сообщение от master_90 По теплотехнике тоже, кстати, вопрос. Многоэтажка с газобетоном 400 мм без утепления проходит. Класс С+, по-моему. Здесь, конечно, есть монолитные включения в кладку, но надо смотреть, я б так однозначно не утверждал.

Они сами делали расчет по которому и не проходит. Расчет есть.

[master_90]

Сообщение от -=Xaoc=- Я бы так не утверждал.

У кого есть? У Бержинского? Так он машину ставит на крышу. Интереснее смотреть на результат приложенных снизунагрузок.

Сообщение от -=Xaoc=- Да лежит, смятия не будет, а где связана и для чего?

Связана, видимо, выпуском арматуры из сборной плиты.

Сообщение от -=Xaoc=- СП 14.13330.2014 п.3.16 комплексная конструкция: Стеновая конструкция из кладки, выполненной с применением кирпича, бетонных блоков, пильного известняка или других естественных или искусственных камней и усиленная железобетонными включениями, не образующими рамы (каркас). Главное слово, не образующими рамы (каркас), вот как раз в АТР и испытуемой моделе ЦНИИСК есть рама. Или я не то вижу?

Здесь вопрос, конечно, интересный. В том же СП не приводится определения "каркаса" или "рамы". Тут скорее неточности определений в самом СП, и очень печально, что наши нормы допускают двоякое трактование.

Я считаю, что "каркас" в данном случае можно приравнять к "каркасным зданиям" (п. 3.13 СП 14.13330.2014), т.е. более 65% сопротивления горизонтальным нагрузкам всей системы.

Т.е. комплексная конструкция - та, у которой сопротивление горизонтальным нагрузкам у ЖБ включений не выше 65%. Опять же в заключении ЦНИИСК написал, что эта схема относится к комплексной конструкции. Тут есть прямое указание считать так и никак иначе, и, при возможности двоякого трактования, предпочитаю принять то, что указано в заключении, хотя бы есть на что сослаться.

Сообщение от -=Xaoc=- И это печально

Поскольку ЦНИИСК - структура негосударственная, они, как и любая негосударственная организация, основной целью своей деятельности ставят получение прибыли.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от -=Xaoc=- В одном уровне!

Если "в одном уровне", вы имеете ввиду, чтоб было как в альбоме (изображение справа), то по-моему это не следует из 6.14.11. Я читаю, как "в уровне перекрытий" - это значит, что по высоте в районе перекрытий (т.е. на отметке +3000), а не в районе, окна, например (на отметке +1000). Или я вас не так понял...

Сообщение от -=Xaoc=- Они сами делали расчет по которому и не проходит. Расчет есть.

Они - это кто? Есть сам расчет? В ответ могу поделиться расчетом по девятиэтажке, которая реально будет построена в Иркутске.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от master_90 Связана, видимо, выпуском арматуры из сборной плиты.

Видимо - это не утверждение и Вы не знаете точно так это или нет, т.к. в альбоме АТР этого не показано и не сказано. А следовательно утверждать что есть - это как пальцем в небо ткнуть.

Сообщение от master_90 Т.е. комплексная конструкция - та, у которой сопротивление горизонтальным нагрузкам у ЖБ включений не выше 65%. Опять же в заключении ЦНИИСК написал, что эта схема относится к комплексной конструкции.

ЦНИИСК в Заключении писали что условно комплексаная конструкция, в шапке заключения говорится про несущие стены. Перечитайте еще раз.

Сообщение от master_90 Если "в одном уровне", вы имеете ввиду, чтоб было как в альбоме (изображение справа), то по-моему это не следует из 6.14.11. Я читаю, как "в уровне перекрытий" - это значит, что по высоте в районе перекрытий (т.е. на отметке +3000), а не в районе, окна, например (на отметке +1000). Или я вас не так понял...

Да не так поняли, один уровень - это один уровень, например, опирания, как в фундаментах. Так, я думаю, более понятней?

Сообщение от master_90 Они - это кто? Есть сам расчет?

Они - это создатели АТР. Сам расчет есть.

[Ayvengo]

Сообщение от master_90 Поскольку ЦНИИСК - структура негосударственная, они, как и любая негосударственная организация, основной целью своей деятельности ставят получение прибыли.

ЦНИИСК входит в состав НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО со 100% государственной собственностью.

[master_90]

Сообщение от -=Xaoc=- Видимо - это не утверждение и Вы не знаете точно так это или нет, т.к. в альбоме АТР этого не показано и не сказано. А следовательно утверждать что есть - это как пальцем в небо ткнуть.

Вот смотрю альбом. Узел С-1, узел С-2, узел С-10, узел С-11 - везде показано, что выпуск арматуры из сборной плиты заделывается в пояс.

Сообщение от -=Xaoc=- ЦНИИСК в Заключении писали что условно комплексаная конструкция, в шапке заключения говорится про несущие стены. Перечитайте еще раз.

Перечитал. Написано "Конструктивная система может быть условно классифицирована как комплексная". Не "условно комплексная", а классификация "условная". Велик и могуч русский языка)) В СНиПе нет понятия "условно комплексная". Нельзя быть немножко беременным - либо комплексная, либо не комплексная. По мне так все однозначно тут.

Сообщение от -=Xaoc=- Они - это создатели АТР. Сам расчет есть

Не поделитесь расчетом? Взамен готов отправить расчет по девятиэтажке с заполнением 400 мм газобетоном без утепления.

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от Ayvengo ЦНИИСК входит в состав НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО со 100% государственной собственностью.

Ну суть не в этом. Да, испытания и исследования заказывают коммерческие организации в своих целях. И это нормально. Я думаю, что ЦНИИСК не подпишется под заведомо неверными решениями, они ведущий институт в России, думаю, что даже за большие деньги они не будут рисковать своей репутацией.
Возьмем даже наш случай - Байкальский газобетон заказал работу в своих целях, чтоб продвинуть свой материал, притащили за 5 тыщ верст свой материал, построили фрагмент, испытали, получили результат в виде АТР. Не вижу в этом ничего плохого. При этом у ЦНИИСКа появился опыт и наблюдения за поведением такой конструктивной схемы. Завтра другая компания закажет испытания с газобетоном, потом третья, но при этом понимание о поведении материала в целом аккумулироваться будет в ЦНИИСКе. Может это потом приведет к изменению действующих норм. По мне так нормальная схема - заказчик получил свою выгоду, ЦНИИСК заработал денег и получил научные знания, которые можно применять в дальнейшем.

Материалов на рынке очень много и каждый развивает и изучает свой продукт. Представьте, из бюджета надо выделить 20 миллионов на исследования по газобетону, 20 миллионов на исследования по кирпичу, 30 миллионов на испытания анкерной техники или еще чего-то. А потом выяснится, что какие-то из этих материалов не востребованы на рынке и десятки бюджетных миллионов потрачены впустую, работа ради работы.

[mainevent100]

Offtop:

Сообщение от master_90 даже за большие деньги они не будут рисковать своей репутацией

еще одна тема про репутацию ЦНИИСКа - видимо, с ней дествительно, что-то происходит

Сообщение от master_90 ЦНИИСК заработал денег и получил научные знания, которые можно применять в дальнейшем

в последнее время все заканчивается зарабатыванием денег, про научные знания не слышно ))
недавно знакомая строительная компания заказывала им разработку СТО на стеновые панели - дак они полностью перепечатали шаблон, который уже был наработан своими силами в этой компании, при этом в итоговом документе с подписями и печатями некоторые страницы повторяются по два раза - вот такое качество

[master_90]

Сообщение от mainevent100 Offtop: еще одна тема про репутацию ЦНИИСКа - видимо, с ней дествительно, что-то происходит в последнее время все заканчивается зарабатыванием денег, про научные знания не слышно )) недавно знакомая строительная компания заказывала им разработку СТО на стеновые панели - дак они полностью перепечатали шаблон, который уже был наработан своими силами в этой компании, при этом в итоговом документе с подписями и печатями некоторые страницы повторяются по два раза - вот такое качество

Все же зависит от исполнителя. Я несколько раз общался по телефону с ними, вполне адекватные и толковые специалисты. Да и работы разные бывают: где-то исследование, где-то анализ и заключение по имеющимся решениям.

P.S. вы еще с ФАУ ФЦС не общались. Там такие уникумы попадаются... мало того, что работают (официально!) с 10 до 13, так еще и после общения с ними возникают вопросы не о технической квалификации, а о душевном здоровье этих людей.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от master_90 Вот смотрю альбом. Узел С-1, узел С-2, узел С-10, узел С-11 - везде показано, что выпуск арматуры из сборной плиты заделывается в пояс.

Какая страница, я видимо стал слепым (см. вложение).

Сообщение от master_90 Не "условно комплексная", а классификация "условная". Велик и могуч русский языка)) В СНиПе нет понятия "условно комплексная".

Немного не так выразился и пропустил слова. Главное что условно.

Для меня ЦНИИСК был как догма и т.д. и т.п. И они обязаны делать качественно без косяков и без всяких ошибок, ибо это епть, ЦНИИСК. Но когда я вижу такое, мне становится за державу обидно (см. вложение, взято с отчета где на первой странице подписи работников ЦНИИСК).

[master_90]

Сообщение от -=Xaoc=- Какая страница, я видимо стал слепым (см. вложение).

Так вон у вас во втором вложении видно это. Единственное, что сам этот стержень не маркирован, но у меня до вашего вопроса и сомнений не было в том, что это)))

Сообщение от -=Xaoc=- Немного не так выразился и пропустил слова. Главное что условно.

так что "условно"? Условная классификация. Непонятно, что имели ввиду авторы заключения, вставив туда это слово, но сути это не меняет. Написано ж, что комплексная. Да и какая бы она ни была, сам принцип устройства подробно описан в альбоме и по-другому уже нельзя сделать. По мне так хоть горшком назови, только в печь не ставь))

Сообщение от -=Xaoc=- Для меня ЦНИИСК был как догма и т.д. и т.п. И они обязаны делать качественно без косяков и без всяких ошибок, ибо это епть, ЦНИИСК. Но когда я вижу такое, мне становится за державу обидно

Вы имеете ввиду, что на разрезах появилась стена над перекрытием? Видимо, дернули из альбома узлы.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от master_90 Так вон у вас во втором вложении видно это. Единственное, что сам этот стержень не маркирован, но у меня до вашего вопроса и сомнений не было в том, что это)))

… Видишь суслика?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть!

Сообщение от master_90 Да и какая бы она ни была, сам принцип устройства подробно описан в альбоме и по-другому уже нельзя сделать.

Ржу не могу. АТР - это не норматив и не серия, это просто хорошо разрекламированная бумажка для тех кто строит из газобетона и не понимает ничего в строительстве и проектировании. Чтоб побыстрее коробку слепить. Ведь в этом-то и прикол, что до 3-х этажей, экспертизы не надо. А если какие-нибудь проблемы после строительства начнутся, то всегда можно на криворукость все списать.

[master_90]

Сообщение от -=Xaoc=- … Видишь суслика? — Нет. — И я не вижу. А он есть!

Это ж кусок плиты перекрытия? Зачем его маркировать? Плита с завода ЖБИ такая выходит... Читается вполне нормально, видно что плита, видно что стержень заделан в пояс.

Сообщение от -=Xaoc=- Ржу не могу. АТР - это не норматив и не серия, это просто хорошо разрекламированная бумажка для тех кто строит из газобетона и не понимает ничего в строительстве и проектировании. Чтоб побыстрее коробку слепить. Ведь в этом-то и прикол, что до 3-х этажей, экспертизы не надо. А если какие-нибудь проблемы после строительства начнутся, то всегда можно на криворукость все списать.

Я имею ввиду что по-другому нельзя сделать, т.к. заключение выдано на этот альбом. До 3-х этажей была экспертиза для федеральных объектов. А сейчас уже для объектов, финансируемых из бюджетов всех уровней (федеральный, региональный, муниципальный). Ну и социалка вся под экспертизу идет.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от master_90 До 3-х этажей была экспертиза для федеральных объектов. А сейчас уже для объектов, финансируемых из бюджетов всех уровней (федеральный, региональный, муниципальный). Ну и социалка вся под экспертизу идет.

Я более чем уверен, что тут потребитель именно частный застройщик с малоэтажным строительством, в общем поселки пипа "Бобры" в Ангарске.

Сообщение от master_90 Это ж кусок плиты перекрытия? Зачем его маркировать? Плита с завода ЖБИ такая выходит... Читается вполне нормально, видно что плита, видно что стержень заделан в пояс.

Хорошо. Тогда почему этого нет в плитах при испытании ЦНИИСКом? Тем более в разных уровнях пояс и плиты.